Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ш.В.И. по доверенности Е.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по иску Ш.Д.В. к Ш.Е.М., Ш.В.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора дарения,
установил:
Ш.Д.В. обратился в суд с иском к Ш.Е.М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, ссылаясь на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: г...., ул...., д...., кв...., была предоставлена на основании ордера на семью из двух человек - Ш.И.М. и Ш.Е.М., истец был зарегистрирован в квартире 18 октября 1994 года, в 2007 году Ш.И.М. умер, после чего с истцом был заключен договор социального найма. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года были удовлетворены исковые требования Ш.Е.М., в результате чего Ш.Д.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. До вступления решения суда в законную силу Ш.Е.М. сняла истца с регистрационного учета в спорной квартире, заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма и стала нанимателем спорной квартиры, приватизировала квартиру в единоличную собственность и подарила ее Ш.В.И. Указывая на нарушение своих прав, в том числе на участие в приватизации, истец просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность, заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Ш.Е.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ул...., д...., кв...., применить последствия недействительности сделки.
С учетом уточненных исковых требований в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Ш.В.И. Истец просил признать недействительным договор социального найма от 18 января 2013 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Е.М. на спорное жилое помещение, признать недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность от 18 января 2013 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Е.М., применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор дарения, заключенный 25 апреля 2013 года, заключенный между Ш.Е.М. и Ш.В.И. на спорное жилое помещение, прекратить право собственности Ш.В.И. на спорное жилое помещение.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.В.И. по доверенности Е.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года Ш.Д.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года указанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований Ш.Е.М. к Ш.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г...., ул...., д.... отказано, встречные исковые требований Ш.Д.В. к Ш.Е.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Вместе с тем, из представленных документов видно, что до вступления решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года в законную силу Ш.Д.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства, 18 января 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Е.М. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ул...., дом..., кв.....
На основании заявления Ш.Е.М. от 18 января 2013 года о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность 18 января 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Е.М. также был заключен договор передачи в индивидуальную собственность спорного жилого помещения.
25 апреля 2013 года между Ш.Е.М. и Ш.В.И. был заключен договор дарения спорной квартиры.
На момент рассмотрения настоящего дела собственником спорной квартиры являлся Ш.В.И.
При этом, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и указано в апелляционном определении от 18 июля 2013 года, Ш.Е.М. с 1973 года проживает по адресу спорной квартиры, данная квартира была предоставлена ее мужу Ш.И.М. на основании ордера на семью из трех человек, а именно Ш.Е.М., ее бывшего мужа и сына Ш.В.И. Ш.И.М. в 2007 году умер. В 1994 года в квартире был зарегистрирован внук Ш.И.М. - Ш.Д.В. 20 июля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Д.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому жилое помещение предоставлено для проживания двух человек Ш.Е.М. и Ш.Д.В.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ш.Д.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в период с момента вынесения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года до вынесения апелляционного определения судебной коллегией от 18 июля 2013 года.
Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования Ш.Д.В. о признании недействительным договора социального найма от 18 января 2013 года и договора передачи жилого помещения в собственность от 18 января 2013 года, заключенных между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Е.М., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истец был снят с регистрационного учета на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. При этом своего согласия на изменение договора социального найма в части указания нанимателя жилого помещения, а равно на передачу спорной квартиры в собственность Ш.Е.М. истец не давал, в связи с чем Ш.Е.М. не имела права распоряжаться спорным жилым помещением, передав его в дар Ш.В.И. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая то обстоятельство, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения спорной квартиры, заключенного 25 апреля 2013 года между Ш.Е.М. и Ш.В.И., недействительным и передаче квартиры в собственность города Москвы.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.Д.В. не вправе был обращаться в суд с иском о прекращении права собственности на спорное жилое помещение Ш.В.И., поскольку истец никогда не являлся собственником спорной квартиры, следует признать необоснованным, поскольку, как усматривается из представленных документов, Ш.Д.В. право на спорную жилую площадь не утратил, в связи с чем имел право участвовать в приватизации спорной квартиры, а сделка по передаче в собственность Ш.Е.М. спорной квартиры без участия истца затрагивала его права и законные интересы. При таких обстоятельствах Ш.Д.В. вправе был обратиться в суд с иском о признании недействительных сделок, совершенных со спорной квартирой.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.В.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он не знал о том, что Ш.Е.М. не имела права на ее отчуждение, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как он не опровергает правомерность выводов суда о том, что договор дарения квартиры от 25 апреля 2013 года, заключенный между Ш.Е.М. и Ш.В.И., является ничтожной сделкой. При этом из представленных документов видно, что спорная квартира изначально предоставлялась и Ш.В.И., в 1994 году в нее был вселен Ш.Д.В. - внук Ш.Е.М. и сын Ш.В.И. На основании изложенного Ш.В.И. не мог не знать о наличии у Ш.Д.В. права пользования спорной квартирой и был осведомлен об обстоятельствах проживания в ней своего сына. Таким образом, доводы Ш.В.И. о том, что он не знал об отсутствии у Ш.Е.М. права распоряжаться спорной квартирой без учета прав Ш.Д.В., являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявители ссылались в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителей с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ш.В.И. по доверенности Е.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по иску Ш.Д.В. к Ш.Е.М., Ш.В.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора дарения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/7-7784/14
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/7-7784/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ш.В.И. по доверенности Е.Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по иску Ш.Д.В. к Ш.Е.М., Ш.В.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора дарения,
установил:
Ш.Д.В. обратился в суд с иском к Ш.Е.М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, ссылаясь на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: г...., ул...., д...., кв...., была предоставлена на основании ордера на семью из двух человек - Ш.И.М. и Ш.Е.М., истец был зарегистрирован в квартире 18 октября 1994 года, в 2007 году Ш.И.М. умер, после чего с истцом был заключен договор социального найма. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года были удовлетворены исковые требования Ш.Е.М., в результате чего Ш.Д.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. До вступления решения суда в законную силу Ш.Е.М. сняла истца с регистрационного учета в спорной квартире, заключила с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор социального найма и стала нанимателем спорной квартиры, приватизировала квартиру в единоличную собственность и подарила ее Ш.В.И. Указывая на нарушение своих прав, в том числе на участие в приватизации, истец просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность, заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Ш.Е.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ул...., д...., кв...., применить последствия недействительности сделки.
С учетом уточненных исковых требований в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Ш.В.И. Истец просил признать недействительным договор социального найма от 18 января 2013 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Е.М. на спорное жилое помещение, признать недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность от 18 января 2013 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Е.М., применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор дарения, заключенный 25 апреля 2013 года, заключенный между Ш.Е.М. и Ш.В.И. на спорное жилое помещение, прекратить право собственности Ш.В.И. на спорное жилое помещение.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.В.И. по доверенности Е.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года Ш.Д.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г...., ул...., д...., кв.....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года указанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований Ш.Е.М. к Ш.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г...., ул...., д.... отказано, встречные исковые требований Ш.Д.В. к Ш.Е.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены.
Вместе с тем, из представленных документов видно, что до вступления решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года в законную силу Ш.Д.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства, 18 января 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Е.М. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г...., ул...., дом..., кв.....
На основании заявления Ш.Е.М. от 18 января 2013 года о передаче спорной квартиры в индивидуальную собственность 18 января 2013 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Е.М. также был заключен договор передачи в индивидуальную собственность спорного жилого помещения.
25 апреля 2013 года между Ш.Е.М. и Ш.В.И. был заключен договор дарения спорной квартиры.
На момент рассмотрения настоящего дела собственником спорной квартиры являлся Ш.В.И.
При этом, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и указано в апелляционном определении от 18 июля 2013 года, Ш.Е.М. с 1973 года проживает по адресу спорной квартиры, данная квартира была предоставлена ее мужу Ш.И.М. на основании ордера на семью из трех человек, а именно Ш.Е.М., ее бывшего мужа и сына Ш.В.И. Ш.И.М. в 2007 году умер. В 1994 года в квартире был зарегистрирован внук Ш.И.М. - Ш.Д.В. 20 июля 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Д.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому жилое помещение предоставлено для проживания двух человек Ш.Е.М. и Ш.Д.В.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ш.Д.В. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в период с момента вынесения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года до вынесения апелляционного определения судебной коллегией от 18 июля 2013 года.
Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования Ш.Д.В. о признании недействительным договора социального найма от 18 января 2013 года и договора передачи жилого помещения в собственность от 18 января 2013 года, заключенных между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ш.Е.М., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истец был снят с регистрационного учета на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. При этом своего согласия на изменение договора социального найма в части указания нанимателя жилого помещения, а равно на передачу спорной квартиры в собственность Ш.Е.М. истец не давал, в связи с чем Ш.Е.М. не имела права распоряжаться спорным жилым помещением, передав его в дар Ш.В.И. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая то обстоятельство, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения спорной квартиры, заключенного 25 апреля 2013 года между Ш.Е.М. и Ш.В.И., недействительным и передаче квартиры в собственность города Москвы.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.Д.В. не вправе был обращаться в суд с иском о прекращении права собственности на спорное жилое помещение Ш.В.И., поскольку истец никогда не являлся собственником спорной квартиры, следует признать необоснованным, поскольку, как усматривается из представленных документов, Ш.Д.В. право на спорную жилую площадь не утратил, в связи с чем имел право участвовать в приватизации спорной квартиры, а сделка по передаче в собственность Ш.Е.М. спорной квартиры без участия истца затрагивала его права и законные интересы. При таких обстоятельствах Ш.Д.В. вправе был обратиться в суд с иском о признании недействительных сделок, совершенных со спорной квартирой.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.В.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он не знал о том, что Ш.Е.М. не имела права на ее отчуждение, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как он не опровергает правомерность выводов суда о том, что договор дарения квартиры от 25 апреля 2013 года, заключенный между Ш.Е.М. и Ш.В.И., является ничтожной сделкой. При этом из представленных документов видно, что спорная квартира изначально предоставлялась и Ш.В.И., в 1994 году в нее был вселен Ш.Д.В. - внук Ш.Е.М. и сын Ш.В.И. На основании изложенного Ш.В.И. не мог не знать о наличии у Ш.Д.В. права пользования спорной квартирой и был осведомлен об обстоятельствах проживания в ней своего сына. Таким образом, доводы Ш.В.И. о том, что он не знал об отсутствии у Ш.Е.М. права распоряжаться спорной квартирой без учета прав Ш.Д.В., являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявители ссылались в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителей с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ш.В.И. по доверенности Е.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 года по делу по иску Ш.Д.В. к Ш.Е.М., Ш.В.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным договора дарения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)