Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "МОНА" - Букмеков С.А., доверенность от 25.02.2014 г., сроком на 1 год,
от ответчика - ООО "Группа Компаний "Бородино" - Олейник Е.С., доверенность от 01.03.2012 г., сроком на 3 года,
от третьих лиц: 1. ООО "Зарубежстройимпэкс" - не явился, извещен,
2. Гришаева Н.И. - не явился, извещен
рассмотрев 04 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "Бородино" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 октября 2014 года
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.
по иску ОАО "МОНА" (ОГРН 1037739002355, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5)
к ООО "Группа Компаний "Бородино" (ОГРН 1057746629368, 141011, Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, д. 4, стр. 2)
третьи лица: ООО "Зарубежстройимпэкс" (ОГРН 1037701897375, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13/2), гр. Гришаев Николай Иванович (адрес - т. 1 л.д. 145)
о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "МОНА" (далее - ОАО "МОНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Бородино" (далее - ООО "Группа Компаний "Бородино") о взыскании основного долга по арендной плате по договору от 01.01.2011 N 02/01/Н в сумме 100 000 руб., договорной неустойки по договору от 01.01.2011 N 02/01/Н в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2011 N 02/01/Н в сумме 25 000 руб.; основного долга по арендной плате по договору от 01.10.2010 N 02/10/Н в сумме 100 000 руб., договорной неустойки по договору от 01.10.2010 N 02/10/Н в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2010 N 02/10/Н в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 26 сентября 2013 года заявленные требования Арбитражный суд города Москвы разъединил.
В рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01.01.2011 г.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (уточнения приняты судом) и просил взыскать 5 087 397 руб. 70 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01.01.2011 г., 417 142 руб. 94 коп. договорной неустойки по договору аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01.01.2011 г. и 1 029 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зарубежстройимпэкс" (далее - ООО "Зарубежстройимпэкс") и Гришаев Николай Иванович.
Решением от 29 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 087 109 руб. основного долга, 417 142 руб. 94 коп. неустойки и 1 029 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
Определением от 28 августа 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица Гришаева Н.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года решение отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 5 087 109 руб., неустойку в сумме 417 142 руб. 94 коп. и 1 029 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 097 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.
В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности требований истца ввиду нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в заявленный период. При этом, суд отклонил как несостоятельный довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом ввиду передачи права требования взыскания задолженности другому лицу по договору уступки. Суд дал оценку договору уступки права требования, подписанному 31 декабря 2011 года между истцом и ООО "БорСтройСнаб" (в настоящее время ООО "Зарубежстройимпэкс") и сделал вывод о незаключенности договора и о том, что уступка не произошла.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа Компаний "Бородино", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и не неполным исследованием обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку вследствие заключения 31 декабря 2011 года договора цессии право требования задолженности по договору аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01.01.2011 г. перешло от ОАО "МОНА" к ООО "БорСтройСнаб" (цессионарию). При этом, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что уступка не произошла, поскольку, как полагает заявитель, буквальный смысл договора уступки и соглашения о зачете позволяют определить конкретную сумму долга, основание возникновения требования, кредитора и должника по обязательству. При этом, отсутствие в договоре уступки ссылок на конкретный период задолженности и платежные документы, которыми она подтверждается, по мнению заявителя, не является основанием для вывода о незаключенности договора уступки, поскольку индивидуализация предмета уступки представляет непосредственный интерес для нового кредитора, который считает предмет договора уступки согласованным.
Заявитель также считает, что суд в нарушение принципа состязательности возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельства наличия у цедента (ЗАО "МОНА") долга перед цессионарием на момент заключения договора уступки.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, в иске отказать.
Представитель ОАО "МОНА" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "Зарубежстройимпэкс" и Гришаева Н.И. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 января 2011 года между ЗАО "МОНА" (в настоящее время ОАО "МОНА" - арендодатель) и ООО "Группа Компаний "Бородино" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02/01/Н, по условиям которого арендодатель обязался в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное пользование помещение для использования в качестве офиса. Помещение расположено по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, находится на 3 этаже здания и выделено рамкой красного цвета на поэтажном плане (Приложение N 1).
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 2.2 договора).
Площадь объекта аренды составляет 945 кв. м (пункт 2.3 договора).
Условия и порядок платежей согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого арендная плата за пользование помещением за весь срок устанавливается в сумме 5 087 109 руб., в том числе НДС 18%. В указанную сумму входят плата за пользование помещением, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи иные услуги согласно перечню услуг, указанному в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата подлежит оплате не позднее 7 рабочих дней с момента передачи помещений по акту приемки-передачи и получения арендатором счета, выставленного арендодателем. В дальнейшем арендная плата подлежит оплате ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета. Арендатор обязан оплатить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.
Срок аренды по договору составляет 3 (три) месяца, исчисляемых со дня подписания его сторонами (пункт 4.2 договора).
Согласно акту N 2550 от 31 марта 2011 года (л.д. 31), подписанному сторонами аренда нежилого помещения по договору N 02/01/Н от 01 января 2011 года за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года составляет 5 087 109 руб.
По акту приема-возврата нежилого помещения от 31 марта 2011 года ответчик возвратил арендуемые помещения истцу.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за весь период аренды (с января по март 2011 года включительно), в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 087 397 руб. 70 коп. Кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 417 142 руб. 94 коп., начисленную на основании пункта 8.5 договора аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01 января 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 029 397 руб. 70 коп., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, посчитал их правомерными и, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной плате, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 087 109 руб., обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании основного долга в указанной сумме, документально подтвержденной, а также пени и проценты.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется в виду уступки истцом права требования ее взыскания другому лицу не могут быть приняты и отклоняются как несостоятельные.
Вопрос уступки истцом права требования задолженности по договору аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01 января 2011 года судом апелляционной инстанции был подробно исследован, дана правовая оценка договору уступки и предоставленным в связи с ним доказательствам.
Так, как установил суд апелляционной инстанции, 31 декабря 2011 года между ЗАО "МОНА" (цедент) и ООО "БорСтройСнаб" (цессионарий), которое в настоящее время именуется ООО "Зарубежстройимпэкс", подписан договор уступки требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Группа Компаний "Бородино" на общую сумму 29 636 370 руб., вытекающую из Договора N 2/1 от 10.01.2008 г., Договора аренды N 01/01/Н от 01.01.2010 г., Договора аренды N 01/04/Н от 01.04.2010 г., Договора аренды N 01/07/Н от 01.07.2010 г., Договора аренды N 02/01/Н от 01.01.2011 г., Договора аренды N 02/10/Н от 01.01.2010 г., Договора аренды N А-2 от 12.01.2010 г., Договора от 06.04.2011 г. N 01-04/11-А20, Договора от 19.05.2004 г. б/н, Договора купли-продажи векселей N 2603/07-А от 26.03.2007 г.
В соответствии с пунктом 4 названного договора в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий должен оплатить цеденту сумму в размере 29 636 370 руб.
На данном договоре имеется отметка ООО "ГК Бородино" об уведомлении 31 декабря 2011 года (л.д. 63 т. 1).
При этом, как установил суд апелляционной инстанции, подписанный обеими сторонами текст договора (от имени ООО "МОНА" подписан генеральным директором Гришаевым Николаем Ивановичем), в подлиннике не сохранился, в материалы дела предоставлена светокопия с подписями сторон, оттисками их круглых печатей (т. 1 л.д. 63).
Между тем, суд апелляционной инстанции также указал на тот факт, что договор в оригинале имелся, о чем свидетельствует подписанное теми же сторонами Соглашение о зачете от 31 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 111), подлинник которого был представлен суду. Вместе с тем, о фальсификации договора уступки и соглашения о зачете взаимных требований от 31 декабря 2011 года не заявлялось.
Согласно пункту 1 соглашения о зачете взаимных требований от 31 декабря 2011 года, по договору поставки N 18 от 18 февраля 2009 года, заключенному между сторонами, задолженность ЗАО "МОНА" перед ООО "БорСтройСнаб" на дату подписания соглашения составляет 114 888 048 руб. 18 коп.
В пункте 2 названного соглашения указано, что по договору уступки права требования от 31 декабря 2011 года на дату подписания соглашения задолженность ООО "БорСтройСнаб" перед ЗАО "МОНА", вытекающая из следующих договоров: Договор N 2/1 от 10.01.08, Договор аренды N 01/01/Н от 01.01.10, Договор аренды N 01/04/Н от 01.04.10, Договор аренды N 01/07/Н от 01.07.10, Договор аренды N 02/01/Н от 01.01.11, Договор аренды N 02/10/Н от 01.01.10, Договор аренды N А-2 от 12.01.10, Договор аренды N 01-04/11-А20 от 06.04.11, Договор б/н от 19.05.04, Договор купли-продажи векселей N 2603/07-А от 26.03.07, составляет 29 636 370 руб.
В пункте 4 соглашения стороны договорились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 29 636 370 руб.
Оценивая договор уступки права требования суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о невозможности определить какие именно права требования были переданы истцом.
Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.
Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.
При этом, уступка части права (требования) возможна и в длящихся обязательствах, однако отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В то же время, договор уступки права требования от 31 декабря 2011 года содержит 10 разных договоров-оснований, 6 из которых являются длящимися (договоры аренды).
Между тем, ни по одному из договоров-оснований не возможно определить ни существо права требования кредитора по каждому из договоров, ни объем требований, ни период их возникновения, невозможно определить какие именно требования были уступлены, какой размер требований был уступлен по каждому из договоров, а не в общей совокупности, и какой период начисления задолженности принимался во внимание.
Данные обстоятельства не конкретизированы в договоре уступки от 31 декабря 2011 года, а перечислены только номера и даты десяти договоров и общая уступаемая сумма требования (29 636 370 руб.).
Применительно к данному спору, в договоре уступки от 31 декабря 2011 года не указаны размер передаваемой цедентом задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01 января 2011 года, не указано переданы ли права требования по неустойке, не указан период образования задолженности, за который передано право требование, при том, что только по одному этому договору аренды предъявляемая истцом ко взысканию сумма задолженности составляет 5 087 109 руб. и индивидуализировать ее из общей переданной по уступке суммы по десяти договорам не представляется возможным.
Таким образом, поскольку в тексте договора уступки от 31 декабря 2011 года не указано, какое именно денежное обязательство и за какой период по договору аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01 января 2011 года передано по уступке, вывод суда апелляционной инстанции о том, что уступка права требования задолженности, о взыскании которой заявлено по настоящему делу не произошла, является правильным.
В этой связи является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что из буквального текста договора уступки и соглашения о зачете возможно установить какая задолженность была передана.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что согласованная в договоре уступки цена уступленного права в денежной форме уплачена не была, поскольку посредством соглашения о зачете от 31 декабря 2011 года стороны договора цессии договорились зачесть обязательство по уплате цены уступки встречным обязательством цедента ЗАО "МОНА" перед цессионарием ООО "БорСтройСнаб" по уплате задолженности из договора поставки N 18 от 18 февраля 2009 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование у цедента ЗАО "МОНА" на 31 декабря 2011 года долга перед цессионарием ООО "БорСтройСнаб" из договора поставки N 18 от 18 февраля 2009 года на сумму, достаточную для зачета цены уступленного права.
При этом, изучение судом апелляционной инстанции этого вопроса было вызвано тем, что 30 декабря 2011 года возбуждено производство по делу N А41-2100/2012 о признании ЗАО "МОНА" несостоятельным (банкротом), которое, как установил суд апелляционной инстанции, в настоящее время находится в стадии конкурсного производства.
Таким образом, из указанного следует, что подписание договора уступки права требования от 31 декабря 2011 года, имеющего своей целью передать денежные права требования другому лицу, равно как и подписание соглашения о зачете взаимных требований от 31 декабря 2011 года, были осуществлены ЗАО "МОНА" на следующий день после признания его судом несостоятельным (банкротом).
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства в их совокупности, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и сделаны при полном и всестороннем исследовании фактических и существенных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы внимательно и подробно изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-114133/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 N Ф05-17030/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114133/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А40-114133/13
Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "МОНА" - Букмеков С.А., доверенность от 25.02.2014 г., сроком на 1 год,
от ответчика - ООО "Группа Компаний "Бородино" - Олейник Е.С., доверенность от 01.03.2012 г., сроком на 3 года,
от третьих лиц: 1. ООО "Зарубежстройимпэкс" - не явился, извещен,
2. Гришаева Н.И. - не явился, извещен
рассмотрев 04 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Компаний "Бородино" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 октября 2014 года
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.
по иску ОАО "МОНА" (ОГРН 1037739002355, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5)
к ООО "Группа Компаний "Бородино" (ОГРН 1057746629368, 141011, Московская область, г. Мытищи, Фуражный проезд, д. 4, стр. 2)
третьи лица: ООО "Зарубежстройимпэкс" (ОГРН 1037701897375, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13/2), гр. Гришаев Николай Иванович (адрес - т. 1 л.д. 145)
о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "МОНА" (далее - ОАО "МОНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Бородино" (далее - ООО "Группа Компаний "Бородино") о взыскании основного долга по арендной плате по договору от 01.01.2011 N 02/01/Н в сумме 100 000 руб., договорной неустойки по договору от 01.01.2011 N 02/01/Н в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2011 N 02/01/Н в сумме 25 000 руб.; основного долга по арендной плате по договору от 01.10.2010 N 02/10/Н в сумме 100 000 руб., договорной неустойки по договору от 01.10.2010 N 02/10/Н в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2010 N 02/10/Н в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 26 сентября 2013 года заявленные требования Арбитражный суд города Москвы разъединил.
В рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01.01.2011 г.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (уточнения приняты судом) и просил взыскать 5 087 397 руб. 70 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01.01.2011 г., 417 142 руб. 94 коп. договорной неустойки по договору аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01.01.2011 г. и 1 029 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зарубежстройимпэкс" (далее - ООО "Зарубежстройимпэкс") и Гришаев Николай Иванович.
Решением от 29 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 087 109 руб. основного долга, 417 142 руб. 94 коп. неустойки и 1 029 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
Определением от 28 августа 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица Гришаева Н.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года решение отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 5 087 109 руб., неустойку в сумме 417 142 руб. 94 коп. и 1 029 397 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 097 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.
В остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерности требований истца ввиду нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в заявленный период. При этом, суд отклонил как несостоятельный довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом ввиду передачи права требования взыскания задолженности другому лицу по договору уступки. Суд дал оценку договору уступки права требования, подписанному 31 декабря 2011 года между истцом и ООО "БорСтройСнаб" (в настоящее время ООО "Зарубежстройимпэкс") и сделал вывод о незаключенности договора и о том, что уступка не произошла.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа Компаний "Бородино", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и не неполным исследованием обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку вследствие заключения 31 декабря 2011 года договора цессии право требования задолженности по договору аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01.01.2011 г. перешло от ОАО "МОНА" к ООО "БорСтройСнаб" (цессионарию). При этом, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что уступка не произошла, поскольку, как полагает заявитель, буквальный смысл договора уступки и соглашения о зачете позволяют определить конкретную сумму долга, основание возникновения требования, кредитора и должника по обязательству. При этом, отсутствие в договоре уступки ссылок на конкретный период задолженности и платежные документы, которыми она подтверждается, по мнению заявителя, не является основанием для вывода о незаключенности договора уступки, поскольку индивидуализация предмета уступки представляет непосредственный интерес для нового кредитора, который считает предмет договора уступки согласованным.
Заявитель также считает, что суд в нарушение принципа состязательности возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельства наличия у цедента (ЗАО "МОНА") долга перед цессионарием на момент заключения договора уступки.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, в иске отказать.
Представитель ОАО "МОНА" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "Зарубежстройимпэкс" и Гришаева Н.И. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 января 2011 года между ЗАО "МОНА" (в настоящее время ОАО "МОНА" - арендодатель) и ООО "Группа Компаний "Бородино" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02/01/Н, по условиям которого арендодатель обязался в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное пользование помещение для использования в качестве офиса. Помещение расположено по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, находится на 3 этаже здания и выделено рамкой красного цвета на поэтажном плане (Приложение N 1).
Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 2.2 договора).
Площадь объекта аренды составляет 945 кв. м (пункт 2.3 договора).
Условия и порядок платежей согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого арендная плата за пользование помещением за весь срок устанавливается в сумме 5 087 109 руб., в том числе НДС 18%. В указанную сумму входят плата за пользование помещением, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи иные услуги согласно перечню услуг, указанному в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата подлежит оплате не позднее 7 рабочих дней с момента передачи помещений по акту приемки-передачи и получения арендатором счета, выставленного арендодателем. В дальнейшем арендная плата подлежит оплате ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета. Арендатор обязан оплатить арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.
Срок аренды по договору составляет 3 (три) месяца, исчисляемых со дня подписания его сторонами (пункт 4.2 договора).
Согласно акту N 2550 от 31 марта 2011 года (л.д. 31), подписанному сторонами аренда нежилого помещения по договору N 02/01/Н от 01 января 2011 года за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года составляет 5 087 109 руб.
По акту приема-возврата нежилого помещения от 31 марта 2011 года ответчик возвратил арендуемые помещения истцу.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за весь период аренды (с января по март 2011 года включительно), в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 087 397 руб. 70 коп. Кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 417 142 руб. 94 коп., начисленную на основании пункта 8.5 договора аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01 января 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 029 397 руб. 70 коп., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, посчитал их правомерными и, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной плате, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 087 109 руб., обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании основного долга в указанной сумме, документально подтвержденной, а также пени и проценты.
Доводы кассационной жалобы о том, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется в виду уступки истцом права требования ее взыскания другому лицу не могут быть приняты и отклоняются как несостоятельные.
Вопрос уступки истцом права требования задолженности по договору аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01 января 2011 года судом апелляционной инстанции был подробно исследован, дана правовая оценка договору уступки и предоставленным в связи с ним доказательствам.
Так, как установил суд апелляционной инстанции, 31 декабря 2011 года между ЗАО "МОНА" (цедент) и ООО "БорСтройСнаб" (цессионарий), которое в настоящее время именуется ООО "Зарубежстройимпэкс", подписан договор уступки требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Группа Компаний "Бородино" на общую сумму 29 636 370 руб., вытекающую из Договора N 2/1 от 10.01.2008 г., Договора аренды N 01/01/Н от 01.01.2010 г., Договора аренды N 01/04/Н от 01.04.2010 г., Договора аренды N 01/07/Н от 01.07.2010 г., Договора аренды N 02/01/Н от 01.01.2011 г., Договора аренды N 02/10/Н от 01.01.2010 г., Договора аренды N А-2 от 12.01.2010 г., Договора от 06.04.2011 г. N 01-04/11-А20, Договора от 19.05.2004 г. б/н, Договора купли-продажи векселей N 2603/07-А от 26.03.2007 г.
В соответствии с пунктом 4 названного договора в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий должен оплатить цеденту сумму в размере 29 636 370 руб.
На данном договоре имеется отметка ООО "ГК Бородино" об уведомлении 31 декабря 2011 года (л.д. 63 т. 1).
При этом, как установил суд апелляционной инстанции, подписанный обеими сторонами текст договора (от имени ООО "МОНА" подписан генеральным директором Гришаевым Николаем Ивановичем), в подлиннике не сохранился, в материалы дела предоставлена светокопия с подписями сторон, оттисками их круглых печатей (т. 1 л.д. 63).
Между тем, суд апелляционной инстанции также указал на тот факт, что договор в оригинале имелся, о чем свидетельствует подписанное теми же сторонами Соглашение о зачете от 31 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 111), подлинник которого был представлен суду. Вместе с тем, о фальсификации договора уступки и соглашения о зачете взаимных требований от 31 декабря 2011 года не заявлялось.
Согласно пункту 1 соглашения о зачете взаимных требований от 31 декабря 2011 года, по договору поставки N 18 от 18 февраля 2009 года, заключенному между сторонами, задолженность ЗАО "МОНА" перед ООО "БорСтройСнаб" на дату подписания соглашения составляет 114 888 048 руб. 18 коп.
В пункте 2 названного соглашения указано, что по договору уступки права требования от 31 декабря 2011 года на дату подписания соглашения задолженность ООО "БорСтройСнаб" перед ЗАО "МОНА", вытекающая из следующих договоров: Договор N 2/1 от 10.01.08, Договор аренды N 01/01/Н от 01.01.10, Договор аренды N 01/04/Н от 01.04.10, Договор аренды N 01/07/Н от 01.07.10, Договор аренды N 02/01/Н от 01.01.11, Договор аренды N 02/10/Н от 01.01.10, Договор аренды N А-2 от 12.01.10, Договор аренды N 01-04/11-А20 от 06.04.11, Договор б/н от 19.05.04, Договор купли-продажи векселей N 2603/07-А от 26.03.07, составляет 29 636 370 руб.
В пункте 4 соглашения стороны договорились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 29 636 370 руб.
Оценивая договор уступки права требования суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о невозможности определить какие именно права требования были переданы истцом.
Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.
Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.
При этом, уступка части права (требования) возможна и в длящихся обязательствах, однако отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В то же время, договор уступки права требования от 31 декабря 2011 года содержит 10 разных договоров-оснований, 6 из которых являются длящимися (договоры аренды).
Между тем, ни по одному из договоров-оснований не возможно определить ни существо права требования кредитора по каждому из договоров, ни объем требований, ни период их возникновения, невозможно определить какие именно требования были уступлены, какой размер требований был уступлен по каждому из договоров, а не в общей совокупности, и какой период начисления задолженности принимался во внимание.
Данные обстоятельства не конкретизированы в договоре уступки от 31 декабря 2011 года, а перечислены только номера и даты десяти договоров и общая уступаемая сумма требования (29 636 370 руб.).
Применительно к данному спору, в договоре уступки от 31 декабря 2011 года не указаны размер передаваемой цедентом задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01 января 2011 года, не указано переданы ли права требования по неустойке, не указан период образования задолженности, за который передано право требование, при том, что только по одному этому договору аренды предъявляемая истцом ко взысканию сумма задолженности составляет 5 087 109 руб. и индивидуализировать ее из общей переданной по уступке суммы по десяти договорам не представляется возможным.
Таким образом, поскольку в тексте договора уступки от 31 декабря 2011 года не указано, какое именно денежное обязательство и за какой период по договору аренды нежилого помещения N 02/01/Н от 01 января 2011 года передано по уступке, вывод суда апелляционной инстанции о том, что уступка права требования задолженности, о взыскании которой заявлено по настоящему делу не произошла, является правильным.
В этой связи является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что из буквального текста договора уступки и соглашения о зачете возможно установить какая задолженность была передана.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что согласованная в договоре уступки цена уступленного права в денежной форме уплачена не была, поскольку посредством соглашения о зачете от 31 декабря 2011 года стороны договора цессии договорились зачесть обязательство по уплате цены уступки встречным обязательством цедента ЗАО "МОНА" перед цессионарием ООО "БорСтройСнаб" по уплате задолженности из договора поставки N 18 от 18 февраля 2009 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование у цедента ЗАО "МОНА" на 31 декабря 2011 года долга перед цессионарием ООО "БорСтройСнаб" из договора поставки N 18 от 18 февраля 2009 года на сумму, достаточную для зачета цены уступленного права.
При этом, изучение судом апелляционной инстанции этого вопроса было вызвано тем, что 30 декабря 2011 года возбуждено производство по делу N А41-2100/2012 о признании ЗАО "МОНА" несостоятельным (банкротом), которое, как установил суд апелляционной инстанции, в настоящее время находится в стадии конкурсного производства.
Таким образом, из указанного следует, что подписание договора уступки права требования от 31 декабря 2011 года, имеющего своей целью передать денежные права требования другому лицу, равно как и подписание соглашения о зачете взаимных требований от 31 декабря 2011 года, были осуществлены ЗАО "МОНА" на следующий день после признания его судом несостоятельным (банкротом).
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства в их совокупности, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и сделаны при полном и всестороннем исследовании фактических и существенных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы внимательно и подробно изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-114133/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)