Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что намерения безвозмездно отчуждать долю в квартире, которая является единственным местом жительства, она не имела, из квартиры никуда не выезжала, продолжает проживать в ней до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Г. к Г.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Г.А.Г., представителей истца Б., С., Ш.И., ответчика Г.А.Г., представителя ответчика Ш.Н., судебная коллегия
установила:
Г.А.Г. обратилась в суд с иском к Г.А.Г. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли в квартире, расположенной по <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на 5/6 доли в указанной квартире.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежало 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> невестке истца ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В 2011 году к истцу обратился представитель администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района с вопросом о необходимости создания ТСЖ и подтверждения права собственности на квартиру. Для представления интересов истца при решении указанных вопросов, ФИО1 предложила оформить на нее доверенность, поскольку в тот период истец болела, перенесла <данные изъяты>, и ей было тяжело самостоятельно заниматься оформлением документов, с чем, истец согласилась. Представитель администрации Тополевского сельского поселения принес домой доверенность, которую она подписала не читая, поскольку была уверена в порядочности невестки. Смысл и значение доверенности ей никто не разъяснил. До недавнего времени она считала себя собственником 5/6 доли в квартире, квитанции по оплате коммунальных платежей приходят на ее имя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, истец полагала, что ее 1/6 доля в квартире перешла по наследству по закону ее дочери Г.М., которая никогда не проживала с истцом, не осуществляла за ней уход, не оказывала материальной поддержки.
На сегодняшний день истцу 84 года, она является одинокой пенсионеркой, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем, она задумалась над тем, чтобы найти человека, который бы его осуществлял. Когда истец сказала о своих намерениях ответчику, то узнала, что квартира ей (Г.А.Г.) не принадлежит, так как право собственности на квартиру было оформлено на ФИО1 на основании договора дарения. Найдя в квартире доверенность, которую она подписала в 2011 году, истец узнала, что доверила от своего имени Г.М. подарить долю в квартире ФИО1 Намерения безвозмездно отчуждать долю в квартире, которая является единственным местом жительства, истец не имела, из квартиры никуда не выезжала, продолжает проживать в ней до настоящего времени, что подтверждает отсутствие намерения дарить свою долю квартиры.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета конкретных обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее: несмотря на то, что переход права собственности к ФИО1 на долю квартиры истца был зарегистрирован, фактически исполнение сделки дарения осуществлено не было, действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом ФИО1 и ответчик не осуществляли. В связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.А.Г., в лице ответчика Г.М., и ФИО1 является ничтожным.
Г.М. сообщила истцу о том, что последняя не является собственником доли спорной квартиры с 2011 года только после того, как узнала, что Г.А.Г. хочет подарить спорную квартиру другому лицу. Воля истца на заключение договора дарения сформирована под влиянием заблуждения, что подтверждается поведением Г.А.Г. после совершения сделки, а именно: ключи от квартиры не передавались, истец продолжила проживать в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию. Соответствие действительной воли Г.А.Г. ее волеизъявлению, выраженному в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на дарение принадлежащей ей доли квартиры в пользу ФИО1, фактически судом не выяснялось, суд ограничился формальной оценкой содержания доверенности, от подписания которой истец не отказывалась. Не учтены мотивы ФИО1 для введения истца в заблуждение - наличие прямого наследника истца - правнука ФИО2 Судом не дана оценка тому факту, что специалиста для составления доверенности вызывала ФИО1, оснований для оформления доверенности по месту жительства истца не имелось. Кроме того, во время совершения нотариальных действий ФИО1 присутствовала в комнате, то есть была нарушена тайна нотариальных действий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.М.А просит оставить решение суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, так как волеизъявление Г.А.Г. на отчуждение спорного имущества подтверждено материалами дела, в том числе показаниями ФИО3, оформившей доверенность. Мотив выдачи доверенности является обоснованным, поскольку ФИО1 являлась невесткой истца, вместе с дочерью осуществляла за ней уход. Довод о непринятии Згуровской подаренной ей доли является несостоятельным, поскольку право собственности за ФИО1 было зарегистрировано. Факт проживания истца в спорной квартире и оплата ею коммунальных услуг не является доказательством непринятии дара, поскольку намерения лишать Г.А.Г. права проживания в квартире не было и не имеется до настоящего времени. До недавнего времени ответчик продолжала ухаживать за истцом, готова ухаживать и дальше. Однако представитель истца Б. после <данные изъяты> Г.А.Г. в конце декабря 2014 г., предложила ответчику больше не ухаживать за бабушкой, отношения с истцом испортились, через месяц после этого в суд был подан рассматриваемый иск, что свидетельствует о намерении представителя получить спорную квартиру.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.А.Г., представители истца Б., С., Ш.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Г.М., представитель ответчика Ш.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по Хабаровскому краю, администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера N, N, Г.А.Г. принадлежало 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. выдала доверенность, которой уполномочила свою внучку Г.М. подарить ФИО1 (жене умершего сына истца) принадлежащую ей долю в указанной квартире, для чего предоставила Г.М. право подписать от ее имени договор дарения, зарегистрировать его в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собирать справки, удостоверения, технический и кадастровый паспорт и другие документы и их дубликаты, подавать от ее имени различные заявления, расписываться за нее и выполнять прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
В связи с отсутствием на территории Тополевского сельского поселения нотариуса, доверенность была удостоверена уполномоченным должностным лицом администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края - специалистом ФИО3, на которую возложены обязанности по совершению нотариальных действий.
ДД.ММ.ГГГГ Г.М., действуя на основании названной доверенности от имени Г.А.Г., заключила с ФИО1 договор дарения 5/6 доли в названной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Г.М. обратилась в Управление Росреестра Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации договора дарения доли в спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная регистрация права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
В сообщении врио. нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе квартиру, расположенную по <адрес> Другие лица с заявлениями о принятии наследства или об отказе от него не обращались. В деле имеются незаверенные копии правоустанавливающих документов, свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выдавались.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ, ст. 14.1 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 37, 39, 54 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, п. п. 12 - 15, 25 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерством юстиции РФ от 27.12.2007 г. N 256, пришел к выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана с соблюдением требований закона, оснований для признания ее недействительной не имеется, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее заблуждение относительно оспариваемых сделок, и признал установленным, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире, то есть соответствовала ее волеизъявлению, на момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения доли в квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, из показаний истца Г.А.Г., данных в судебном заседании 26.02.2015 г., следует, что перед тем как подписать доверенность представитель администрации прочитала ее содержание истцу вслух, в доверенности стоит подпись истца.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она пришла домой к Г.А.Г., последняя сообщила ей о том, что хочет подарить квартиру ФИО1, ФИО3 была ознакомлена с документами на квартиру, разъяснила Г.А.Г. о возможных последствиях, в том числе о том, что она может остаться без квартиры, на что истец пояснила, что такого не случится, что так как ФИО1 является ей невесткой и вместе с дочерью Г.М. ухаживает за истцом. Через несколько дней с подготовленной доверенностью ФИО3 пришла домой к истице, зачитала содержание доверенности полностью, истец сказала, что ей все понятно, и подписала доверенность. Один экземпляр доверенности остался у Г.А.Г.
Оснований не доверять свидетелю, какой-либо заинтересованности ФИО3 в рассмотрении данного дела судом не установлено. Данные показания согласуются с объяснениями самого истца, а также ответчика. В связи с чем, они обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение отсутствия заблуждения истца относительно природы сделок и наличия воли на совершение доверенности для последующего дарения доли в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля истца на заключение договора дарения была сформирована под влиянием заблуждения, что оснований для оформления доверенности по месту жительства истца не имелось, а также о том, что была нарушена тайна нотариальных действий не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
Доводы истца о том, что при выдаче доверенности Г.А.Г., будучи пожилым человеком, заблуждалась относительно содержания полномочий, которые она передавала Г.М., считая, что она выдает доверенность для решения вопросов, связанных с ТСЖ и что она в силу возраста не понимала содержание доверенности, суд правильно признал необоснованными.
Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что Г.А.Г. не имела воли на выдачу ответчику доверенности на распоряжение спорной долей квартиры истцом не представлено.
Сам по себе возраст, при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о том, что Г.А.Г. заблуждалась относительно содержания полномочий, которыми она наделяла Г.М., не понимала смысла текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что копия оспариваемой доверенности от 06.04.2011 г. находилась у Г.А.Г. с момента ее оформления и имеется до настоящего времени. С текстом доверенности она имела возможность ознакомиться до ее подписания, выяснить не ясные положения, а также могла повторно изучить доверенность, если ее содержание ей было не понятно. Данная доверенность ответчиком либо ФИО1 у истца не изымалась, ее содержание не скрывалось.
Доказательств совершения каких-либо действий, связанных с ТСЖ, для которых как утверждает истец, она оформляла доверенность, не представлено.
Ознакомившись с текстом доверенности в 2014 году, то есть спустя 3 года после ее оформления, истец Г.А.Г., находясь в еще более преклонном возрасте, чем на момент ее составления и подписания, после второго инсульта, поняла содержание доверенности, трудностей в уяснении содержания документа у истца не возникло. В связи с изложенным, доводы истца о том, что при выдаче доверенности в 2011 году она не понимала ее содержание, являются неубедительными и опровергаются материалами дела.
Показания свидетелей со стороны истца не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска, так как данные свидетели не являлись очевидцами исследуемых событий, не обладают достаточными сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, их показания не опровергают установленные судом обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для оформления доверенности по месту жительства истца, в том числе тяжелой болезни, не имелось, опровергаются материалами дела, объяснениями ответчика, а также доводами иска о том, что истец перенесла инсульт, сильно болела, в связи с чем, ей было тяжело самостоятельно заниматься оформлением документов.
Доводы жалобы о нарушении тайны нотариальных действий также являются необоснованными, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, показавшей, что ФИО1 при выдаче доверенности находилась в другой комнате.
Ссылаясь в обоснование заявленных требований на заблуждение относительно предмета оспариваемых сделок, истец указывает на то, что спорное жилое помещение являлось ее единственным жильем, в связи с чем, она не могла произвести его отчуждение. Однако из материалов дела, а именно: из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, а также показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 83) о том, что истец хотела подарить ФИО5 долю в спорной квартире, в связи с тем, что она вместе с ответчиком ухаживает за истцом; следует, что исковые требования направлены не на возврат истцу доли квартиры для защиты прав пользования спорной квартирой, а заявлены с целью возврата недвижимого имущества для последующего отчуждения в пользу иных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое исполнение сделки дарения не было осуществлено, является необоснованным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Факт проживания Г.А.Г. после совершения дарения в спорной квартире и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение в 2011 году принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также о непринятии дара ФИО1.
После заключения договора дарения ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о принятии дара.
По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о мнимости оспариваемой сделки дарения.
Проживание истца в спорной квартире свидетельствует лишь о том, что новый собственник квартиры не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании квартирой. На нарушение права пользования квартирой истец не ссылается. Напротив, как следует из объяснений ответчика, показаний свидетелей, ответчик не возражает против проживания истца в данной квартире, желает осуществлять уход за своей бабушкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ввела истца в заблуждение по причине наличия иных наследников, являются надуманными, не подтвержденными материалами дела.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г.А.Г. к Г.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3119/2015
Требование: О признании недействительными доверенности, договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что намерения безвозмездно отчуждать долю в квартире, которая является единственным местом жительства, она не имела, из квартиры никуда не выезжала, продолжает проживать в ней до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3119/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Г. к Г.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Г.А.Г., представителей истца Б., С., Ш.И., ответчика Г.А.Г., представителя ответчика Ш.Н., судебная коллегия
установила:
Г.А.Г. обратилась в суд с иском к Г.А.Г. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли в квартире, расположенной по <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на 5/6 доли в указанной квартире.
В обоснование требований указано, что истцу принадлежало 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> невестке истца ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В 2011 году к истцу обратился представитель администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района с вопросом о необходимости создания ТСЖ и подтверждения права собственности на квартиру. Для представления интересов истца при решении указанных вопросов, ФИО1 предложила оформить на нее доверенность, поскольку в тот период истец болела, перенесла <данные изъяты>, и ей было тяжело самостоятельно заниматься оформлением документов, с чем, истец согласилась. Представитель администрации Тополевского сельского поселения принес домой доверенность, которую она подписала не читая, поскольку была уверена в порядочности невестки. Смысл и значение доверенности ей никто не разъяснил. До недавнего времени она считала себя собственником 5/6 доли в квартире, квитанции по оплате коммунальных платежей приходят на ее имя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, истец полагала, что ее 1/6 доля в квартире перешла по наследству по закону ее дочери Г.М., которая никогда не проживала с истцом, не осуществляла за ней уход, не оказывала материальной поддержки.
На сегодняшний день истцу 84 года, она является одинокой пенсионеркой, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем, она задумалась над тем, чтобы найти человека, который бы его осуществлял. Когда истец сказала о своих намерениях ответчику, то узнала, что квартира ей (Г.А.Г.) не принадлежит, так как право собственности на квартиру было оформлено на ФИО1 на основании договора дарения. Найдя в квартире доверенность, которую она подписала в 2011 году, истец узнала, что доверила от своего имени Г.М. подарить долю в квартире ФИО1 Намерения безвозмездно отчуждать долю в квартире, которая является единственным местом жительства, истец не имела, из квартиры никуда не выезжала, продолжает проживать в ней до настоящего времени, что подтверждает отсутствие намерения дарить свою долю квартиры.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета конкретных обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее: несмотря на то, что переход права собственности к ФИО1 на долю квартиры истца был зарегистрирован, фактически исполнение сделки дарения осуществлено не было, действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом ФИО1 и ответчик не осуществляли. В связи с чем, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.А.Г., в лице ответчика Г.М., и ФИО1 является ничтожным.
Г.М. сообщила истцу о том, что последняя не является собственником доли спорной квартиры с 2011 года только после того, как узнала, что Г.А.Г. хочет подарить спорную квартиру другому лицу. Воля истца на заключение договора дарения сформирована под влиянием заблуждения, что подтверждается поведением Г.А.Г. после совершения сделки, а именно: ключи от квартиры не передавались, истец продолжила проживать в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию. Соответствие действительной воли Г.А.Г. ее волеизъявлению, выраженному в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на дарение принадлежащей ей доли квартиры в пользу ФИО1, фактически судом не выяснялось, суд ограничился формальной оценкой содержания доверенности, от подписания которой истец не отказывалась. Не учтены мотивы ФИО1 для введения истца в заблуждение - наличие прямого наследника истца - правнука ФИО2 Судом не дана оценка тому факту, что специалиста для составления доверенности вызывала ФИО1, оснований для оформления доверенности по месту жительства истца не имелось. Кроме того, во время совершения нотариальных действий ФИО1 присутствовала в комнате, то есть была нарушена тайна нотариальных действий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.М.А просит оставить решение суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, так как волеизъявление Г.А.Г. на отчуждение спорного имущества подтверждено материалами дела, в том числе показаниями ФИО3, оформившей доверенность. Мотив выдачи доверенности является обоснованным, поскольку ФИО1 являлась невесткой истца, вместе с дочерью осуществляла за ней уход. Довод о непринятии Згуровской подаренной ей доли является несостоятельным, поскольку право собственности за ФИО1 было зарегистрировано. Факт проживания истца в спорной квартире и оплата ею коммунальных услуг не является доказательством непринятии дара, поскольку намерения лишать Г.А.Г. права проживания в квартире не было и не имеется до настоящего времени. До недавнего времени ответчик продолжала ухаживать за истцом, готова ухаживать и дальше. Однако представитель истца Б. после <данные изъяты> Г.А.Г. в конце декабря 2014 г., предложила ответчику больше не ухаживать за бабушкой, отношения с истцом испортились, через месяц после этого в суд был подан рассматриваемый иск, что свидетельствует о намерении представителя получить спорную квартиру.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Г.А.Г., представители истца Б., С., Ш.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Г.М., представитель ответчика Ш.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по Хабаровскому краю, администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровые номера N, N, Г.А.Г. принадлежало 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. выдала доверенность, которой уполномочила свою внучку Г.М. подарить ФИО1 (жене умершего сына истца) принадлежащую ей долю в указанной квартире, для чего предоставила Г.М. право подписать от ее имени договор дарения, зарегистрировать его в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собирать справки, удостоверения, технический и кадастровый паспорт и другие документы и их дубликаты, подавать от ее имени различные заявления, расписываться за нее и выполнять прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
В связи с отсутствием на территории Тополевского сельского поселения нотариуса, доверенность была удостоверена уполномоченным должностным лицом администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края - специалистом ФИО3, на которую возложены обязанности по совершению нотариальных действий.
ДД.ММ.ГГГГ Г.М., действуя на основании названной доверенности от имени Г.А.Г., заключила с ФИО1 договор дарения 5/6 доли в названной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Г.М. обратилась в Управление Росреестра Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации договора дарения доли в спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная регистрация права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
В сообщении врио. нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе квартиру, расположенную по <адрес> Другие лица с заявлениями о принятии наследства или об отказе от него не обращались. В деле имеются незаверенные копии правоустанавливающих документов, свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выдавались.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 178 Гражданского кодекса РФ, ст. 14.1 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 37, 39, 54 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, п. п. 12 - 15, 25 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Министерством юстиции РФ от 27.12.2007 г. N 256, пришел к выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана с соблюдением требований закона, оснований для признания ее недействительной не имеется, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее заблуждение относительно оспариваемых сделок, и признал установленным, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире, то есть соответствовала ее волеизъявлению, на момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения доли в квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, из показаний истца Г.А.Г., данных в судебном заседании 26.02.2015 г., следует, что перед тем как подписать доверенность представитель администрации прочитала ее содержание истцу вслух, в доверенности стоит подпись истца.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она пришла домой к Г.А.Г., последняя сообщила ей о том, что хочет подарить квартиру ФИО1, ФИО3 была ознакомлена с документами на квартиру, разъяснила Г.А.Г. о возможных последствиях, в том числе о том, что она может остаться без квартиры, на что истец пояснила, что такого не случится, что так как ФИО1 является ей невесткой и вместе с дочерью Г.М. ухаживает за истцом. Через несколько дней с подготовленной доверенностью ФИО3 пришла домой к истице, зачитала содержание доверенности полностью, истец сказала, что ей все понятно, и подписала доверенность. Один экземпляр доверенности остался у Г.А.Г.
Оснований не доверять свидетелю, какой-либо заинтересованности ФИО3 в рассмотрении данного дела судом не установлено. Данные показания согласуются с объяснениями самого истца, а также ответчика. В связи с чем, они обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение отсутствия заблуждения истца относительно природы сделок и наличия воли на совершение доверенности для последующего дарения доли в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля истца на заключение договора дарения была сформирована под влиянием заблуждения, что оснований для оформления доверенности по месту жительства истца не имелось, а также о том, что была нарушена тайна нотариальных действий не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.
Доводы истца о том, что при выдаче доверенности Г.А.Г., будучи пожилым человеком, заблуждалась относительно содержания полномочий, которые она передавала Г.М., считая, что она выдает доверенность для решения вопросов, связанных с ТСЖ и что она в силу возраста не понимала содержание доверенности, суд правильно признал необоснованными.
Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что Г.А.Г. не имела воли на выдачу ответчику доверенности на распоряжение спорной долей квартиры истцом не представлено.
Сам по себе возраст, при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о том, что Г.А.Г. заблуждалась относительно содержания полномочий, которыми она наделяла Г.М., не понимала смысла текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что копия оспариваемой доверенности от 06.04.2011 г. находилась у Г.А.Г. с момента ее оформления и имеется до настоящего времени. С текстом доверенности она имела возможность ознакомиться до ее подписания, выяснить не ясные положения, а также могла повторно изучить доверенность, если ее содержание ей было не понятно. Данная доверенность ответчиком либо ФИО1 у истца не изымалась, ее содержание не скрывалось.
Доказательств совершения каких-либо действий, связанных с ТСЖ, для которых как утверждает истец, она оформляла доверенность, не представлено.
Ознакомившись с текстом доверенности в 2014 году, то есть спустя 3 года после ее оформления, истец Г.А.Г., находясь в еще более преклонном возрасте, чем на момент ее составления и подписания, после второго инсульта, поняла содержание доверенности, трудностей в уяснении содержания документа у истца не возникло. В связи с изложенным, доводы истца о том, что при выдаче доверенности в 2011 году она не понимала ее содержание, являются неубедительными и опровергаются материалами дела.
Показания свидетелей со стороны истца не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска, так как данные свидетели не являлись очевидцами исследуемых событий, не обладают достаточными сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, их показания не опровергают установленные судом обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для оформления доверенности по месту жительства истца, в том числе тяжелой болезни, не имелось, опровергаются материалами дела, объяснениями ответчика, а также доводами иска о том, что истец перенесла инсульт, сильно болела, в связи с чем, ей было тяжело самостоятельно заниматься оформлением документов.
Доводы жалобы о нарушении тайны нотариальных действий также являются необоснованными, так как опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, показавшей, что ФИО1 при выдаче доверенности находилась в другой комнате.
Ссылаясь в обоснование заявленных требований на заблуждение относительно предмета оспариваемых сделок, истец указывает на то, что спорное жилое помещение являлось ее единственным жильем, в связи с чем, она не могла произвести его отчуждение. Однако из материалов дела, а именно: из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, а также показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 83) о том, что истец хотела подарить ФИО5 долю в спорной квартире, в связи с тем, что она вместе с ответчиком ухаживает за истцом; следует, что исковые требования направлены не на возврат истцу доли квартиры для защиты прав пользования спорной квартирой, а заявлены с целью возврата недвижимого имущества для последующего отчуждения в пользу иных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое исполнение сделки дарения не было осуществлено, является необоснованным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Факт проживания Г.А.Г. после совершения дарения в спорной квартире и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение в 2011 году принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также о непринятии дара ФИО1.
После заключения договора дарения ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о принятии дара.
По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о мнимости оспариваемой сделки дарения.
Проживание истца в спорной квартире свидетельствует лишь о том, что новый собственник квартиры не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании квартирой. На нарушение права пользования квартирой истец не ссылается. Напротив, как следует из объяснений ответчика, показаний свидетелей, ответчик не возражает против проживания истца в данной квартире, желает осуществлять уход за своей бабушкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ввела истца в заблуждение по причине наличия иных наследников, являются надуманными, не подтвержденными материалами дела.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Г.А.Г. к Г.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)