Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчица является членом ТСЖ, в связи с неисполнением своих обязанностей по участию в общих расходах у нее перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Поселок Екатериновка" по доверенности Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по иску Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" к С. о взыскании задолженности по оплате взносов и неустойки, которым исковые требования ТСЖ "Поселок Екатериновка" удовлетворены частично,
установила:
Истец ТСЖ "Поселок Екатериновка" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику С., в котором просило взыскать с ответчика:
- - задолженность по оплате взноса и неустойку в размере ******* руб., в том числе задолженность по оплате взноса в размере ********** руб., сумму неустойки по целевым членским взносам на покупку домовладения в размере *********руб., сумму неустойки по целевым членским взносам в размере **********руб.;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере *********руб.;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере **********руб.
Представитель истца по доверенности Б. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования ТСЖ "Поселок Екатериновка" - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка задолженность по оплате взносов в размере **********руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *********руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ТСЖ "Поселок Екатериновка" к С. о взыскании неустойки - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ТСЖ "Поселок Екатериновка" по доверенности Б., подал соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Поселок Екатериновка" по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика С., учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 3 ст. 137 Жилищного Кодекса РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Поселок Екатериновка" создано собственниками жилых домов поселка Екатериновка в ****** году. С указанного времени ТСЖ выполняет для жителей поселка работы и оказывает услуги по управлению комплексом недвижимого имущества поселка и его эксплуатации.
Ответчик С. является членом ТСЖ, а также собственником жилого дома, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *********** (л.д. 34).
Решением годового общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка", расположенного по адресу:***************, оформленного протоколом N** от ***** г. установлена сумма взноса с каждого домовладения ****** Долларов США. Указанная сумма должна быть внесена до ***** г.
Протоколом N*** внеочередного общего собрания домовладельцев - собственников жилья "Поселок Екатериновка" от ***** года, окончательный срок для внесения целевого взноса по договору купли-продажи нежилого здания определен как ***** г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ****** г. С. отказано в удовлетворении требований о признании решения общего собрания N** от ******* г. в части одобрения договора купли-продажи нежилого здания незаконным. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно расчету истца, размер данного взноса составил ********** руб. по официальному курсу Доллара США на дату подачи иска.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взноса в размере ******** руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанная задолженность не оплачена несмотря на то, что срок исполнения обязательств наступил, размер задолженности и ее расчет ответчиком не оспорена.
В обоснование начисления неустойки и ее размера ТСЖ "Поселок Екатериновка" сослалось на п.***** Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовыми земельными участками в поселке "Екатериновка", утвержденных протоколом N** годового общего собрания домовладельцев-собственников жилья в поселке "Екатериновка" от ****** г.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ****** руб. за просрочку оплаты целевого взноса и неустойки за просрочку оплаты целевых членских взносов в размере ******* руб., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, на которых основаны требования о взыскании с ответчика названной неустойки, а именно указанные выше правила.
Разрешая спор в части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб., суд первой инстанции, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг, пришел к выводу, что на данной стадии данные расходы не могут быть распределены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было неправомерно отказано в требованиях о взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Заявитель жалобы указывает, что в первом (и последнем) судебном заседании ***** г. им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления документов, подтверждающих данные требования, однако судом указанное ходатайство было отклонено.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ***** г. сведений о том, что представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела не усматривается. Оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания от ***** г. у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется договор N* на оказание юридических услуг от ***** г., заключенного между заказчиком к Екатериновка" и исполнителем индивидуальным предпринимателем Б. Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется защищать интересы заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ведение претензионно-исковой работы заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы).
Согласно п.* дополнительного соглашения N** к договору N* на оказание юридических услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в п.*, в размере ***** руб. Порядок оплаты: **** руб. заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения в качестве аванса. Оставшиеся денежные средства в размере ***** руб. заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты предоставления исполнителем заказчику положительного решения либо иного положительного постановления суда, вступившего в законную силу.
Представителем истца к апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате расходов на оплату услуг представителя в размере только 40 000 руб. Иных доказательств, подтверждающих расходы истца в данной части не представлены, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе обратиться в суд по вопросам, связанным с судебными расходами в порядке ст. 104 ГПК РФ, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, в данном случае, должны быть представлены истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Поселок Екатериновка" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24961/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате взносов и неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчица является членом ТСЖ, в связи с неисполнением своих обязанностей по участию в общих расходах у нее перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-24961/14
Судья суда первой инстанции: Ефремов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Поселок Екатериновка" по доверенности Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по иску Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" к С. о взыскании задолженности по оплате взносов и неустойки, которым исковые требования ТСЖ "Поселок Екатериновка" удовлетворены частично,
установила:
Истец ТСЖ "Поселок Екатериновка" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику С., в котором просило взыскать с ответчика:
- - задолженность по оплате взноса и неустойку в размере ******* руб., в том числе задолженность по оплате взноса в размере ********** руб., сумму неустойки по целевым членским взносам на покупку домовладения в размере *********руб., сумму неустойки по целевым членским взносам в размере **********руб.;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере *********руб.;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере **********руб.
Представитель истца по доверенности Б. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования ТСЖ "Поселок Екатериновка" - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка задолженность по оплате взносов в размере **********руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *********руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ТСЖ "Поселок Екатериновка" к С. о взыскании неустойки - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ТСЖ "Поселок Екатериновка" по доверенности Б., подал соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ "Поселок Екатериновка" по доверенности Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика С., учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 3 ст. 137 Жилищного Кодекса РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Поселок Екатериновка" создано собственниками жилых домов поселка Екатериновка в ****** году. С указанного времени ТСЖ выполняет для жителей поселка работы и оказывает услуги по управлению комплексом недвижимого имущества поселка и его эксплуатации.
Ответчик С. является членом ТСЖ, а также собственником жилого дома, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенного по адресу: *********** (л.д. 34).
Решением годового общего собрания членов ТСЖ "Поселок Екатериновка", расположенного по адресу:***************, оформленного протоколом N** от ***** г. установлена сумма взноса с каждого домовладения ****** Долларов США. Указанная сумма должна быть внесена до ***** г.
Протоколом N*** внеочередного общего собрания домовладельцев - собственников жилья "Поселок Екатериновка" от ***** года, окончательный срок для внесения целевого взноса по договору купли-продажи нежилого здания определен как ***** г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ****** г. С. отказано в удовлетворении требований о признании решения общего собрания N** от ******* г. в части одобрения договора купли-продажи нежилого здания незаконным. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно расчету истца, размер данного взноса составил ********** руб. по официальному курсу Доллара США на дату подачи иска.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взноса в размере ******** руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанная задолженность не оплачена несмотря на то, что срок исполнения обязательств наступил, размер задолженности и ее расчет ответчиком не оспорена.
В обоснование начисления неустойки и ее размера ТСЖ "Поселок Екатериновка" сослалось на п.***** Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовыми земельными участками в поселке "Екатериновка", утвержденных протоколом N** годового общего собрания домовладельцев-собственников жилья в поселке "Екатериновка" от ****** г.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ****** руб. за просрочку оплаты целевого взноса и неустойки за просрочку оплаты целевых членских взносов в размере ******* руб., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, на которых основаны требования о взыскании с ответчика названной неустойки, а именно указанные выше правила.
Разрешая спор в части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб., суд первой инстанции, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг, пришел к выводу, что на данной стадии данные расходы не могут быть распределены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было неправомерно отказано в требованиях о взыскании неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Заявитель жалобы указывает, что в первом (и последнем) судебном заседании ***** г. им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления документов, подтверждающих данные требования, однако судом указанное ходатайство было отклонено.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ***** г. сведений о том, что представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела не усматривается. Оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания от ***** г. у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется договор N* на оказание юридических услуг от ***** г., заключенного между заказчиком к Екатериновка" и исполнителем индивидуальным предпринимателем Б. Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется защищать интересы заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ведение претензионно-исковой работы заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы).
Согласно п.* дополнительного соглашения N** к договору N* на оказание юридических услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в п.*, в размере ***** руб. Порядок оплаты: **** руб. заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения в качестве аванса. Оставшиеся денежные средства в размере ***** руб. заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение трех банковских дней с даты предоставления исполнителем заказчику положительного решения либо иного положительного постановления суда, вступившего в законную силу.
Представителем истца к апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате расходов на оплату услуг представителя в размере только 40 000 руб. Иных доказательств, подтверждающих расходы истца в данной части не представлены, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе обратиться в суд по вопросам, связанным с судебными расходами в порядке ст. 104 ГПК РФ, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, в данном случае, должны быть представлены истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Поселок Екатериновка" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)