Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Мастор" - Чалый А.О., довер. от 08.04.2014 г., сроком на 1 год
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Велиев М.Н., довер. от 30.12.2013 г. N 22490/2013 сроком до 31.12.2014 г.
от третьего лица - Российской Академии Наук - Волкова И.В., довер. от 23.06.2014 г. N 10120-1615-325, сроком на 1 год
рассмотрев 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ответчик)
на решение от 19 мая 2014 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 25 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,
по иску ООО "Мастор" (119991, Москва, Ленинский проспект, дом 32 А)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15)
третье лицо: Российская Академия Наук
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании зарегистрировать договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастор" (далее - ООО "Мастор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 27.12.2013 г. N 12/074/2013-806 в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32А и обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 10201/13-09Л от 09.07.2013 г. (далее - договор).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 608, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным, по мнению ООО "Мастор", отказом ответчика в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 32А, с указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что право на заключение договора аренды получено по итогам конкурса или аукциона, передаваемое в аренду имущество не находится в федеральной собственности и не закреплено на праве оперативного управления за Российской Академии Наук, отсутствие сведений о помещении площадью 37,8 в ГКН, а также на отсутствие оснований полагать, что предмет аренды - помещение площадью 37,8 кв. м находится, непосредственно, в пределах объекта "ЗОНА В".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 12/074/2013-806 от 27.12.2013 об отказе в государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 32А и на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды N 10201/13-09Л от 09.07.2013 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 32А признано недействительным.
При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что обществом были представлены достаточные и убедительные доказательства для государственной регистрации договора аренды, в связи с чем требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что если в аренду сдается часть здания, право на которое зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке, к соответствующему договору аренды, обязательно должен быть приложен кадастровый паспорт помещения с указанием размера арендуемой площади, если ранее соответствующая часть здания, не являлась предметом аренды, и в деле правоустанавливающих документов отсутствует кадастровый паспорт, план данной части здания.
По мнению заявителя, в нарушение данного требования, представленный на государственную регистрацию договор аренды, не содержал в качестве приложения к необходимым для осуществления государственной регистрации права документам кадастровый паспорт, выданный органом кадастрового учета, на помещение N XCV, комн. N 9, площадью - 37,8 кв. м как часть здания, расположенного по адресу; г. Москва, Ленинский проспект, д. 32 А, находящегося в собственности арендодателя, с указанием арендуемой площади части здания.
Представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Мастор" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель Российской Академии Наук также возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09.07.2013 между ООО "Мастор" и Российской Академией Наук (далее - РАН, Академия) заключен договор аренды недвижимого имущества N 10201/13-09Л сроком действия с 01.08.2013 по 31.07.2018.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о регистрации договора ООО "Мастор" обратилось в Управление Росреестра по Москве.
Согласно расписке N 12/074/2013-806 от 14.11.2013 о получении документов на государственную регистрацию договора аренды, 14.11.2013 заявителем представлены заявление юридического лица о государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним N 12/074/2013-806 от 14.11.2013, кадастровый паспорт помещения N 2601/1 (02801140:0040:0043) от 12.05.2011 ГУП МосгорБТИ (Юго-Западное ТБТИ N 3), платежное поручение N 145 от 11.11.2013 об уплате государственной пошлины за регистрацию договора, договор аренды N 10201/13-09Л недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 09.07.2013, заверенная генеральным директором копия устава от 19.12.2012, заверенная генеральным директором ООО "Мастор" копия изменений N 1 от 06.02.2013 к уставу ООО "Мастор", заверенная генеральным директором общества копия приказа о вступлении в должность генерального директора N 1/2012 от 25.12.2012, заверенная копия решения единственного участника о назначении на должность генерального директора ООО "Мастор" N 1 от 19.12.2012, паспорт представителя ООО "Мастор", копия Доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы, заверенная арендодателем (РАН) копия заключения об оценке от 25.01.2013 (1 экз.), заверенная арендодателем (РАН) копия разрешения на проведение торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды N 52 р/2013 от 17.06.2013 (1 экз.), заверенная арендодателем (РАН) копия письма о согласовании проекта решения РАН и комплекта документов для заключения договоров аренды N 10180-0931-576 от 04.07.2013, заверенная арендодателем (РАН) копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.07.2013.
Как установлено судами обеих инстанций, Управлением Росреестра по г. Москве 27.12.2013 принято решение об отказе N 12/074/2013-806 в государственной регистрации договора, по следующим основаниям: отсутствие извещения о проведении аукциона на официальном сайте торгов: www.torgi.gov.ru, непредставление ООО "Мастор" сведений в Росреестр о соблюдении правил проведения аукциона в части информационного обеспечения аукциона сторонами по договору; передаваемое в аренду имущество не находится в федеральной собственности и не закреплено на праве оперативного управления за Академией; отсутствие сведений о помещении площадью 37,8 в ГКН; отсутствие сведений о том, что предмет аренды - помещение площадью 37,8 кв. м находится, непосредственно, в пределах объекта "ЗОНА В" (л.д. 116-118, т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полагая, что указанное решение Управления является необоснованным, ООО "Мастор" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды.
К заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 16 и пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации).
Как установлено судами обеих инстанций, при подаче документов на государственную регистрацию договора, обществом представлен протокол о результатах торгов от 05.07.2013, необходимость предоставления которого предусмотрена статьей 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Российской Академией Наук размещено извещение о проведении торгов на официальном сайте (www.torgi.gov.ru) 14.06.2013, о чем указано в протоколе рассмотрения заявок от 05.07.2013.
12.12.2013 заявителем представлено в Росреестр письмо N 47 от 12.12.2013, содержащее объяснения о наличии извещения на официальном сайте торгов с указанием на его местонахождение (указана ссылка), а также об отсутствии обязанности предоставлять сведения в Росреестр о соблюдении правил проведения аукциона в части информационного обеспечения.
Кроме того, 12.12.2013 обществом предоставлены в регистрирующий орган дополнительные документы, копия доверенности от 13.11.2013, копия справки ТБТИ N 14661/60, копия письма ТБТИ N 556 от 19.05.2013, пояснения истца от 12.12.2013, выписка из ЕГРП от 09.07.2013, копии свидетельств о регистрации права.
Исходя из оценки предоставленных истцом в материалы дела документов, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что передаваемое по договору аренды помещение, расположенное по адресу Ленинский проспект, д. 32А и здание по адресу Ленинский проспект д. 32А, зона Б, В, Г, Д, является одним и тем же объектом, что подтверждается справкой ТБТИ N 14661/60 от 23.11.2010 г.
Данное здание находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Академией, что подтверждается выпиской из ЕГРП и копия свидетельств о регистрации права.
Помещение, передаваемое в аренду по договору, находится в "ЗОНЕ В" указанного здания.
Кроме этого, по договору аренды, академией передано ООО "Мастор" помещение XCV, 13 этаж, комната N 9 по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 32А, согласно п. 1.1 договора аренды N 10201/13-39Л от 09.07.2013, на которое в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на помещение XCV (комн. N 7, N 9-11, 43, 45, 46) от 12.05.2011.
Помещение XCV, среди прочих, включает в себя комнату N 9, что подтверждается кадастровым паспортом к договору аренды.
Как установлено судами обеих инстанций, вместе с договором аренды в Управление представлены технические документы: поэтажный план, экспликация и кадастровый паспорт, являющиеся неотъемлемой частью договора аренды N 10201/13-09Л от 09.07.2013.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания, указанные ответчиком в решении N 12/074/2013-806 от 27.12.2013 об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 32А, являются необоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный на государственную регистрацию договор аренды, не содержал в качестве приложения к необходимым для осуществления государственной регистрации права документам кадастровый паспорт, выданный органом кадастрового учета, на помещение N XCV, комн. N 9, площадью - 37,8 кв. м как часть здания, расположенного по адресу; г. Москва, Ленинский проспект, д. 32 А, находящегося в собственности арендодателя, с указанием арендуемой площади части здания отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно положениям пункта 3 статьи 26 Закона о регистрации в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.
Между тем, в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, приложения N 1-4 к договору аренды недвижимого имущества N 10201/13-09Л являются неотъемлемой его частью.
В приложении N 2 содержится поэтажный план помещения N XCV, расположенного по адресу; г. Москва, Ленинский проспект, д. 32 А, содержащий графическое описание комн. N 9, площадью - 37,8 кв. м, являющаяся предметом спорного договора аренды.
Более того, ссылка на необходимость в предоставлении отдельного кадастрового паспорта на спорное помещение, как на основание отказа в государственной регистрации договора из текста решения N 12/074/2013-806, не усматривается.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 209, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 26, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-23997/14-155-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 N Ф05-11627/2014 ПО ДЕЛУ N А40-23997/14-155-204
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А40-23997/14-155-204
Резолютивная часть объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Мастор" - Чалый А.О., довер. от 08.04.2014 г., сроком на 1 год
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Велиев М.Н., довер. от 30.12.2013 г. N 22490/2013 сроком до 31.12.2014 г.
от третьего лица - Российской Академии Наук - Волкова И.В., довер. от 23.06.2014 г. N 10120-1615-325, сроком на 1 год
рассмотрев 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ответчик)
на решение от 19 мая 2014 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 25 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,
по иску ООО "Мастор" (119991, Москва, Ленинский проспект, дом 32 А)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15)
третье лицо: Российская Академия Наук
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании зарегистрировать договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастор" (далее - ООО "Мастор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 27.12.2013 г. N 12/074/2013-806 в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32А и обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 10201/13-09Л от 09.07.2013 г. (далее - договор).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 608, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неправомерным, по мнению ООО "Мастор", отказом ответчика в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 32А, с указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что право на заключение договора аренды получено по итогам конкурса или аукциона, передаваемое в аренду имущество не находится в федеральной собственности и не закреплено на праве оперативного управления за Российской Академии Наук, отсутствие сведений о помещении площадью 37,8 в ГКН, а также на отсутствие оснований полагать, что предмет аренды - помещение площадью 37,8 кв. м находится, непосредственно, в пределах объекта "ЗОНА В".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N 12/074/2013-806 от 27.12.2013 об отказе в государственной регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 32А и на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды N 10201/13-09Л от 09.07.2013 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 32А признано недействительным.
При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что обществом были представлены достаточные и убедительные доказательства для государственной регистрации договора аренды, в связи с чем требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что если в аренду сдается часть здания, право на которое зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке, к соответствующему договору аренды, обязательно должен быть приложен кадастровый паспорт помещения с указанием размера арендуемой площади, если ранее соответствующая часть здания, не являлась предметом аренды, и в деле правоустанавливающих документов отсутствует кадастровый паспорт, план данной части здания.
По мнению заявителя, в нарушение данного требования, представленный на государственную регистрацию договор аренды, не содержал в качестве приложения к необходимым для осуществления государственной регистрации права документам кадастровый паспорт, выданный органом кадастрового учета, на помещение N XCV, комн. N 9, площадью - 37,8 кв. м как часть здания, расположенного по адресу; г. Москва, Ленинский проспект, д. 32 А, находящегося в собственности арендодателя, с указанием арендуемой площади части здания.
Представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Мастор" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель Российской Академии Наук также возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09.07.2013 между ООО "Мастор" и Российской Академией Наук (далее - РАН, Академия) заключен договор аренды недвижимого имущества N 10201/13-09Л сроком действия с 01.08.2013 по 31.07.2018.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о регистрации договора ООО "Мастор" обратилось в Управление Росреестра по Москве.
Согласно расписке N 12/074/2013-806 от 14.11.2013 о получении документов на государственную регистрацию договора аренды, 14.11.2013 заявителем представлены заявление юридического лица о государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним N 12/074/2013-806 от 14.11.2013, кадастровый паспорт помещения N 2601/1 (02801140:0040:0043) от 12.05.2011 ГУП МосгорБТИ (Юго-Западное ТБТИ N 3), платежное поручение N 145 от 11.11.2013 об уплате государственной пошлины за регистрацию договора, договор аренды N 10201/13-09Л недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 09.07.2013, заверенная генеральным директором копия устава от 19.12.2012, заверенная генеральным директором ООО "Мастор" копия изменений N 1 от 06.02.2013 к уставу ООО "Мастор", заверенная генеральным директором общества копия приказа о вступлении в должность генерального директора N 1/2012 от 25.12.2012, заверенная копия решения единственного участника о назначении на должность генерального директора ООО "Мастор" N 1 от 19.12.2012, паспорт представителя ООО "Мастор", копия Доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы, заверенная арендодателем (РАН) копия заключения об оценке от 25.01.2013 (1 экз.), заверенная арендодателем (РАН) копия разрешения на проведение торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды N 52 р/2013 от 17.06.2013 (1 экз.), заверенная арендодателем (РАН) копия письма о согласовании проекта решения РАН и комплекта документов для заключения договоров аренды N 10180-0931-576 от 04.07.2013, заверенная арендодателем (РАН) копия протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.07.2013.
Как установлено судами обеих инстанций, Управлением Росреестра по г. Москве 27.12.2013 принято решение об отказе N 12/074/2013-806 в государственной регистрации договора, по следующим основаниям: отсутствие извещения о проведении аукциона на официальном сайте торгов: www.torgi.gov.ru, непредставление ООО "Мастор" сведений в Росреестр о соблюдении правил проведения аукциона в части информационного обеспечения аукциона сторонами по договору; передаваемое в аренду имущество не находится в федеральной собственности и не закреплено на праве оперативного управления за Академией; отсутствие сведений о помещении площадью 37,8 в ГКН; отсутствие сведений о том, что предмет аренды - помещение площадью 37,8 кв. м находится, непосредственно, в пределах объекта "ЗОНА В" (л.д. 116-118, т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полагая, что указанное решение Управления является необоснованным, ООО "Мастор" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды.
К заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 16 и пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации).
Как установлено судами обеих инстанций, при подаче документов на государственную регистрацию договора, обществом представлен протокол о результатах торгов от 05.07.2013, необходимость предоставления которого предусмотрена статьей 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Российской Академией Наук размещено извещение о проведении торгов на официальном сайте (www.torgi.gov.ru) 14.06.2013, о чем указано в протоколе рассмотрения заявок от 05.07.2013.
12.12.2013 заявителем представлено в Росреестр письмо N 47 от 12.12.2013, содержащее объяснения о наличии извещения на официальном сайте торгов с указанием на его местонахождение (указана ссылка), а также об отсутствии обязанности предоставлять сведения в Росреестр о соблюдении правил проведения аукциона в части информационного обеспечения.
Кроме того, 12.12.2013 обществом предоставлены в регистрирующий орган дополнительные документы, копия доверенности от 13.11.2013, копия справки ТБТИ N 14661/60, копия письма ТБТИ N 556 от 19.05.2013, пояснения истца от 12.12.2013, выписка из ЕГРП от 09.07.2013, копии свидетельств о регистрации права.
Исходя из оценки предоставленных истцом в материалы дела документов, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что передаваемое по договору аренды помещение, расположенное по адресу Ленинский проспект, д. 32А и здание по адресу Ленинский проспект д. 32А, зона Б, В, Г, Д, является одним и тем же объектом, что подтверждается справкой ТБТИ N 14661/60 от 23.11.2010 г.
Данное здание находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Академией, что подтверждается выпиской из ЕГРП и копия свидетельств о регистрации права.
Помещение, передаваемое в аренду по договору, находится в "ЗОНЕ В" указанного здания.
Кроме этого, по договору аренды, академией передано ООО "Мастор" помещение XCV, 13 этаж, комната N 9 по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 32А, согласно п. 1.1 договора аренды N 10201/13-39Л от 09.07.2013, на которое в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на помещение XCV (комн. N 7, N 9-11, 43, 45, 46) от 12.05.2011.
Помещение XCV, среди прочих, включает в себя комнату N 9, что подтверждается кадастровым паспортом к договору аренды.
Как установлено судами обеих инстанций, вместе с договором аренды в Управление представлены технические документы: поэтажный план, экспликация и кадастровый паспорт, являющиеся неотъемлемой частью договора аренды N 10201/13-09Л от 09.07.2013.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что основания, указанные ответчиком в решении N 12/074/2013-806 от 27.12.2013 об отказе в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 32А, являются необоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный на государственную регистрацию договор аренды, не содержал в качестве приложения к необходимым для осуществления государственной регистрации права документам кадастровый паспорт, выданный органом кадастрового учета, на помещение N XCV, комн. N 9, площадью - 37,8 кв. м как часть здания, расположенного по адресу; г. Москва, Ленинский проспект, д. 32 А, находящегося в собственности арендодателя, с указанием арендуемой площади части здания отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно положениям пункта 3 статьи 26 Закона о регистрации в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.
Между тем, в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, приложения N 1-4 к договору аренды недвижимого имущества N 10201/13-09Л являются неотъемлемой его частью.
В приложении N 2 содержится поэтажный план помещения N XCV, расположенного по адресу; г. Москва, Ленинский проспект, д. 32 А, содержащий графическое описание комн. N 9, площадью - 37,8 кв. м, являющаяся предметом спорного договора аренды.
Более того, ссылка на необходимость в предоставлении отдельного кадастрового паспорта на спорное помещение, как на основание отказа в государственной регистрации договора из текста решения N 12/074/2013-806, не усматривается.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 209, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 26, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-23997/14-155-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)