Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи, истица передала в собственность ответчице комнату, однако ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 сентября 2014 года апелляционную жалобу В.
на решение Подольского городского суда Московской области от 3 июня 2014 года по делу по иску И. к В. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения В. представителя И. - М.
установила:
И. обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала комната общей площадью 16,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В феврале 2011 года с целью продажи указанной комнаты она выдала доверенность на имя дочери, В. 26.05.2011 г. между ней в лице ее представителя В. и Л. заключен договор купли-продажи комнаты.
Согласно условиям договора стоимость комнаты составляла 980000 рублей. Расчет был произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Однако, ответчица перечислила на ее расчетный счет только часть денежных средств в размере 500000 рублей. Оставшуюся часть денег ответчица до настоящего времени не вернула. Таким способом В. необоснованно обогатилась.
Истица - И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица - В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что денежную сумму, полученную по договору купли-продажи комнаты передала истице.
Третье лицо - Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Решением Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2009 г. на праве собственности принадлежала комната общей площадью 16,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
26 мая 2011 года между И., от имени которой по доверенности от 19.02.2011 г., действовала В. и Л. заключен договор купли-продажи комната, согласно которого И. передала в собственность Л. комнату, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
Из п. 2.1 договора усматривается, что Стороны оценили указанную комнату в 980000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что В. получила от покупателя 980000 рублей, однако, перечислила на расчетный счет истицы только 500000 рублей, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета.
От передачи оставшейся суммы денег ответчица уклоняется.
Суд руководствуясь п. 4 ст. 974, ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оставшаяся у ответчицы сумма в размере 480000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку комната была продана за 980000 рублей, истице от продажи комнаты было передано только 500000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями В.
Доказательств передачи истице на руки еще 120000 рублей, суду представлено не было.
Также суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленные расписки о передаче денег за ремонт комнату, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на передачу денег.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положении ст. 103 ГПК РФ, является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19222/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи, истица передала в собственность ответчице комнату, однако ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19222/2014
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 сентября 2014 года апелляционную жалобу В.
на решение Подольского городского суда Московской области от 3 июня 2014 года по делу по иску И. к В. о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения В. представителя И. - М.
установила:
И. обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала комната общей площадью 16,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В феврале 2011 года с целью продажи указанной комнаты она выдала доверенность на имя дочери, В. 26.05.2011 г. между ней в лице ее представителя В. и Л. заключен договор купли-продажи комнаты.
Согласно условиям договора стоимость комнаты составляла 980000 рублей. Расчет был произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Однако, ответчица перечислила на ее расчетный счет только часть денежных средств в размере 500000 рублей. Оставшуюся часть денег ответчица до настоящего времени не вернула. Таким способом В. необоснованно обогатилась.
Истица - И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица - В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что денежную сумму, полученную по договору купли-продажи комнаты передала истице.
Третье лицо - Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Решением Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.
В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2009 г. на праве собственности принадлежала комната общей площадью 16,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
26 мая 2011 года между И., от имени которой по доверенности от 19.02.2011 г., действовала В. и Л. заключен договор купли-продажи комната, согласно которого И. передала в собственность Л. комнату, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
Из п. 2.1 договора усматривается, что Стороны оценили указанную комнату в 980000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что В. получила от покупателя 980000 рублей, однако, перечислила на расчетный счет истицы только 500000 рублей, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета.
От передачи оставшейся суммы денег ответчица уклоняется.
Суд руководствуясь п. 4 ст. 974, ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оставшаяся у ответчицы сумма в размере 480000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку комната была продана за 980000 рублей, истице от продажи комнаты было передано только 500000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями В.
Доказательств передачи истице на руки еще 120000 рублей, суду представлено не было.
Также суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленные расписки о передаче денег за ремонт комнату, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на передачу денег.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положении ст. 103 ГПК РФ, является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)