Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи квартиры, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Норматив" Ш.Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу Ш.Т.А. *** рублей *** копеек - расходы на устранение строительных недостатков, *** рублей - компенсация в возмещение морального вреда, *** рублей *** копеек - штраф, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" штраф в размере *** рублей *** копеек, *** рублей ** копеек - судебные расходы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя", действующее в интересах Ш.Т.А., обратилось к ООО "Норматив" с иском о защите прав потребителей, указав, что *** г. между Г. и ООО "Норматив" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участнику однокомнатную квартиру N ***в доме *** корпус *** по улице ***.
*** г. Г. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости.
*** г. между Г. и Ш.Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***в доме *** корпус *** по улице Комкова в г. Омске.
Поскольку в ходе эксплуатации квартиры Ш.Т.А. были обнаружены недостатки, которые согласно отчета специалиста носят характер некачественно выполненных строительных работ, заявлены требования о взыскании с ООО "Норматив" *** рублей стоимости затрат на устранение строительных недостатков, *** рублей компенсации морального вреда, расходов по определению рыночной стоимости работ по устранению дефектов в сумме *** рублей, *** рублей *** копеек судебных издержек, штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ш.Т.А., представитель ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ООО "Норматив" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на передачу квартиры в надлежащем состоянии, отсутствие со стороны участника долевого строительства претензий к качеству объекта недвижимости.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" Ш.Т.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, указывая, что недостатки в квартире возникли вследствие естественного процесса - усадки дома, что исключает вину застройщика.
Полагает, что поскольку квартира была передана в надлежащем состоянии, бремя по содержанию объекта недвижимости обязан нести собственник.
Считает, что факт причинения Ш.Т.А. физических и нравственных страданий остался неподтвержденным, размер компенсации морального вреда полагает возможным снизить до *** рублей.
Ссылается на завышенный размер расходов по устранению строительных недостатков, указывает, что застройщик не отказывался от безвозмездного устранения.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Норматив", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ)
В силу положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Норматив" и Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "Норматив" обязалось построить и передать в собственность Г. квартиру N *** в доме *** корпус *** по улице ***.
Указанная выше квартира была оформлена в собственность Г. ***
*** г. между Г. (продавец) и Ш.Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила квартиру N *** в доме *** корпус *** по улице ***.
***г. Ш.Т.А. зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости.
В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно представленному в материалы дела отчету от *** г. N *** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в квартире N *** дома *** корпус *** по улице Комкова в г. Омске выявлены дефекты стен, не соответствующие требованиям строительных норм и правил (ГОСТ 31360-2007 "Прочность на сжатие", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"). Рыночная стоимость устранения недостатков составила *** рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 г. судебная строительно-техническая экспертиза назначена, производство исследований поручено ООО "***".
По результатам обследования квартиры N *** в доме *** корпус *** по улице *** экспертом ООО "****" было дано заключение, согласно которому в квартире имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. В частности в ходе обследования квартиры было выявлено, что ряд выполненных строительных работ не отвечают требованиям нормативно-технических документов СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт спорной квартиры, составила *** рублей ***копеек.
Ввиду того, что выявленные недостатки являются строительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за нарушение прав истца должен нести застройщик - ООО "Норматив"
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
П. 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 с. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе
В соответствии со ст. ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительного того, что недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие усадки нового жилого дома, а не явились следствием некачественных работ застройщика.
Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "***", суд установил наличие в спорной квартире строительных недостатков (дефектов). Заключение эксперта не содержит выводов о том, что выявленные дефекты произошли вследствие естественного процесса - усадки дома.
Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.
Экспертиза была проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, и доводы о несоразмерности рыночной стоимости работ и материалов с размером расходов по устранению дефектов, несостоятельны.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта недвижимости.
Судебная коллегия отвергает также доводы о том, что в акте приема-передачи отсутствовали указания о наличии каких-либо претензий со стороны участника долевого строительства к качеству принятого объекта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.
Высказанное подателем жалобы предложение о безвозмездном устранении строительных недостатков, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность выбора в отношении действий изготовителя по восстановлению нарушенного права. Требования Ш.Т.А. заявлены в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Ш.Т.А. морального вреда. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей с учетом степени причиненный страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы по *** рублей *** копеек в пользу ОРОУ "ОЗПП "Защита потребителя" и Ш.Т.А.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу ОРОУ "ОЗПП "Защита потребителя" судебные издержки, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственную пошлину.
Ввиду отсутствия в материалах дела подлинников документов, подтверждающих факт оказания услуг по определению рыночной стоимости работ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание данных услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Норматив" Ш.Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4762/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи квартиры, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4762/2013
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Норматив" Ш.Т.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу Ш.Т.А. *** рублей *** копеек - расходы на устранение строительных недостатков, *** рублей - компенсация в возмещение морального вреда, *** рублей *** копеек - штраф, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в пользу Омского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей "Защита потребителя" штраф в размере *** рублей *** копеек, *** рублей ** копеек - судебные расходы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норматив" в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя", действующее в интересах Ш.Т.А., обратилось к ООО "Норматив" с иском о защите прав потребителей, указав, что *** г. между Г. и ООО "Норматив" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участнику однокомнатную квартиру N ***в доме *** корпус *** по улице ***.
*** г. Г. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости.
*** г. между Г. и Ш.Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***в доме *** корпус *** по улице Комкова в г. Омске.
Поскольку в ходе эксплуатации квартиры Ш.Т.А. были обнаружены недостатки, которые согласно отчета специалиста носят характер некачественно выполненных строительных работ, заявлены требования о взыскании с ООО "Норматив" *** рублей стоимости затрат на устранение строительных недостатков, *** рублей компенсации морального вреда, расходов по определению рыночной стоимости работ по устранению дефектов в сумме *** рублей, *** рублей *** копеек судебных издержек, штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ш.Т.А., представитель ОРОУ ОЗПП "Защита потребителя" в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ООО "Норматив" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на передачу квартиры в надлежащем состоянии, отсутствие со стороны участника долевого строительства претензий к качеству объекта недвижимости.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Норматив" Ш.Т.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, указывая, что недостатки в квартире возникли вследствие естественного процесса - усадки дома, что исключает вину застройщика.
Полагает, что поскольку квартира была передана в надлежащем состоянии, бремя по содержанию объекта недвижимости обязан нести собственник.
Считает, что факт причинения Ш.Т.А. физических и нравственных страданий остался неподтвержденным, размер компенсации морального вреда полагает возможным снизить до *** рублей.
Ссылается на завышенный размер расходов по устранению строительных недостатков, указывает, что застройщик не отказывался от безвозмездного устранения.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Норматив", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ)
В силу положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что *** г. между ООО "Норматив" и Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "Норматив" обязалось построить и передать в собственность Г. квартиру N *** в доме *** корпус *** по улице ***.
Указанная выше квартира была оформлена в собственность Г. ***
*** г. между Г. (продавец) и Ш.Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила квартиру N *** в доме *** корпус *** по улице ***.
***г. Ш.Т.А. зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости.
В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно представленному в материалы дела отчету от *** г. N *** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в квартире N *** дома *** корпус *** по улице Комкова в г. Омске выявлены дефекты стен, не соответствующие требованиям строительных норм и правил (ГОСТ 31360-2007 "Прочность на сжатие", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"). Рыночная стоимость устранения недостатков составила *** рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 12 апреля 2013 г. судебная строительно-техническая экспертиза назначена, производство исследований поручено ООО "***".
По результатам обследования квартиры N *** в доме *** корпус *** по улице *** экспертом ООО "****" было дано заключение, согласно которому в квартире имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. В частности в ходе обследования квартиры было выявлено, что ряд выполненных строительных работ не отвечают требованиям нормативно-технических документов СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт спорной квартиры, составила *** рублей ***копеек.
Ввиду того, что выявленные недостатки являются строительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за нарушение прав истца должен нести застройщик - ООО "Норматив"
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
П. 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 3 с. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе
В соответствии со ст. ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительного того, что недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие усадки нового жилого дома, а не явились следствием некачественных работ застройщика.
Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "***", суд установил наличие в спорной квартире строительных недостатков (дефектов). Заключение эксперта не содержит выводов о том, что выявленные дефекты произошли вследствие естественного процесса - усадки дома.
Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.
Экспертиза была проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, и доводы о несоразмерности рыночной стоимости работ и материалов с размером расходов по устранению дефектов, несостоятельны.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта недвижимости.
Судебная коллегия отвергает также доводы о том, что в акте приема-передачи отсутствовали указания о наличии каких-либо претензий со стороны участника долевого строительства к качеству принятого объекта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.
Высказанное подателем жалобы предложение о безвозмездном устранении строительных недостатков, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность выбора в отношении действий изготовителя по восстановлению нарушенного права. Требования Ш.Т.А. заявлены в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения Ш.Т.А. морального вреда. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей с учетом степени причиненный страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы по *** рублей *** копеек в пользу ОРОУ "ОЗПП "Защита потребителя" и Ш.Т.А.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу ОРОУ "ОЗПП "Защита потребителя" судебные издержки, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственную пошлину.
Ввиду отсутствия в материалах дела подлинников документов, подтверждающих факт оказания услуг по определению рыночной стоимости работ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оказание данных услуг.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Норматив" Ш.Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)