Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Клуб" (ИНН: 5017085315, ОГРН: 1105017000175): Ахмаддуллин Р.Ф. - представитель по доверенности N 1 от 20.04.2014,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ВИТАЛ" (ИНН: 5024098971, ОГРН: 1085024005978): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ВИТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-33694/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Клуб" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ВИТАЛ" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ф1 Клуб" (далее - ООО "Ф1 Клуб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ВИТАЛ" (далее - ООО "СИК "ВИТАЛ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в сумме 165 000 руб. и возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-33694/14 требования ООО "Ф1 Клуб" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60 - 64).
Не согласившись с решением суда, ООО "СИК "ВИТАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 66 - 68).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2011 между ООО "Ф1 Клуб" (арендатор) и ООО "СИК "ВИТАЛ" (арендодатель) был заключен предварительный договор N 1-П аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 19 - 24).
Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору стороны обязуются заключить долгосрочный договор аренды, нежилого помещения проектной площадью 1820 квадратных метров - расположенного в здании строящегося Торгового комплекса общей проектной площадью 9 200 квадратных метров на земельном участке: общая площадь 5 000 квадратных метров, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи п. Светлые Горы, кадастровый номер: 50:11:0020219:13 в срок до 31 декабря 2012 года.
Помещение расположено на 6-ом этаже здания. Ориентировочная проектная площадь составляет: 1540 квадратных метров. Точная площадь помещения определяется по документам органов технического учета и технической инвентаризации после их выдачи арендодателю.
Помещение расположено на 5-ом (пятом) этаже здания под чашей бассейна, который расположен на шестом этаже здания. Ориентировочная проектная площадь составляет: 280 квадратных метров. Точная площадь помещения определяется по документам органов технического учета и технической инвентаризации после их выдачи арендодателю.
В соответствии с п. 2.4 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента подписания сторонами настоящего договора обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США, (далее по тексту - "обеспечительный платеж"), в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Оплата обеспечительного платежа осуществляется в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, кроме того НДС в размере, установленным действующем законодательством, обеспечительный платеж будет засчитан арендодателем в счет оплаты арендатором фиксированной ставки постоянной арендной платы по договору аренды.
В случае прекращения настоящего договора, по основаниям не связанным с виновными действиями арендатора, арендодатель обязуется, возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа, уплаченную в соответствии с настоящим пунктом.
Согласно п. 3.2 договора, в целях заключения договора аренды, арендодатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, а также кадастрового паспорта помещения, не содержащего сведений о проведенных, но не согласованных, в установленном законом порядке, перепланировки/реконструкции направляет арендатору письменное уведомление о готовности заключить договор аренды с приложением двух нотариально заверенных копий указанного свидетельства, копий вышеуказанных документов и договора аренды подписанного со своей стороны в трех экземплярах, но в любом случае не позднее 31 декабря 2012 года.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) арендодателем обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, является отказом/уклонением арендодателя от заключения долгосрочного договора аренды и влечет последствия, предусмотренные п. 5.1 настоящего договора.
Во исполнение п. 2.4 договора истец платежными поручениями N 354 от 30.06.2011, N 404 от 02.08.2011, N 495 от 06.09.2011, N 567 от 14.10.2011, N 738 от 27.12.2011 перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 25 - 29).
Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по заключению договора аренды не выполнил, каких-либо письменных и иных уведомлений о заключении долгосрочного договора аренды либо требование о продлении сроков заключения долгосрочного договора аренды не направил.
Поскольку на обращения истца о заключении долгосрочного договора аренды ответчик не отвечал, то истец на основании пункта 5.10 договора, решил отказаться от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем, в марте и в июне 2014 года направил ответчику претензионное письмо электронно и с помощью ФГУП "Почта России" об отказе от исполнения предварительного договора N 1-П аренды нежилого помещения от 23.05.2011, его расторжении и требовании возврата обеспечительного платежа.
Поскольку указанные требования ООО "Ф1 Клуб" были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В пункте 1.1 предварительного договора N 1-П аренды нежилого помещения от 23.05.2011 стороны определили дату заключения долгосрочного договора аренды (31.12.2012).
Из материалов дела следует, что в установленный предварительным договором N 1-П аренды нежилого помещения от 23.05.2011 срок основной договор аренды ООО "Ф1 Клуб" и ООО "СИК "ВИТАЛ" заключен не был.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик во исполнение п. 3.2 договора в целях заключения основного договора аренды направлял истцу уведомление о готовности заключить договор аренды с приложением нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание, кадастровых паспортов помещений и договора аренды подписанного со своей стороны в трех экземплярах, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на письма от 29.12.2012, от 14.11.2013, как на доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО "СИК "ВИТАЛ" своих обязательств в части уведомления истца о готовности заключить основной договор аренды, несостоятельна в силу следующего.
В материалы дела ответчиком представлены копии почтовых квитанций и описи вложения в ценные письма от 29.12.2012, 14.11.2014 (т. 1 л.д. 40 - 42).
Из содержания описей вложения в ценные письма не усматривается, что ответчиком направлялись нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание, кадастровые паспорта помещений и договор аренды.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик в соответствии с п. 3.2 договора направил уведомление о заключении договора аренды в срок до 31 декабря 2012 года, указанное уведомление было направлено без приложения к нему документов указанных в п. 3.2 договора.
При этом доказательств того, что истец получил от ответчика уведомление о готовности заключить договор аренды, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 2.4.2 договора, в случае не заключения договора долгосрочной аренды по вине арендодателя в срок до 31 декабря 2012 года, обеспечительный платеж возвращается в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается, что истцом перечислены ответчику по предварительному договору N 1-П аренды нежилого помещения от 23.05.2011 денежные средства в размере 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 25 - 29).
Также из материалов дела следует, что 05.06.2014 истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора, его расторжении на основании п. 5.10 договора (уклонение от подписания основного договора).
Указанное письмо было получено ответчиком 24.06.2014 (т. 1 л.д. 30 - 31 (1)).
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 165 000 руб.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 165 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что ненаправление ООО "СИК "ВИТАЛ" всего пакета документов, предусмотренных в п. 3.2 договора, при направлении уведомления о готовности заключить основной договор, не может считаться невыполнением ответчиком обязанности по уведомлению истца о готовности заключить договор аренды, является несостоятельным, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям предварительного договора N 1-П аренды нежилого помещения от 23.05.2011, а также основан на неправильном его толковании.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.14 года по делу N А41-33694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-33694/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А41-33694/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Клуб" (ИНН: 5017085315, ОГРН: 1105017000175): Ахмаддуллин Р.Ф. - представитель по доверенности N 1 от 20.04.2014,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ВИТАЛ" (ИНН: 5024098971, ОГРН: 1085024005978): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ВИТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-33694/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф1 Клуб" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ВИТАЛ" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ф1 Клуб" (далее - ООО "Ф1 Клуб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ВИТАЛ" (далее - ООО "СИК "ВИТАЛ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в сумме 165 000 руб. и возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-33694/14 требования ООО "Ф1 Клуб" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60 - 64).
Не согласившись с решением суда, ООО "СИК "ВИТАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 66 - 68).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2011 между ООО "Ф1 Клуб" (арендатор) и ООО "СИК "ВИТАЛ" (арендодатель) был заключен предварительный договор N 1-П аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 19 - 24).
Согласно п. 1.1 договора по настоящему договору стороны обязуются заключить долгосрочный договор аренды, нежилого помещения проектной площадью 1820 квадратных метров - расположенного в здании строящегося Торгового комплекса общей проектной площадью 9 200 квадратных метров на земельном участке: общая площадь 5 000 квадратных метров, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи п. Светлые Горы, кадастровый номер: 50:11:0020219:13 в срок до 31 декабря 2012 года.
Помещение расположено на 6-ом этаже здания. Ориентировочная проектная площадь составляет: 1540 квадратных метров. Точная площадь помещения определяется по документам органов технического учета и технической инвентаризации после их выдачи арендодателю.
Помещение расположено на 5-ом (пятом) этаже здания под чашей бассейна, который расположен на шестом этаже здания. Ориентировочная проектная площадь составляет: 280 квадратных метров. Точная площадь помещения определяется по документам органов технического учета и технической инвентаризации после их выдачи арендодателю.
В соответствии с п. 2.4 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента подписания сторонами настоящего договора обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США, (далее по тексту - "обеспечительный платеж"), в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Оплата обеспечительного платежа осуществляется в рублях РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, кроме того НДС в размере, установленным действующем законодательством, обеспечительный платеж будет засчитан арендодателем в счет оплаты арендатором фиксированной ставки постоянной арендной платы по договору аренды.
В случае прекращения настоящего договора, по основаниям не связанным с виновными действиями арендатора, арендодатель обязуется, возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа, уплаченную в соответствии с настоящим пунктом.
Согласно п. 3.2 договора, в целях заключения договора аренды, арендодатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, а также кадастрового паспорта помещения, не содержащего сведений о проведенных, но не согласованных, в установленном законом порядке, перепланировки/реконструкции направляет арендатору письменное уведомление о готовности заключить договор аренды с приложением двух нотариально заверенных копий указанного свидетельства, копий вышеуказанных документов и договора аренды подписанного со своей стороны в трех экземплярах, но в любом случае не позднее 31 декабря 2012 года.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) арендодателем обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, является отказом/уклонением арендодателя от заключения долгосрочного договора аренды и влечет последствия, предусмотренные п. 5.1 настоящего договора.
Во исполнение п. 2.4 договора истец платежными поручениями N 354 от 30.06.2011, N 404 от 02.08.2011, N 495 от 06.09.2011, N 567 от 14.10.2011, N 738 от 27.12.2011 перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 25 - 29).
Между тем, как указал истец, ответчик свои обязательства по заключению договора аренды не выполнил, каких-либо письменных и иных уведомлений о заключении долгосрочного договора аренды либо требование о продлении сроков заключения долгосрочного договора аренды не направил.
Поскольку на обращения истца о заключении долгосрочного договора аренды ответчик не отвечал, то истец на основании пункта 5.10 договора, решил отказаться от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем, в марте и в июне 2014 года направил ответчику претензионное письмо электронно и с помощью ФГУП "Почта России" об отказе от исполнения предварительного договора N 1-П аренды нежилого помещения от 23.05.2011, его расторжении и требовании возврата обеспечительного платежа.
Поскольку указанные требования ООО "Ф1 Клуб" были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В пункте 1.1 предварительного договора N 1-П аренды нежилого помещения от 23.05.2011 стороны определили дату заключения долгосрочного договора аренды (31.12.2012).
Из материалов дела следует, что в установленный предварительным договором N 1-П аренды нежилого помещения от 23.05.2011 срок основной договор аренды ООО "Ф1 Клуб" и ООО "СИК "ВИТАЛ" заключен не был.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик во исполнение п. 3.2 договора в целях заключения основного договора аренды направлял истцу уведомление о готовности заключить договор аренды с приложением нотариально заверенных копий свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание, кадастровых паспортов помещений и договора аренды подписанного со своей стороны в трех экземплярах, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на письма от 29.12.2012, от 14.11.2013, как на доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО "СИК "ВИТАЛ" своих обязательств в части уведомления истца о готовности заключить основной договор аренды, несостоятельна в силу следующего.
В материалы дела ответчиком представлены копии почтовых квитанций и описи вложения в ценные письма от 29.12.2012, 14.11.2014 (т. 1 л.д. 40 - 42).
Из содержания описей вложения в ценные письма не усматривается, что ответчиком направлялись нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на здание, кадастровые паспорта помещений и договор аренды.
Таким образом, несмотря на то, что ответчик в соответствии с п. 3.2 договора направил уведомление о заключении договора аренды в срок до 31 декабря 2012 года, указанное уведомление было направлено без приложения к нему документов указанных в п. 3.2 договора.
При этом доказательств того, что истец получил от ответчика уведомление о готовности заключить договор аренды, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 2.4.2 договора, в случае не заключения договора долгосрочной аренды по вине арендодателя в срок до 31 декабря 2012 года, обеспечительный платеж возвращается в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в том числе НДС в размере, установленном действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается, что истцом перечислены ответчику по предварительному договору N 1-П аренды нежилого помещения от 23.05.2011 денежные средства в размере 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 25 - 29).
Также из материалов дела следует, что 05.06.2014 истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора, его расторжении на основании п. 5.10 договора (уклонение от подписания основного договора).
Указанное письмо было получено ответчиком 24.06.2014 (т. 1 л.д. 30 - 31 (1)).
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 165 000 руб.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 165 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что ненаправление ООО "СИК "ВИТАЛ" всего пакета документов, предусмотренных в п. 3.2 договора, при направлении уведомления о готовности заключить основной договор, не может считаться невыполнением ответчиком обязанности по уведомлению истца о готовности заключить договор аренды, является несостоятельным, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям предварительного договора N 1-П аренды нежилого помещения от 23.05.2011, а также основан на неправильном его толковании.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.14 года по делу N А41-33694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)