Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиками договор купли-продажи квартиры, но договор до подписания не читал, при этом денег от ответчиков за квартиру также не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Твери от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к С.Ж., С.О. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры принятые Московском районным судом гор. Твери на основании определения от 28 ноября 2013 года".
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Ж., С.О. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. В указанной квартире она проживала и продолжает проживать вместе со своей дочерью ФИО22. Она является <данные изъяты>. В деревне <данные изъяты>, где у нее имеется жилой дом, она общалась с семьей ответчиц. Их мать неоднократно говорила ей, что ее дочери, могут помочь сделать ремонт, отвезти при необходимости к врачу, ухаживать и помогать истцу, если она с ними заключит договор ренты. Затем ответчики от уговоров перешли к запугиванию, говоря, что ее дочь <данные изъяты>, и помочь ей смогут только они. Доверившись ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ года, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, куда ответчики ее привезли для подписания документов, как выяснилось впоследствии, договора купли-продажи квартиры и передаточного акта. Договор она до подписания не читала и по просьбе ответчиков спрятала дома в сейф, чтобы не показывать дочери ФИО23. Ответчики сказали, чтобы истец никому не показывала, никому не говорила, что подписала документы - договор, а если она все-таки его покажет, то они отправят дочь в <данные изъяты>. Она не понимала, какие документы подписывает, так как малограмотная, закончила <данные изъяты> <данные изъяты>. В <данные изъяты> года ее дочь, увидела договор купли-продажи квартиры и показала его соседям, а потом по их совету обратилась в отдел соцзащиты населения Московского районного суда г. Твери. От работника отдела соцзащиты населения Московского района г. Твери они узнали, что согласно данному документу она продала квартиру ответчикам. После оформления договора ничего не изменилось, так как она и ее дочь по-прежнему продолжали проживать в спорной квартире, оплачивать все коммунальные платежи. Ответчики не сделали в квартире обещанного ремонта, в больницу ее отвезли только один раз из деревни, так как им было по пути, никакой иной помощи, в том числе и по оплате коммунальных услуг, не оказывают. Более того, ответчики стали требовать, чтобы она и ее дочь заплатили им каждой по <данные изъяты> рублей. После этого истец обратилась в отдел соцзащиты населения, где ей разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ года она с ответчиками заключила договор купли-продажи квартиры и что собственниками квартиры в настоящее время являются С.Ж. и С.О., спорная квартира продана за <данные изъяты> рублей. Однако денег от ответчиц за квартиру она не получала. Истцу предложили обратиться с заявлением в полицию, однако там ее заявление не приняли и предложили обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В ходе судебного разбирательства сторона истца, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила основания своего иска и просила суд признать договор купли-продажи недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Определением Московского районного суда г. Твери от 24 января 2014 года, уточненные исковые требования истца были приняты судом к своему производству.
В судебном заседании истец В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В своих объяснениях истец пояснила, что она страдает <данные изъяты>. Данная болезнь не позволила ей в полной мере понимать, что она продает свою квартиру. Кроме того, у нее <данные изъяты>.
Ответчик С.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что истец хорошо понимала, что совершает договор купли-продажи. Денежные средства за квартиру передавались В. до подписания договора в учреждении юстиции.
В судебное заседание ответчик С.Ж., извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила письменные пояснения по иску, где указала, что договор купли-продажи был зачитан вслух работником юстиции, истцу были известны условия договора. До подписания договора истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована тем, что со стороны ответчиков велись разговоры о том, что они будут содержать истца, ремонтировать квартиру, а после смерти истца и ее дочери квартира перейдет в их собственность. Вместо этого, пользуясь тем, что истец <данные изъяты>, ответчики составили договор купли-продажи. Цена квартиры, указанная в договоре, гораздо меньше ее действительной стоимости. Сделка была совершена под влиянием обмана, с использованием пожилого возраста и физического состояния истца на заведомо кабальных несправедливых условиях. Денег от продажи квартиры истец не получала.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что судом должна была быть назначена психолого-психиатрическая экспертиза. Заключение проведенной экспертизы судом истолковано неверно, эксперт-психиатр не мог высказываться в отношении вопросов психолога. В конкретной жизненной ситуации истец не понимала, что продает квартиру. С-вы воспользовались ее возрастом, состоянием здоровья, соседскими отношениями, злоупотребили доверием. Стоимость квартиры занижена для того, чтобы скрыть реальную стоимость сделки. Если бы ответчики указали истцу на то, что в договоре будет указана цена сделки в размере <данные изъяты> рублей, а в действительности ей будет передано несколько миллионов рублей, она бы поняла существо договора и не стала бы его подписывать. Иного жилья у истца с дочерью нет, фактически ее лишили благоустроенной квартиры, обманув и злоупотребив доверием, используя ее неграмотность, недалекость, пожилой возраст.
Истец предоставляла в районный суд смс с угрозами в свой адрес, но судом они не были приняты во внимание.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, С.О. и С.Ж., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, В. на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года между В. и С.Ж., С.О. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (В.) продала, а покупатели (С.О., С.Ж.) купили в равную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно передаточному акту продавец передала в собственность, а покупатели приняли спорную квартиру, свободную от имущественных прав и претензий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП право общей долевой собственности за С.Ж., С.О., по 1/2 доли за каждой.
Истец, обратившись в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, указала, что сделка была совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела суд исходил из письменного заявления об уточнении иска и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым договор купли-продажи квартиры оспаривается по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что В. в момент заключения сделки находилась или могла находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими.
Из ответа Областного Клинического Психоневрологического диспансера следует, что В. под диспансерным наблюдением не состоит, Обращалась в диспансер с <данные изъяты> год, диагноз: <данные изъяты>. Из амбулаторной карты В. представленной на запрос суда из ГБУЗ ОКПНД следует, что В. обращалась в психоневрологический диспансер в ДД.ММ.ГГГГ года, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз ставился В. и при ее дальнейшем обращении в диспансер, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Из ответов на запрос суда из ГБУЗ "<данные изъяты>" следует, что амбулаторная поликлиническая карта в поликлинике по месту жительства отсутствует.
Согласно справке из <данные изъяты> школы-интернат N 1 В.(В.) действительно была зачислена <данные изъяты> г. в 1-й класс восьмилетней вспомогательной школы N 1 гор. Калинина и в ДД.ММ.ГГГГ году окончила 8 классов вышеназванного образовательного учреждения.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что В. в настоящее время, а также в интересующий суд период, а именно в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года обнаруживала признаки <данные изъяты>. В то же время в интересующий суд период у В. отсутствуют данные о тотальном нарушении адаптации, сохранялась практическая ориентировка, она целенаправленно вела себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами, в том числе связанных с обсуждаемой сделкой. У В. сохранялась достаточная личностная активность и ориентировка в жизненных ситуациях и бытовых вопросах, дифференцированное отношение к разным людям. Данных за выраженные психические отклонения, достигающих степени слабоумия, в период, интересующий суд, в материалах дела нет. Поэтому В. в интересующий суд период, а именно на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года и в последующем до настоящего времени по своему психическому состоянию могла и может понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом данному заключению дана надлежащая оценка, согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что должна была быть проведена экспертиза с участием врача-психолога, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Как следует из материалов дела, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы с перечнем вопросов для постановки эксперту.
Судом указанное ходатайство было удовлетворено, перед экспертом поставлены два вопроса относительно наличия у В. на дату совершения спорной сделки признаков психического заболевания и способности по состоянию своего здоровья на момент совершения и подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими. Производство экспертизы поручено врачам-экспертам ГУЗ "<данные изъяты>".
В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения обязан сформировать состав экспертной комиссии для ответа на все поставленные судом вопросы с привлечением специалистов необходимой квалификации.
Согласно Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 мая 2005 N 370 организация проведения экспертизы в отделении СПЭ государственного психиатрического учреждения возлагается на руководителя этого учреждения.
Руководитель обязан при получении постановления или определения о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Как следует из материалов дела, в данном случае указанные требования были выполнены.
Руководителем отделения были определены эксперты, обладающими необходимыми познаниями, исходя из характера поставленных перед экспертами вопросов. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что и в заявленном стороной истца ходатайстве и в определении суда о назначении экспертизы на разрешение экспертов были поставлены вопросы, которые требуют специальных познаний в области судебной психиатрии, в связи с чем оснований для включения в комиссию эксперта-психолога у руководителя отделения не имелось.
При этом, истец не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врача-психолога. Однако в заявленном ходатайстве на необходимость привлечения к производству экспертизы психолога истец не указала, вопросов, требующих специальных познаний в соответствующей области не сформулировала.
Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции сторона истца не представила. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной 07 февраля 2014 года экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении требований закона при проведении экспертизы. Кроме того, стороной истца не обоснован довод о необходимости привлечения психолога при проведении экспертизы, с учетом перечня поставленных вопросов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы заявителя о том, что денежных средств по договору купли-продажи она не получала, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылки в жалобе на совершение сделки под влиянием обмана, угроз, на крайне невыгодных (кабальных) условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным обстоятельствам истец в суде первой инстанции сделку не оспаривала, а в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из письменного заявления об уточнении иска следует, что договор купли-продажи квартиры оспаривается по тем основаниям, что в момент заключения сделки В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. С учетом изложенного, упоминание в апелляционной жалобе об иных основаниях признания сделки недействительной не может приниматься во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4388
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиками договор купли-продажи квартиры, но договор до подписания не читал, при этом денег от ответчиков за квартиру также не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4388
Судья Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Твери от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к С.Ж., С.О. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры принятые Московском районным судом гор. Твери на основании определения от 28 ноября 2013 года".
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Ж., С.О. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. В указанной квартире она проживала и продолжает проживать вместе со своей дочерью ФИО22. Она является <данные изъяты>. В деревне <данные изъяты>, где у нее имеется жилой дом, она общалась с семьей ответчиц. Их мать неоднократно говорила ей, что ее дочери, могут помочь сделать ремонт, отвезти при необходимости к врачу, ухаживать и помогать истцу, если она с ними заключит договор ренты. Затем ответчики от уговоров перешли к запугиванию, говоря, что ее дочь <данные изъяты>, и помочь ей смогут только они. Доверившись ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ года, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, куда ответчики ее привезли для подписания документов, как выяснилось впоследствии, договора купли-продажи квартиры и передаточного акта. Договор она до подписания не читала и по просьбе ответчиков спрятала дома в сейф, чтобы не показывать дочери ФИО23. Ответчики сказали, чтобы истец никому не показывала, никому не говорила, что подписала документы - договор, а если она все-таки его покажет, то они отправят дочь в <данные изъяты>. Она не понимала, какие документы подписывает, так как малограмотная, закончила <данные изъяты> <данные изъяты>. В <данные изъяты> года ее дочь, увидела договор купли-продажи квартиры и показала его соседям, а потом по их совету обратилась в отдел соцзащиты населения Московского районного суда г. Твери. От работника отдела соцзащиты населения Московского района г. Твери они узнали, что согласно данному документу она продала квартиру ответчикам. После оформления договора ничего не изменилось, так как она и ее дочь по-прежнему продолжали проживать в спорной квартире, оплачивать все коммунальные платежи. Ответчики не сделали в квартире обещанного ремонта, в больницу ее отвезли только один раз из деревни, так как им было по пути, никакой иной помощи, в том числе и по оплате коммунальных услуг, не оказывают. Более того, ответчики стали требовать, чтобы она и ее дочь заплатили им каждой по <данные изъяты> рублей. После этого истец обратилась в отдел соцзащиты населения, где ей разъяснили, что ДД.ММ.ГГГГ года она с ответчиками заключила договор купли-продажи квартиры и что собственниками квартиры в настоящее время являются С.Ж. и С.О., спорная квартира продана за <данные изъяты> рублей. Однако денег от ответчиц за квартиру она не получала. Истцу предложили обратиться с заявлением в полицию, однако там ее заявление не приняли и предложили обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В ходе судебного разбирательства сторона истца, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила основания своего иска и просила суд признать договор купли-продажи недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку совершенную лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Определением Московского районного суда г. Твери от 24 января 2014 года, уточненные исковые требования истца были приняты судом к своему производству.
В судебном заседании истец В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В своих объяснениях истец пояснила, что она страдает <данные изъяты>. Данная болезнь не позволила ей в полной мере понимать, что она продает свою квартиру. Кроме того, у нее <данные изъяты>.
Ответчик С.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что истец хорошо понимала, что совершает договор купли-продажи. Денежные средства за квартиру передавались В. до подписания договора в учреждении юстиции.
В судебное заседание ответчик С.Ж., извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила письменные пояснения по иску, где указала, что договор купли-продажи был зачитан вслух работником юстиции, истцу были известны условия договора. До подписания договора истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована тем, что со стороны ответчиков велись разговоры о том, что они будут содержать истца, ремонтировать квартиру, а после смерти истца и ее дочери квартира перейдет в их собственность. Вместо этого, пользуясь тем, что истец <данные изъяты>, ответчики составили договор купли-продажи. Цена квартиры, указанная в договоре, гораздо меньше ее действительной стоимости. Сделка была совершена под влиянием обмана, с использованием пожилого возраста и физического состояния истца на заведомо кабальных несправедливых условиях. Денег от продажи квартиры истец не получала.
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что судом должна была быть назначена психолого-психиатрическая экспертиза. Заключение проведенной экспертизы судом истолковано неверно, эксперт-психиатр не мог высказываться в отношении вопросов психолога. В конкретной жизненной ситуации истец не понимала, что продает квартиру. С-вы воспользовались ее возрастом, состоянием здоровья, соседскими отношениями, злоупотребили доверием. Стоимость квартиры занижена для того, чтобы скрыть реальную стоимость сделки. Если бы ответчики указали истцу на то, что в договоре будет указана цена сделки в размере <данные изъяты> рублей, а в действительности ей будет передано несколько миллионов рублей, она бы поняла существо договора и не стала бы его подписывать. Иного жилья у истца с дочерью нет, фактически ее лишили благоустроенной квартиры, обманув и злоупотребив доверием, используя ее неграмотность, недалекость, пожилой возраст.
Истец предоставляла в районный суд смс с угрозами в свой адрес, но судом они не были приняты во внимание.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, С.О. и С.Ж., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, В. на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года между В. и С.Ж., С.О. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (В.) продала, а покупатели (С.О., С.Ж.) купили в равную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно передаточному акту продавец передала в собственность, а покупатели приняли спорную квартиру, свободную от имущественных прав и претензий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП право общей долевой собственности за С.Ж., С.О., по 1/2 доли за каждой.
Истец, обратившись в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, указала, что сделка была совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела суд исходил из письменного заявления об уточнении иска и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым договор купли-продажи квартиры оспаривается по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что В. в момент заключения сделки находилась или могла находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими.
Из ответа Областного Клинического Психоневрологического диспансера следует, что В. под диспансерным наблюдением не состоит, Обращалась в диспансер с <данные изъяты> год, диагноз: <данные изъяты>. Из амбулаторной карты В. представленной на запрос суда из ГБУЗ ОКПНД следует, что В. обращалась в психоневрологический диспансер в ДД.ММ.ГГГГ года, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз ставился В. и при ее дальнейшем обращении в диспансер, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Из ответов на запрос суда из ГБУЗ "<данные изъяты>" следует, что амбулаторная поликлиническая карта в поликлинике по месту жительства отсутствует.
Согласно справке из <данные изъяты> школы-интернат N 1 В.(В.) действительно была зачислена <данные изъяты> г. в 1-й класс восьмилетней вспомогательной школы N 1 гор. Калинина и в ДД.ММ.ГГГГ году окончила 8 классов вышеназванного образовательного учреждения.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что В. в настоящее время, а также в интересующий суд период, а именно в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года обнаруживала признаки <данные изъяты>. В то же время в интересующий суд период у В. отсутствуют данные о тотальном нарушении адаптации, сохранялась практическая ориентировка, она целенаправленно вела себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами, в том числе связанных с обсуждаемой сделкой. У В. сохранялась достаточная личностная активность и ориентировка в жизненных ситуациях и бытовых вопросах, дифференцированное отношение к разным людям. Данных за выраженные психические отклонения, достигающих степени слабоумия, в период, интересующий суд, в материалах дела нет. Поэтому В. в интересующий суд период, а именно на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года и в последующем до настоящего времени по своему психическому состоянию могла и может понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом данному заключению дана надлежащая оценка, согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы относительно того, что должна была быть проведена экспертиза с участием врача-психолога, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Как следует из материалов дела, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы с перечнем вопросов для постановки эксперту.
Судом указанное ходатайство было удовлетворено, перед экспертом поставлены два вопроса относительно наличия у В. на дату совершения спорной сделки признаков психического заболевания и способности по состоянию своего здоровья на момент совершения и подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими. Производство экспертизы поручено врачам-экспертам ГУЗ "<данные изъяты>".
В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертного учреждения обязан сформировать состав экспертной комиссии для ответа на все поставленные судом вопросы с привлечением специалистов необходимой квалификации.
Согласно Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 мая 2005 N 370 организация проведения экспертизы в отделении СПЭ государственного психиатрического учреждения возлагается на руководителя этого учреждения.
Руководитель обязан при получении постановления или определения о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Как следует из материалов дела, в данном случае указанные требования были выполнены.
Руководителем отделения были определены эксперты, обладающими необходимыми познаниями, исходя из характера поставленных перед экспертами вопросов. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный стаж работы.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что и в заявленном стороной истца ходатайстве и в определении суда о назначении экспертизы на разрешение экспертов были поставлены вопросы, которые требуют специальных познаний в области судебной психиатрии, в связи с чем оснований для включения в комиссию эксперта-психолога у руководителя отделения не имелось.
При этом, истец не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с включением в состав экспертной комиссии врача-психолога. Однако в заявленном ходатайстве на необходимость привлечения к производству экспертизы психолога истец не указала, вопросов, требующих специальных познаний в соответствующей области не сформулировала.
Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции сторона истца не представила. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной 07 февраля 2014 года экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении требований закона при проведении экспертизы. Кроме того, стороной истца не обоснован довод о необходимости привлечения психолога при проведении экспертизы, с учетом перечня поставленных вопросов.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы заявителя о том, что денежных средств по договору купли-продажи она не получала, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылки в жалобе на совершение сделки под влиянием обмана, угроз, на крайне невыгодных (кабальных) условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным обстоятельствам истец в суде первой инстанции сделку не оспаривала, а в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из письменного заявления об уточнении иска следует, что договор купли-продажи квартиры оспаривается по тем основаниям, что в момент заключения сделки В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. С учетом изложенного, упоминание в апелляционной жалобе об иных основаниях признания сделки недействительной не может приниматься во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)