Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.,
рассмотрел кассационную жалобу кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-40247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекция - Чиков А.В. (доверенность от 30.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - Попов Э.П. (доверенность от 28.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Гласс Трейд" (далее - общество "Гласс Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) необходимых для государственной регистрации документов от 19.09.2013, принятого регистрирующим органом в отношении общества "Гласс Трейд", незаконным и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы общества "Гласс Трейд", по документам, полученным 12.09.2013, вх. N 7680 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Рябов С.Ю.); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области
Решением суда от 13.02.2014 (судья Демина Т.А.) требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что принятое регистрирующим органом решение об отказе в государственной регистрации изменений законно и обоснованно, поскольку заявление, поданное обществом "Гласс Трейд" в нарушение ст. 17 Закона о регистрации юридических лиц содержит сведения, не соответствующие действительности. В частности, сведения об адресе юридического лица недостоверны, поскольку данный адрес является адресом массовой регистрации. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается представленными в дело доказательствами, которые не получили должной судебной оценки. Инспекция полагает, что представленные в регистрирующий орган документы (гарантийное письмо предпринимателя, копия договора аренды нежилого помещения, копия свидетельства) не свидетельствуют о наличии у общества "Гласс Трейд" права пользования помещением на момент государственной регистрации юридического лица.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области представила отзыв на кассационную жалобу, в которой также просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что регистрирующим органом приобщены в материалы дела доказательства, достаточные для постановки вывода о недостоверности сведений об адресе общества "Гласс Трейд". Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о невозможности связи с ними по этому адресу.
Инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А55-18684/14 Арбитражным судом самарской области по иску Межрайонной инспекции России N 2 по Самарской области к обществу "Гласс Трейд" и предпринимателю Рябову Сергею Александровичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.
В удовлетворении настоящего ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, единственным участником общества "Гласс Трейд" 10.09.2013 принято решение N 3 об изменении адреса места нахождения на следующий адрес: Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д. 9, помещение 98.
Для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Гласс Трейд", последнее обратилось в инспекцию с 12.09.2013 с соответствующим заявлением.
Решением инспекции от 19.09.2013 в государственной регистрации отказано в связи с предоставлением недостоверных сведений об адресе - месте нахождения организации.
Считая решение инспекции незаконным, общество "Гласс Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования, суды исходили из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в настоящей регистрации, отметив также, что оспариваемое решение инспекции не отвечает критерию раскрытия всех мотивов отказа в проведении регистрационных действий.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу подп. "р" п. 1 ст. 29 Закона о регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
В силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).
При наличии данного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, обществом "Гласс Трейд" при обращении в инспекции с заявлением о совершении регистрационных действий представлен договор аренды нежилого помещения, согласно которому предприниматель Рябов С.Ю. передает, а общество "Гласс Трейд" принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д. 9, помещение 98 (нежилое, этаж 2, общая площадь 18,1 кв. м) для целей размещения рабочего места общей площадью 4 кв. м.
Между тем инспекцией было отказано в регистрации изменения места нахождения общества "Гласс Трейд" в связи с тем, что указанный адрес является адресом массовой регистрации.
В обоснование данного вывода регистрирующим органом указывалось следующее.
В период осуществления рассматриваемых регистрационных действий инспекцией получены письма из Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, согласно которым рассматриваемый адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 100 юридических лиц, мигрировавших из других регионов Российской Федерации. Фактически по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д. 9 располагается гаражно-эксплуатационный кооператив с надстроенным торгово-офисным комплексом. Вывески, либо иная информация о нахождении по спорному адресу соответствующих юридических лиц отсутствуют. Помещение N 98 закрыто, возможность связи с исполнительными органами юридических лиц, зарегистрированных по указанному адресу, отсутствует. При опросе председателя гаражно-эксплуатационного кооператива, осуществляющего функционирование здания, выявлено, что помещение N 98 закрыто с 09.08.2013, какая-либо деятельность со стороны соответствующих организаций не ведется.
Номинальный характер рассматриваемого адреса подтверждается также представленным в материалы дела письмом начальника 8 оперативного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и противодействию криминальному банкротству Управления экономической безопасности ГУ МВД России по Самарской области от 20.09.2013 N 30/8-4261, из которого следует, что организации в массовом порядке зарегистрированные по спорному адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведут и фактически по данному адресу не располагаются, налоговую отчетность в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (налоговый орган по месту регистрации) не представляют.
Руководствуясь Письмом ФНС России от 17.04.2009 N МН-6/12дсп@ "О методических рекомендациях по формированию и использованию регистрирующими (налоговыми) органами сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области принято решение N 48 от 18.09.2013 о внесении спорного адреса в информационный ресурс - ИР "Ограничения". Данные ограничения введены с 18.09.2013 в связи с имеющейся в регистрирующем органе документированной информацией, подтверждающей фактическое отсутствие по указанному адресу исполнительных органов соответствующих организаций.
В подтверждение своей позиции о том, что предоставление сведений о новом месте нахождения со стороны общества "Гласс Трейд" носит формальный характер Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области представлены в материалы дела списки юридических лиц, зарегистрированных по спорному адресу, с указанием наименования организации, ИНН и ОГРН.
Названные документы были признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами. Однако мотивы, по которым суд пришел к таким выводам в отношении официальных сведений государственного органа, непосредственного осуществляющего регистрационные действия на соответствующей территории, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не приведены.
Данные ЕГРЮЛ носят общедоступный характер и при наличии идентифицирующих юридическое лицо сведений (каковые были представлены третьим лицом в виде названных списков в материалы дела), у общества "Гласс Трейд" имелась возможность проверить достоверность рассматриваемого доказательства при наличии каких-либо возражений.
В связи с изложенным и на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются необоснованными и выводы суда первой инстанции о необходимости подтверждения факта регистрации многочисленных юридических лиц по спорному адресу непосредственно выписками из ЕГРЮЛ в отношении каждого юридического лица.
Более того, в подтверждение невозможности связи с юридическими лицами по спорному адресу инспекцией представлено в материалы дела письмо Тольяттинского почтамта Почты России от 27.09.2013, согласно которому договоры на доставку почтовой корреспонденции, на оказание услуг почтовой связи, предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов с организациями, зарегистрированными по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 9, помещение 98, Тольяттинский почтамт не заключал.
Не принимая во внимание данное доказательство, суд первой инстанции указал, что оно не подтверждает невозможность связи с обществом "Гласс Трейд".
Между тем данное письмо представлено инспекцией в подтверждение невозможности связи не с обществом "Гласс Трейд", а теми юридическими лицами, которые зарегистрированы по спорному адресу в массовом порядке.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Гласс Трейд" при обращении в инспекцию за совершением названных регистрационных действий представлены недостоверные сведения относительно места нахождения юридического лица, являющегося адресом большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.
Между тем в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доводы общества "Гласс Трейд", отклоняя вышеуказанные доводы регистрирующего органа, тогда как арбитражно-процессуальное законодательство требует от суда оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, что привело к постановке выводов, не соответствующих материалам дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что добытые инспекцией в ходе регистрационных действий и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на недостоверность сведений об адресе общества "Гласс Трейд", обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При этом тот факт, что оспариваемое решение инспекции не в полной мере отвечает критерию раскрытия всех мотивов отказа в совершении регистрационных действий (п. 3 Постановления N 61), в настоящем деле с учетом его конкретных обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения заявления общества "Гласс Трейд". Признание недействительным отказа в государственной регистрации только по причине ненадлежащего оформления соответствующего ненормативного правового акта при наличии всей совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о ложности представляемых на регистрацию сведений, не соответствует, по мнению суда кассационной инстанции, общему смыслу положений Закона о регистрации юридических лиц и Постановления N 61 в их совокупности, который заключается в недопустимости наполнения ЕГРЮЛ недостоверной информацией.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-40247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2014 N Ф09-5146/14 ПО ДЕЛУ N А60-40247/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N Ф09-5146/14
Дело N А60-40247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.,
рассмотрел кассационную жалобу кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - регистрирующий орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-40247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекция - Чиков А.В. (доверенность от 30.12.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - Попов Э.П. (доверенность от 28.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Гласс Трейд" (далее - общество "Гласс Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) необходимых для государственной регистрации документов от 19.09.2013, принятого регистрирующим органом в отношении общества "Гласс Трейд", незаконным и обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы общества "Гласс Трейд", по документам, полученным 12.09.2013, вх. N 7680 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель Рябов С.Ю.); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области
Решением суда от 13.02.2014 (судья Демина Т.А.) требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что принятое регистрирующим органом решение об отказе в государственной регистрации изменений законно и обоснованно, поскольку заявление, поданное обществом "Гласс Трейд" в нарушение ст. 17 Закона о регистрации юридических лиц содержит сведения, не соответствующие действительности. В частности, сведения об адресе юридического лица недостоверны, поскольку данный адрес является адресом массовой регистрации. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается представленными в дело доказательствами, которые не получили должной судебной оценки. Инспекция полагает, что представленные в регистрирующий орган документы (гарантийное письмо предпринимателя, копия договора аренды нежилого помещения, копия свидетельства) не свидетельствуют о наличии у общества "Гласс Трейд" права пользования помещением на момент государственной регистрации юридического лица.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области представила отзыв на кассационную жалобу, в которой также просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что регистрирующим органом приобщены в материалы дела доказательства, достаточные для постановки вывода о недостоверности сведений об адресе общества "Гласс Трейд". Адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о невозможности связи с ними по этому адресу.
Инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А55-18684/14 Арбитражным судом самарской области по иску Межрайонной инспекции России N 2 по Самарской области к обществу "Гласс Трейд" и предпринимателю Рябову Сергею Александровичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.
В удовлетворении настоящего ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, единственным участником общества "Гласс Трейд" 10.09.2013 принято решение N 3 об изменении адреса места нахождения на следующий адрес: Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д. 9, помещение 98.
Для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Гласс Трейд", последнее обратилось в инспекцию с 12.09.2013 с соответствующим заявлением.
Решением инспекции от 19.09.2013 в государственной регистрации отказано в связи с предоставлением недостоверных сведений об адресе - месте нахождения организации.
Считая решение инспекции незаконным, общество "Гласс Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования, суды исходили из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в настоящей регистрации, отметив также, что оспариваемое решение инспекции не отвечает критерию раскрытия всех мотивов отказа в проведении регистрационных действий.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу подп. "р" п. 1 ст. 29 Закона о регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
В силу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).
При наличии данного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, обществом "Гласс Трейд" при обращении в инспекции с заявлением о совершении регистрационных действий представлен договор аренды нежилого помещения, согласно которому предприниматель Рябов С.Ю. передает, а общество "Гласс Трейд" принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д. 9, помещение 98 (нежилое, этаж 2, общая площадь 18,1 кв. м) для целей размещения рабочего места общей площадью 4 кв. м.
Между тем инспекцией было отказано в регистрации изменения места нахождения общества "Гласс Трейд" в связи с тем, что указанный адрес является адресом массовой регистрации.
В обоснование данного вывода регистрирующим органом указывалось следующее.
В период осуществления рассматриваемых регистрационных действий инспекцией получены письма из Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, согласно которым рассматриваемый адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 100 юридических лиц, мигрировавших из других регионов Российской Федерации. Фактически по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д. 9 располагается гаражно-эксплуатационный кооператив с надстроенным торгово-офисным комплексом. Вывески, либо иная информация о нахождении по спорному адресу соответствующих юридических лиц отсутствуют. Помещение N 98 закрыто, возможность связи с исполнительными органами юридических лиц, зарегистрированных по указанному адресу, отсутствует. При опросе председателя гаражно-эксплуатационного кооператива, осуществляющего функционирование здания, выявлено, что помещение N 98 закрыто с 09.08.2013, какая-либо деятельность со стороны соответствующих организаций не ведется.
Номинальный характер рассматриваемого адреса подтверждается также представленным в материалы дела письмом начальника 8 оперативного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и противодействию криминальному банкротству Управления экономической безопасности ГУ МВД России по Самарской области от 20.09.2013 N 30/8-4261, из которого следует, что организации в массовом порядке зарегистрированные по спорному адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведут и фактически по данному адресу не располагаются, налоговую отчетность в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (налоговый орган по месту регистрации) не представляют.
Руководствуясь Письмом ФНС России от 17.04.2009 N МН-6/12дсп@ "О методических рекомендациях по формированию и использованию регистрирующими (налоговыми) органами сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области принято решение N 48 от 18.09.2013 о внесении спорного адреса в информационный ресурс - ИР "Ограничения". Данные ограничения введены с 18.09.2013 в связи с имеющейся в регистрирующем органе документированной информацией, подтверждающей фактическое отсутствие по указанному адресу исполнительных органов соответствующих организаций.
В подтверждение своей позиции о том, что предоставление сведений о новом месте нахождения со стороны общества "Гласс Трейд" носит формальный характер Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области представлены в материалы дела списки юридических лиц, зарегистрированных по спорному адресу, с указанием наименования организации, ИНН и ОГРН.
Названные документы были признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами. Однако мотивы, по которым суд пришел к таким выводам в отношении официальных сведений государственного органа, непосредственного осуществляющего регистрационные действия на соответствующей территории, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не приведены.
Данные ЕГРЮЛ носят общедоступный характер и при наличии идентифицирующих юридическое лицо сведений (каковые были представлены третьим лицом в виде названных списков в материалы дела), у общества "Гласс Трейд" имелась возможность проверить достоверность рассматриваемого доказательства при наличии каких-либо возражений.
В связи с изложенным и на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются необоснованными и выводы суда первой инстанции о необходимости подтверждения факта регистрации многочисленных юридических лиц по спорному адресу непосредственно выписками из ЕГРЮЛ в отношении каждого юридического лица.
Более того, в подтверждение невозможности связи с юридическими лицами по спорному адресу инспекцией представлено в материалы дела письмо Тольяттинского почтамта Почты России от 27.09.2013, согласно которому договоры на доставку почтовой корреспонденции, на оказание услуг почтовой связи, предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов с организациями, зарегистрированными по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 9, помещение 98, Тольяттинский почтамт не заключал.
Не принимая во внимание данное доказательство, суд первой инстанции указал, что оно не подтверждает невозможность связи с обществом "Гласс Трейд".
Между тем данное письмо представлено инспекцией в подтверждение невозможности связи не с обществом "Гласс Трейд", а теми юридическими лицами, которые зарегистрированы по спорному адресу в массовом порядке.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Гласс Трейд" при обращении в инспекцию за совершением названных регистрационных действий представлены недостоверные сведения относительно места нахождения юридического лица, являющегося адресом большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.
Между тем в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доводы общества "Гласс Трейд", отклоняя вышеуказанные доводы регистрирующего органа, тогда как арбитражно-процессуальное законодательство требует от суда оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, что привело к постановке выводов, не соответствующих материалам дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что добытые инспекцией в ходе регистрационных действий и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на недостоверность сведений об адресе общества "Гласс Трейд", обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При этом тот факт, что оспариваемое решение инспекции не в полной мере отвечает критерию раскрытия всех мотивов отказа в совершении регистрационных действий (п. 3 Постановления N 61), в настоящем деле с учетом его конкретных обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения заявления общества "Гласс Трейд". Признание недействительным отказа в государственной регистрации только по причине ненадлежащего оформления соответствующего ненормативного правового акта при наличии всей совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о ложности представляемых на регистрацию сведений, не соответствует, по мнению суда кассационной инстанции, общему смыслу положений Закона о регистрации юридических лиц и Постановления N 61 в их совокупности, который заключается в недопустимости наполнения ЕГРЮЛ недостоверной информацией.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-40247/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)