Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, он имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты, поскольку постоянно проживает в общежитии, имеет регистрацию в комнате по месту жительства, общежитие передано в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" на определение Советского районного суда г. Самары от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП г.о. Самара "ТТУ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить частично.
Признать за З. право собственности на жилое помещение комнату N в доме <адрес>, общей и жилой площадью 12,9 кв. м в порядке приватизации.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика МП г.о. Самара "ТТУ" Н. (по доверенности N 83 от 22.09.2014 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца З. - Щ. (по доверенности N 63 АА 2970795 от 28.04.2015 года), судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара "ТТУ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 09.02.2010 года он работает в МП г.о. Самара "ТТУ" кондуктором. В феврале 2010 года ему в связи с трудовыми отношениями предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. N, в которой он проживает один.
Решением Советского районного суда г. Самары от 13.08.2013 года за истцом признано право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу.
По мнению истца, он имеет право приватизации занимаемой им комнаты по вышеназванному адресу, поскольку постоянно проживает в общежитии, имеет регистрацию по месту жительства, здание общежития передано в муниципальную собственность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. N.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе МП г.о. Самара "ТТУ" на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором N 000190Х от 21.12.2004 года. Из состава специализированного жилищного фонда здание общежития не исключалось. Истцу З. в связи с трудовыми отношениями в феврале 2010 года предоставлено койко-место в комнате N спорного общежития.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая за З. право собственности на жилое помещение в виде комнаты N <адрес> в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истец вселился в жилое помещение, которое эксплуатировалось прежним владельцем как общежитие, было передано в муниципальную собственность государственным предприятием - "ТТУ", вследствие чего статус данного дома как общежития утрачен в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Поскольку отсутствуют доказательства включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, суд первой инстанции исходил из того, что к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости - общежитие, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципального имущества на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 года со статусом "общежитие".
На основании договора N 000190Х от 21.12.2004 года о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, здание общежития по вышеуказанному адресу передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление".
Из материалов дела следует, что на основании договора N 648 найма жилого помещения в общежитии N 5 МП г.о. Самара "ТТУ" от 24.10.2013 года З. во временное проживание и пользование предоставлено койко-место в спорном общежитии на время работы в МП г.о. Самара "ТТУ".
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что здание общежития на момент вселения истца в спорное жилое помещение в 2010 году находилось в собственности муниципального образования с 1992 года, о чем свидетельствуют решение Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 года, договор N 000190Х от 21.12.2004 года о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.
Принимая во внимание, что с 1992 года собственник общежития не менялся, судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции положений ст. 7 вышеназванного Закона права является ошибочным.
Жилые помещения в общежитиях в соответствии с положениями ст. 92 ЖК РФ отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
При этом по смыслу раздела 4 ЖК РФ следует, что жилые помещения специализированного жилищного фонда предназначены для временного проживания граждан в период их учебы, службы или работы. Иных оснований для приобретения права пользования не установлено.
Договором найма жилого помещения в общежитии от 24.10.2013 года подтверждено, что спорная комната расположена в общежитии и предоставлена З. для временного проживания в нем. Указанным договором определено, что его действие прекращается с истечением срока действия трудового договора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец проживает в спорном жилом помещении, находящемся в общежитии.
Доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлено З. в соответствии с правилами ст. 49 Жилищного кодекса РФ, т.е. по договору социального найма, либо в соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ он имел право на получение жилого помещения по названному договору, суду не представлено.
В обоснование вывода о том, что спорное здание не является общежитием, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд после передачи в муниципальную собственность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным... решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Действовавший на момент передачи спорного общежития в муниципальную собственность Жилищный Кодекс РСФСР такого требования не предусматривал. Кроме того, здание, расположенное по спорному адресу, передано в муниципальную собственность как общежитие, решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, собственником не принималось.
Согласно ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что спорное жилое помещение предоставлено в пользование истца, т.е. передано ему на условиях договора социального найма, что предполагает право последующей приватизации, кроме того, истец согласно лицевым счетам занимает и производит оплату исходя из всей площади занимаемого 12,9 кв. м, а не за койко-место, следовательно, за ним признается право на все жилое помещение.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из толкования норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 62 Жилищного кодекса РФ приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты), которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма, в том числе и изолированные жилые помещения в общежитиях.
Койко-место, представленное истцу, не является изолированным и не относится к жилым помещениям, подлежащим приватизации.
Как следует из материалов дела, З. вселен в комнату в общежитии на основании ст. 94 ЖК РФ в связи с трудовыми отношениями с ответчиком на койко-место, т.е. на часть помещения общей площади 5,6 кв. м, и исходя из данной площади производил оплату коммунальных услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, договором N 648 найма жилого помещения в общежитии N 5 МП г.о. Самара "ТТУ" от 24.10.2013 года, выписками из лицевых счетов за 2014 год.
Ссылка в оспариваемом решении суда на решение Советского районного суда г. Самары от 13.08.2013 года несостоятельна, поскольку указанным решением за З. признано право пользования жилым помещением в общежитии без указания конкретного номера помещения.
Учитывая, что З. вселен и проживает в жилом помещении, находящемся в общежитии, у суда первой инстанции в силу ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года не имелось оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Поскольку судом первой инстанции не учтены вышеназванные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 19 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение:
"Отказать З. в удовлетворении исковых требований к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 33-5469/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, он имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты, поскольку постоянно проживает в общежитии, имеет регистрацию в комнате по месту жительства, общежитие передано в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 33-5469/2015
Судья Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" на определение Советского районного суда г. Самары от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП г.о. Самара "ТТУ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить частично.
Признать за З. право собственности на жилое помещение комнату N в доме <адрес>, общей и жилой площадью 12,9 кв. м в порядке приватизации.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика МП г.о. Самара "ТТУ" Н. (по доверенности N 83 от 22.09.2014 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца З. - Щ. (по доверенности N 63 АА 2970795 от 28.04.2015 года), судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара "ТТУ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 09.02.2010 года он работает в МП г.о. Самара "ТТУ" кондуктором. В феврале 2010 года ему в связи с трудовыми отношениями предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. N, в которой он проживает один.
Решением Советского районного суда г. Самары от 13.08.2013 года за истцом признано право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу.
По мнению истца, он имеет право приватизации занимаемой им комнаты по вышеназванному адресу, поскольку постоянно проживает в общежитии, имеет регистрацию по месту жительства, здание общежития передано в муниципальную собственность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. N.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе МП г.о. Самара "ТТУ" на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором N 000190Х от 21.12.2004 года. Из состава специализированного жилищного фонда здание общежития не исключалось. Истцу З. в связи с трудовыми отношениями в феврале 2010 года предоставлено койко-место в комнате N спорного общежития.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая за З. право собственности на жилое помещение в виде комнаты N <адрес> в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что истец вселился в жилое помещение, которое эксплуатировалось прежним владельцем как общежитие, было передано в муниципальную собственность государственным предприятием - "ТТУ", вследствие чего статус данного дома как общежития утрачен в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Поскольку отсутствуют доказательства включения спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, суд первой инстанции исходил из того, что к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости - общежитие, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципального имущества на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 года со статусом "общежитие".
На основании договора N 000190Х от 21.12.2004 года о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, здание общежития по вышеуказанному адресу передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление".
Из материалов дела следует, что на основании договора N 648 найма жилого помещения в общежитии N 5 МП г.о. Самара "ТТУ" от 24.10.2013 года З. во временное проживание и пользование предоставлено койко-место в спорном общежитии на время работы в МП г.о. Самара "ТТУ".
Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что здание общежития на момент вселения истца в спорное жилое помещение в 2010 году находилось в собственности муниципального образования с 1992 года, о чем свидетельствуют решение Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 года, договор N 000190Х от 21.12.2004 года о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.
Принимая во внимание, что с 1992 года собственник общежития не менялся, судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции положений ст. 7 вышеназванного Закона права является ошибочным.
Жилые помещения в общежитиях в соответствии с положениями ст. 92 ЖК РФ отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
При этом по смыслу раздела 4 ЖК РФ следует, что жилые помещения специализированного жилищного фонда предназначены для временного проживания граждан в период их учебы, службы или работы. Иных оснований для приобретения права пользования не установлено.
Договором найма жилого помещения в общежитии от 24.10.2013 года подтверждено, что спорная комната расположена в общежитии и предоставлена З. для временного проживания в нем. Указанным договором определено, что его действие прекращается с истечением срока действия трудового договора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец проживает в спорном жилом помещении, находящемся в общежитии.
Доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлено З. в соответствии с правилами ст. 49 Жилищного кодекса РФ, т.е. по договору социального найма, либо в соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса РФ он имел право на получение жилого помещения по названному договору, суду не представлено.
В обоснование вывода о том, что спорное здание не является общежитием, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд после передачи в муниципальную собственность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным... решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Действовавший на момент передачи спорного общежития в муниципальную собственность Жилищный Кодекс РСФСР такого требования не предусматривал. Кроме того, здание, расположенное по спорному адресу, передано в муниципальную собственность как общежитие, решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, собственником не принималось.
Согласно ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Удовлетворяя требования истца, суд указал, что спорное жилое помещение предоставлено в пользование истца, т.е. передано ему на условиях договора социального найма, что предполагает право последующей приватизации, кроме того, истец согласно лицевым счетам занимает и производит оплату исходя из всей площади занимаемого 12,9 кв. м, а не за койко-место, следовательно, за ним признается право на все жилое помещение.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из толкования норм Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 62 Жилищного кодекса РФ приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартиры или комнаты), которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма, в том числе и изолированные жилые помещения в общежитиях.
Койко-место, представленное истцу, не является изолированным и не относится к жилым помещениям, подлежащим приватизации.
Как следует из материалов дела, З. вселен в комнату в общежитии на основании ст. 94 ЖК РФ в связи с трудовыми отношениями с ответчиком на койко-место, т.е. на часть помещения общей площади 5,6 кв. м, и исходя из данной площади производил оплату коммунальных услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, договором N 648 найма жилого помещения в общежитии N 5 МП г.о. Самара "ТТУ" от 24.10.2013 года, выписками из лицевых счетов за 2014 год.
Ссылка в оспариваемом решении суда на решение Советского районного суда г. Самары от 13.08.2013 года несостоятельна, поскольку указанным решением за З. признано право пользования жилым помещением в общежитии без указания конкретного номера помещения.
Учитывая, что З. вселен и проживает в жилом помещении, находящемся в общежитии, у суда первой инстанции в силу ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года не имелось оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Поскольку судом первой инстанции не учтены вышеназванные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 19 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение:
"Отказать З. в удовлетворении исковых требований к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)