Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского фермерского хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича (ИНН 2343004195, ОГРН 1022304363960) - Морозова И.А. (доверенность от 19.06.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гонтаревой Людмилы Яковлевны (ИНН 234304467720, ОГРНИП 311234319500022), третьего лица - Кокаева Владимира Шахимовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-14663/2013, установил следующее.
КФХ Кокаева Владимира Шахимовича (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гонтаревой Л.Я. (далее - предприниматель) о взыскании 1 940 937 рублей неосновательного обогащения и 397 370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокаев В.Ш.
Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что хозяйство не доказало факт владения и пользования предпринимателем имуществом.
В кассационной жалобе хозяйство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды не исследовали доказательства, подтверждающие факт пользования предпринимателем спорным имуществом. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А32-12502/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая, что не получал и не пользовался спорным имуществом, которое хозяйство продало Арутюняну С.Г.
Кокаев В.Ш. в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя хозяйства, поддержавшего жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что 22.02.2011 хозяйство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель на основании решения общего собрания участников от 22.02.2011 (протокол N 1) сдает, а арендатор принимает в аренду зернохранилище общей площадью 358,9 кв. м (литера А) со всеми сооружениями и ограждениями, расположенными на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 49,1 га по адресу: Новокубанский район, Ляпинское с/п в 1070 м на юго-восток от центральной части с. Камышеваха. Срок действия договора - с 22.02.2011 по 31.12.2011. Пункты 4.1 и 4.3 договора устанавливают, что арендная плата является договорной и уплачивается в месячный срок по истечении срока аренды. В приложении N 1 к договору указан список основных средств, передаваемых арендатору. Стороны подписали акт N 1 приема-передачи нежилого помещения и оборудования.
В этот же день (22.02.2011) стороны подписали договор купли-продажи указанного зернохранилища и основных средств, в соответствии с которым все имущество передано покупателю (предпринимателю) при подписании договора.
В письме от 24.04.2013 хозяйство, ссылаясь на незаключенность договора аренды в связи с несогласованностью размера арендной платы, предложило предпринимателю в пятидневный срок возместить 2 420 083 рубля неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.
Неисполнение предпринимателем требования хозяйства привело к судебному спору.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в настоящем деле должен был доказать факт сбережения имущества за его счет, а также обосновать размер неосновательного сбережения.
Удовлетворение требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения возможно в том случае, если истец (потерпевший) документально подтвердит факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных оснований и размер неосновательного обогащения.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела истец не доказал факт владения и пользования ответчиком имуществом. Так, согласно письменным пояснениям Кокаева В.Ш. по договору аренды от 22.02.2011 имущество в пользование ответчику не передавалось, поскольку в этот же день был заключен договор купли-продажи, который также не был исполнен в связи со сменой главы хозяйства. Новый глава хозяйства Кокаева Э.В. продала спорное имущество за 1 100 тыс. рублей Арутюняну С.А.
Суд апелляционной инстанции, оценив факт подписания сторонами в один день договоров аренды и купли-продажи одного и того же имущества, указал, что у истца могло возникнуть только право требования оплаты по договору, но не требование о неосновательном обогащении. Суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами представленные истцом в материалы дела уведомление начальника отдела МВД России от 01.10.2013 по Новокубанскому району и объяснения гр. Гусева от 30.09.2013, которые не могут подтвердить заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А32-14663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-14663/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А32-14663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского фермерского хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича (ИНН 2343004195, ОГРН 1022304363960) - Морозова И.А. (доверенность от 19.06.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гонтаревой Людмилы Яковлевны (ИНН 234304467720, ОГРНИП 311234319500022), третьего лица - Кокаева Владимира Шахимовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-14663/2013, установил следующее.
КФХ Кокаева Владимира Шахимовича (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гонтаревой Л.Я. (далее - предприниматель) о взыскании 1 940 937 рублей неосновательного обогащения и 397 370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокаев В.Ш.
Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что хозяйство не доказало факт владения и пользования предпринимателем имуществом.
В кассационной жалобе хозяйство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды не исследовали доказательства, подтверждающие факт пользования предпринимателем спорным имуществом. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А32-12502/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая, что не получал и не пользовался спорным имуществом, которое хозяйство продало Арутюняну С.Г.
Кокаев В.Ш. в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя хозяйства, поддержавшего жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что 22.02.2011 хозяйство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель на основании решения общего собрания участников от 22.02.2011 (протокол N 1) сдает, а арендатор принимает в аренду зернохранилище общей площадью 358,9 кв. м (литера А) со всеми сооружениями и ограждениями, расположенными на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 49,1 га по адресу: Новокубанский район, Ляпинское с/п в 1070 м на юго-восток от центральной части с. Камышеваха. Срок действия договора - с 22.02.2011 по 31.12.2011. Пункты 4.1 и 4.3 договора устанавливают, что арендная плата является договорной и уплачивается в месячный срок по истечении срока аренды. В приложении N 1 к договору указан список основных средств, передаваемых арендатору. Стороны подписали акт N 1 приема-передачи нежилого помещения и оборудования.
В этот же день (22.02.2011) стороны подписали договор купли-продажи указанного зернохранилища и основных средств, в соответствии с которым все имущество передано покупателю (предпринимателю) при подписании договора.
В письме от 24.04.2013 хозяйство, ссылаясь на незаключенность договора аренды в связи с несогласованностью размера арендной платы, предложило предпринимателю в пятидневный срок возместить 2 420 083 рубля неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.
Неисполнение предпринимателем требования хозяйства привело к судебному спору.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в настоящем деле должен был доказать факт сбережения имущества за его счет, а также обосновать размер неосновательного сбережения.
Удовлетворение требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения возможно в том случае, если истец (потерпевший) документально подтвердит факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие законных оснований и размер неосновательного обогащения.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела истец не доказал факт владения и пользования ответчиком имуществом. Так, согласно письменным пояснениям Кокаева В.Ш. по договору аренды от 22.02.2011 имущество в пользование ответчику не передавалось, поскольку в этот же день был заключен договор купли-продажи, который также не был исполнен в связи со сменой главы хозяйства. Новый глава хозяйства Кокаева Э.В. продала спорное имущество за 1 100 тыс. рублей Арутюняну С.А.
Суд апелляционной инстанции, оценив факт подписания сторонами в один день договоров аренды и купли-продажи одного и того же имущества, указал, что у истца могло возникнуть только право требования оплаты по договору, но не требование о неосновательном обогащении. Суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами представленные истцом в материалы дела уведомление начальника отдела МВД России от 01.10.2013 по Новокубанскому району и объяснения гр. Гусева от 30.09.2013, которые не могут подтвердить заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А32-14663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева Владимира Шахимовича в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)