Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика Частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 221 "СКАЗОЧНОЕ КОРОЛЕВСТВО" (ИНН 6673211616, ОГРН 1106600000253) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2013 года
по делу N А60-30044/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к Частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 221 "СКАЗОЧНОЕ КОРОЛЕВСТВО"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЧДОУ "Детский сад N 221 "СКАЗОЧНОЕ КОРОЛЕВСТВО" 82 917,63 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с октября 2012 г. по июнь 2013 г. в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 69000258 от 05.04.2010 в сумме 59 000,75 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2012 по 01.09.2013 в сумме 23916,88 руб., о расторжении договора аренды N 69000258 от 05.04.2010, о выселении ответчика из занимаемого отдельного стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 7а, литер А., А1, площадью 775,4 кв. м.
От исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды истец отказался, а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 5557,77 руб., начислив ее за период с 11.03.2013 по 01.08.2013.
Отказ от исковых требований в данной части принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика и принять отказ от исковых требований в данной части. Истец указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство департамента об отказе от расторжения договора аренды от 05.04.2010 и выселения ответчика из занимаемого помещения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требования в части расторжения договора аренды от 05.04.2010 N 69000258 и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не возразил против удовлетворения ходатайств истца об отказе от исковых требований в данной части.
Указанные заявления рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 05.04.2010 N 69000258 и о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в связи с принятым отказом от иска подлежит взысканию с ответчика в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска Департамента по управлению муниципальным имуществом в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-30044/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 59 000,75 руб., о расторжении договора аренды и о выселении ответчика.
Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 221 "СКАЗОЧНОЕ КОРОЛЕВСТВО" (ИНН 6673211616, ОГРН 1106600000253) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) неустойку, начисленную за период с 11.03.2013 по 01.08.2013 в сумме 5557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 77 коп.
Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 221 "СКАЗОЧНОЕ КОРОЛЕВСТВО" (ИНН 6673211616, ОГРН 1106600000253) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 17АП-13844/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-30044/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13844/2013-АКу
Дело N А60-30044/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика Частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 221 "СКАЗОЧНОЕ КОРОЛЕВСТВО" (ИНН 6673211616, ОГРН 1106600000253) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2013 года
по делу N А60-30044/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом
к Частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 221 "СКАЗОЧНОЕ КОРОЛЕВСТВО"
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,
установил:
Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЧДОУ "Детский сад N 221 "СКАЗОЧНОЕ КОРОЛЕВСТВО" 82 917,63 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с октября 2012 г. по июнь 2013 г. в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 69000258 от 05.04.2010 в сумме 59 000,75 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2012 по 01.09.2013 в сумме 23916,88 руб., о расторжении договора аренды N 69000258 от 05.04.2010, о выселении ответчика из занимаемого отдельного стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 7а, литер А., А1, площадью 775,4 кв. м.
От исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды истец отказался, а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 5557,77 руб., начислив ее за период с 11.03.2013 по 01.08.2013.
Отказ от исковых требований в данной части принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика и принять отказ от исковых требований в данной части. Истец указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство департамента об отказе от расторжения договора аренды от 05.04.2010 и выселения ответчика из занимаемого помещения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассматривается без их участия.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требования в части расторжения договора аренды от 05.04.2010 N 69000258 и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не возразил против удовлетворения ходатайств истца об отказе от исковых требований в данной части.
Указанные заявления рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 05.04.2010 N 69000258 и о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в связи с принятым отказом от иска подлежит взысканию с ответчика в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от иска Департамента по управлению муниципальным имуществом в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-30044/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 59 000,75 руб., о расторжении договора аренды и о выселении ответчика.
Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 221 "СКАЗОЧНОЕ КОРОЛЕВСТВО" (ИНН 6673211616, ОГРН 1106600000253) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) неустойку, начисленную за период с 11.03.2013 по 01.08.2013 в сумме 5557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 77 коп.
Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 221 "СКАЗОЧНОЕ КОРОЛЕВСТВО" (ИНН 6673211616, ОГРН 1106600000253) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)