Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор дарения, заключенный с целью уклонения от исполнения решения суда, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Будылка А.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя И.Е. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 г., которым признан недействительным договор дарения нежилого помещения <...> от 23 апреля 2014 года, заключенный между И.Е. и И.В. Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Квартира 3 <...> в г. Омске возвращена в собственность И.Е. С И.Е., И.В. в пользу К.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлине <...> в равных долях.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с иском к И.Е., И.В. о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г. удовлетворен иск К.Н., К.В., К.И., Р. к администрации Центрального АО г. Омска, И.Е. Решением суда постановлено: признать распоряжение администрации Центрального АО г. Омска от 09 октября 2012 года "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в нежилое" - недействительным. На И.Е. возложена обязанность по восстановлению квартиры и земельного участка в состояние предшествующее произведенной перепланировке и переустройству. Решение вступило в законную силу 09 июля 2014 года. 29 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника И.Е. В ходе исполнительного производства установлено, что между И.Е., являвшейся собственницей квартиры, и И.В. (отцом должника) 23 апреля 2014 года заключен договор дарения. Полагает, что договор является недействительным (мнимым), заключен с целью уклонения от исполнения решения суда от 30 апреля 2014 года. Оспариваемая сделка была совершена в период рассмотрения гражданского дела, однако указанный договор суду представлен не был, сведений о наличии оспариваемой сделки у суда не имелось. В настоящее время затруднено исполнение решения суда. Просила признать недействительным договор дарения нежилого помещения, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков государственную пошлину <...>.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков И.Е., И.В.
Судебный пристав-исполнитель поддержал иск, пояснив, что на основании решения суда от 30 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении И.Е. Но выяснилось, что квартира подарена. Полагает, что договор дарения является мнимым, был заключен намеренно с целью неисполнения решения суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что на момент совершения сделки у И.Е. не существовало неисполненных обязательств, так как судом решение по делу еще не было принято. Указывает, что И.Е. приняты меры к исполнению решения суда: тепловые, водоотводящие сети приведены в состояние, предшествующие проведенным работам. Кроме того, между И.Е. и И.В. заключен договор, по которому последний берет на себя обязательство по приведению помещения в первоначальное состояние.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав И.В., К.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что истица является собственником <...> в г. Омске. Ответчица И.Е. являлась собственником <...> указанном многоквартирном доме до 23 апреля 2014 года. Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года удовлетворен иск К.Н., К.В., К.И., Р. к администрации Центрального АО г. Омска, И.Е.; признано недействительным распоряжение администрации Центрального АО г. Омска от 09 октября 2012 года "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в нежилое". На И.Е. возложена обязанность по восстановлению <...> состояние предшествующее произведенной перепланировке и переустройству. Решение суда вступило в законную силу 09 июля 2014 года. 29 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника И.Е. В ходе исполнения решения установлено, что 23 апреля 2014 года между И.Е. и ее отцом - И.В. был заключен договор дарения указанной квартиры.
истец просила признать договор дарения мнимым, полагая, что сделка совершена с намерением затруднить исполнение судебного постановления.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 24 апреля 2014 года, на основании договора дарения от 23 апреля 2014 года право собственности на <...> в г. Омске зарегистрировано за И.В.
Вместе с тем, доказательства того, что после совершения сделки И.В. фактически вступил во владение квартирой, отсутствует.
В дело не представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что после заключения договора дарения И.В. осуществляет владение и пользование объектом недвижимости. Более того, в апелляционной жалобе, поданной от имени И.Е., указано, что после обжалования судебного решения именно И.Е. предприняты попытки провести восстановительные работы, к выполнению которых ее обязал суд.
На то, что сделка носит мнимый характер, указывают и обстоятельства заключения сделка. Так, договор дарения был заключен в период рассмотрения судом гражданского дела по иску К.Н., К.В., К.И., Р. к администрации Центрального АО г. Омска, И.Е. об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, возложении обязанности по восстановлению жилого помещения и придомовой территории дома в состояние, предшествующее произведенной перепланировке и переустройству. При этом договор дарения был заключен за несколько дней до вынесения судом решения. Факт совершения сделки, перехода права собственности на квартиру И.Е. от суда скрыла. Кроме того, стороны сделки являются близкими родственниками, И.В. приходится И.Е. отцом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что И.Е. не намеревалась передать право собственности на квартиру И.В. Сделка заключена лишь для вида, с намерением сделать невозможным исполнение решения суда от 30 апреля 2014 года.
Доводы жалобы о том, что между И.Е. и И.В. заключено соглашение о возложении на нового собственника, обязанности по приведению помещения в состояние, правового значения не имеют. Кроме того, сведений об исполнении этого соглашения ответчиками не представлено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2900
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор дарения, заключенный с целью уклонения от исполнения решения суда, является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2900
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Будылка А.В.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя И.Е. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 г., которым признан недействительным договор дарения нежилого помещения <...> от 23 апреля 2014 года, заключенный между И.Е. и И.В. Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Квартира 3 <...> в г. Омске возвращена в собственность И.Е. С И.Е., И.В. в пользу К.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлине <...> в равных долях.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с иском к И.Е., И.В. о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г. удовлетворен иск К.Н., К.В., К.И., Р. к администрации Центрального АО г. Омска, И.Е. Решением суда постановлено: признать распоряжение администрации Центрального АО г. Омска от 09 октября 2012 года "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в нежилое" - недействительным. На И.Е. возложена обязанность по восстановлению квартиры и земельного участка в состояние предшествующее произведенной перепланировке и переустройству. Решение вступило в законную силу 09 июля 2014 года. 29 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника И.Е. В ходе исполнительного производства установлено, что между И.Е., являвшейся собственницей квартиры, и И.В. (отцом должника) 23 апреля 2014 года заключен договор дарения. Полагает, что договор является недействительным (мнимым), заключен с целью уклонения от исполнения решения суда от 30 апреля 2014 года. Оспариваемая сделка была совершена в период рассмотрения гражданского дела, однако указанный договор суду представлен не был, сведений о наличии оспариваемой сделки у суда не имелось. В настоящее время затруднено исполнение решения суда. Просила признать недействительным договор дарения нежилого помещения, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков государственную пошлину <...>.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков И.Е., И.В.
Судебный пристав-исполнитель поддержал иск, пояснив, что на основании решения суда от 30 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении И.Е. Но выяснилось, что квартира подарена. Полагает, что договор дарения является мнимым, был заключен намеренно с целью неисполнения решения суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что на момент совершения сделки у И.Е. не существовало неисполненных обязательств, так как судом решение по делу еще не было принято. Указывает, что И.Е. приняты меры к исполнению решения суда: тепловые, водоотводящие сети приведены в состояние, предшествующие проведенным работам. Кроме того, между И.Е. и И.В. заключен договор, по которому последний берет на себя обязательство по приведению помещения в первоначальное состояние.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав И.В., К.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что истица является собственником <...> в г. Омске. Ответчица И.Е. являлась собственником <...> указанном многоквартирном доме до 23 апреля 2014 года. Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года удовлетворен иск К.Н., К.В., К.И., Р. к администрации Центрального АО г. Омска, И.Е.; признано недействительным распоряжение администрации Центрального АО г. Омска от 09 октября 2012 года "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в нежилое". На И.Е. возложена обязанность по восстановлению <...> состояние предшествующее произведенной перепланировке и переустройству. Решение суда вступило в законную силу 09 июля 2014 года. 29 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника И.Е. В ходе исполнения решения установлено, что 23 апреля 2014 года между И.Е. и ее отцом - И.В. был заключен договор дарения указанной квартиры.
истец просила признать договор дарения мнимым, полагая, что сделка совершена с намерением затруднить исполнение судебного постановления.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 24 апреля 2014 года, на основании договора дарения от 23 апреля 2014 года право собственности на <...> в г. Омске зарегистрировано за И.В.
Вместе с тем, доказательства того, что после совершения сделки И.В. фактически вступил во владение квартирой, отсутствует.
В дело не представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что после заключения договора дарения И.В. осуществляет владение и пользование объектом недвижимости. Более того, в апелляционной жалобе, поданной от имени И.Е., указано, что после обжалования судебного решения именно И.Е. предприняты попытки провести восстановительные работы, к выполнению которых ее обязал суд.
На то, что сделка носит мнимый характер, указывают и обстоятельства заключения сделка. Так, договор дарения был заключен в период рассмотрения судом гражданского дела по иску К.Н., К.В., К.И., Р. к администрации Центрального АО г. Омска, И.Е. об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, возложении обязанности по восстановлению жилого помещения и придомовой территории дома в состояние, предшествующее произведенной перепланировке и переустройству. При этом договор дарения был заключен за несколько дней до вынесения судом решения. Факт совершения сделки, перехода права собственности на квартиру И.Е. от суда скрыла. Кроме того, стороны сделки являются близкими родственниками, И.В. приходится И.Е. отцом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что И.Е. не намеревалась передать право собственности на квартиру И.В. Сделка заключена лишь для вида, с намерением сделать невозможным исполнение решения суда от 30 апреля 2014 года.
Доводы жалобы о том, что между И.Е. и И.В. заключено соглашение о возложении на нового собственника, обязанности по приведению помещения в состояние, правового значения не имеют. Кроме того, сведений об исполнении этого соглашения ответчиками не представлено.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)