Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-548/14 по иску ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к К.Н.Ю. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика К.Н.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит без изменению,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении.
С учетом уточненных исковых требований истец просил признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от <дата> недействительным, признать договор социального найма от <дата> недействительным; обязать ответчика возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира) в Министерство обороны РФ для перераспределения другому военнослужащему, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, выселить без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> им принято решение о предоставлении К.Н.Ю. жилого помещения по договору социального найма. <дата> заключен договор социального найма, ответчику предоставлена 2-комнатная квартира с учетом компенсации затрат федерального бюджета. Ссылаясь на сведения Росреестра о том, что с <дата> ответчик является собственником жилого дома, общей площадью - 117,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> полагал, что ответчиком нарушены права иных лиц, а государству причинен материальный вред тем, что ответчик не сообщил о наличии собственности на момент предоставления ему спорной квартиры по договору социального найма в связи с чем обратилось в суд с указанными требованиями.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ к К.Н.Ю. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, в лице представителя Е.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 162), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ вынесено решение о предоставлении К.Н.Ю. 2-комнатной квартиры <адрес>, о чем впоследствии <дата> между ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ и К.Н.Ю. заключен договор социального найма N ...
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года, вступившим в законную силу, за К.Н.Ю. признано право собственности на спорную квартиру, которое зарегистрировано за К.Н.Ю. в установленном законом порядке <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик в период прохождения военной службы иным жильем кроме спорного жилого помещения Министерством обороны РФ не обеспечивался.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ответчику с <дата> принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли на указанный дом по договору дарения от <дата>. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является собственником спорной квартиры согласно вступившему в законную силу решению суда, учитывая, что при рассмотрении иска о признании за К.Н.Ю. права собственности на спорную квартиру ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ каких-либо возражений не заявляло, а также то, что решение о принятии ответчика на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий истцом не оспорено, установив отсутствие оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение и выселения К.Н.Ю. из спорного помещения, пришел к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения утратил силу и прекратил свое действие на основании чего отсутствует предмет спора.
При этом судом указано, что Инструкция о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденная приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 N 1280 не содержит каких-либо ограничений на предоставление жилья военнослужащим, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в случае, если эти военнослужащие, получили жилые помещения по безвозмездной сделке.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Как установлено судом на основе имеющихся в деле документов, предоставляя <дата> сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, К.Н.Ю. указал на отсутствие в его собственности жилых помещений и не сообщил получении в свою собственность жилого имущества по безвозмездной сделке (л.д. 17).
На основании предоставленных ответчиком недостоверных сведений ему по договору социального найма была предоставлена квартира общей площадью 50,50 кв. м без учета вышеуказанного обстоятельства.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность.
Из приведенной нормы закона следует, Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга разрешая требования К.Н.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру, исследовал вопрос правомерности предоставления, вселения и проживания К.Н.Ю. в спорном жилом помещении.
ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика, однако возражений по иску не заявляло, тогда как оспаривать правомерность заключения договора социального найма с К.Н.Ю. на квартиру <адрес> надлежало в рамках разрешения судом данного дела.
Поскольку договор социального найма реализован и у ответчика зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение по решению суда, по которому истец являлся стороной по делу, то судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, с учетом отсутствия требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, и прекращения действия договора социального найма после приобретения ответчиком права собственности на квартиру судом первой инстанции правильно указано на фактическое отсутствие предмета спора, т.е. на то, что признание недействительными акта о предоставлении жилого помещения и договора социального найма не создаст для истца правовых последствий.
Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 33-11314/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 33-11314/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-548/14 по иску ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ к К.Н.Ю. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика К.Н.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит без изменению,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении.
С учетом уточненных исковых требований истец просил признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от <дата> недействительным, признать договор социального найма от <дата> недействительным; обязать ответчика возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира) в Министерство обороны РФ для перераспределения другому военнослужащему, прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, выселить без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> им принято решение о предоставлении К.Н.Ю. жилого помещения по договору социального найма. <дата> заключен договор социального найма, ответчику предоставлена 2-комнатная квартира с учетом компенсации затрат федерального бюджета. Ссылаясь на сведения Росреестра о том, что с <дата> ответчик является собственником жилого дома, общей площадью - 117,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> полагал, что ответчиком нарушены права иных лиц, а государству причинен материальный вред тем, что ответчик не сообщил о наличии собственности на момент предоставления ему спорной квартиры по договору социального найма в связи с чем обратилось в суд с указанными требованиями.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ к К.Н.Ю. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, в лице представителя Е.А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 162), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ вынесено решение о предоставлении К.Н.Ю. 2-комнатной квартиры <адрес>, о чем впоследствии <дата> между ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ и К.Н.Ю. заключен договор социального найма N ...
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года, вступившим в законную силу, за К.Н.Ю. признано право собственности на спорную квартиру, которое зарегистрировано за К.Н.Ю. в установленном законом порядке <дата>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик в период прохождения военной службы иным жильем кроме спорного жилого помещения Министерством обороны РФ не обеспечивался.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ответчику с <дата> принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли на указанный дом по договору дарения от <дата>. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является собственником спорной квартиры согласно вступившему в законную силу решению суда, учитывая, что при рассмотрении иска о признании за К.Н.Ю. права собственности на спорную квартиру ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ каких-либо возражений не заявляло, а также то, что решение о принятии ответчика на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий истцом не оспорено, установив отсутствие оснований для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение и выселения К.Н.Ю. из спорного помещения, пришел к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения утратил силу и прекратил свое действие на основании чего отсутствует предмет спора.
При этом судом указано, что Инструкция о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденная приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 N 1280 не содержит каких-либо ограничений на предоставление жилья военнослужащим, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в случае, если эти военнослужащие, получили жилые помещения по безвозмездной сделке.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Как установлено судом на основе имеющихся в деле документов, предоставляя <дата> сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, К.Н.Ю. указал на отсутствие в его собственности жилых помещений и не сообщил получении в свою собственность жилого имущества по безвозмездной сделке (л.д. 17).
На основании предоставленных ответчиком недостоверных сведений ему по договору социального найма была предоставлена квартира общей площадью 50,50 кв. м без учета вышеуказанного обстоятельства.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность.
Из приведенной нормы закона следует, Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга разрешая требования К.Н.Ю. о признании права собственности на спорную квартиру, исследовал вопрос правомерности предоставления, вселения и проживания К.Н.Ю. в спорном жилом помещении.
ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика, однако возражений по иску не заявляло, тогда как оспаривать правомерность заключения договора социального найма с К.Н.Ю. на квартиру <адрес> надлежало в рамках разрешения судом данного дела.
Поскольку договор социального найма реализован и у ответчика зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение по решению суда, по которому истец являлся стороной по делу, то судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, с учетом отсутствия требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, и прекращения действия договора социального найма после приобретения ответчиком права собственности на квартиру судом первой инстанции правильно указано на фактическое отсутствие предмета спора, т.е. на то, что признание недействительными акта о предоставлении жилого помещения и договора социального найма не создаст для истца правовых последствий.
Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)