Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре Ф.В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе З.Р.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено: В иске З.Р.Ю. к З.Ю.Я., З.В.Ю., З.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
З.Р.Ю. обратился в суд с иском к З.Ю.Я., З.В.Ю., З.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанной квартире зарегистрированы: он, его отец З.Ю.Я., сестра З.В.Ю., ее дочь З.В.А. и внук З.М. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представители третьих лиц ДЖПиЖФ г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец З.Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.Р.Ю., ответчиков З.В.Ю. и З.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 62, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы: З.Ю.Я., З.Р.Ю., З.В.Ю., З.В.А. и З.М. Указанная квартира является муниципальной собственностью.
Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату размером *** кв. м, а ответчикам - комнату размером *** кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем в силу закона пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров социального найма на комнаты в отдельных квартирах.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего Жилищного кодекса РФ, поскольку влекут изменение имеющегося договора социального найма в части его предмета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как истец не просил заключить с ним отдельный договор социального найма, а просил лишь выделить ему в пользование отдельную комнату в спорном жилом помещении размером *** кв. м, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел инвалидность истца, что он болен СПИДом, в связи с чем ему требуется отдельное жилое помещение для проживания в спорной квартире, а также суд проигнорировал факт чинения истцу со стороны ответчиков препятствий в проживании в спорной квартире, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, находящемся в муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не получил заключение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по данному делу и не обеспечил явку его представителя в судебное заседание суда первой инстанции для дачи заключения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрена дача представителем ДЖПиЖФ г. Москвы заключения по спорам об определении порядка пользования жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ДЖПиЖФ г. Москвы не обжалует указанное решение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить аналогию закона по определению порядка пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, ввиду того, что Жилищным кодексом РФ прямо не урегулирован порядок пользования жилым помещением, находящемся в муниципальной собственности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что права нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, в отношении занимаемого жилого помещения прямо определены главой 8 Жилищного кодекса РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-865
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-865
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре Ф.В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе З.Р.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено: В иске З.Р.Ю. к З.Ю.Я., З.В.Ю., З.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
установила:
З.Р.Ю. обратился в суд с иском к З.Ю.Я., З.В.Ю., З.В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанной квартире зарегистрированы: он, его отец З.Ю.Я., сестра З.В.Ю., ее дочь З.В.А. и внук З.М. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представители третьих лиц ДЖПиЖФ г. Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец З.Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.Р.Ю., ответчиков З.В.Ю. и З.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 62, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы: З.Ю.Я., З.Р.Ю., З.В.Ю., З.В.А. и З.М. Указанная квартира является муниципальной собственностью.
Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату размером *** кв. м, а ответчикам - комнату размером *** кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем в силу закона пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров социального найма на комнаты в отдельных квартирах.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего Жилищного кодекса РФ, поскольку влекут изменение имеющегося договора социального найма в части его предмета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, так как истец не просил заключить с ним отдельный договор социального найма, а просил лишь выделить ему в пользование отдельную комнату в спорном жилом помещении размером *** кв. м, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел инвалидность истца, что он болен СПИДом, в связи с чем ему требуется отдельное жилое помещение для проживания в спорной квартире, а также суд проигнорировал факт чинения истцу со стороны ответчиков препятствий в проживании в спорной квартире, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, находящемся в муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не получил заключение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по данному делу и не обеспечил явку его представителя в судебное заседание суда первой инстанции для дачи заключения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрена дача представителем ДЖПиЖФ г. Москвы заключения по спорам об определении порядка пользования жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ДЖПиЖФ г. Москвы не обжалует указанное решение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить аналогию закона по определению порядка пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, ввиду того, что Жилищным кодексом РФ прямо не урегулирован порядок пользования жилым помещением, находящемся в муниципальной собственности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что права нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, в отношении занимаемого жилого помещения прямо определены главой 8 Жилищного кодекса РФ, согласно которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)