Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "СБ Инвест" Б., поступившую в краевой суд 12 декабря 2014 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу по иску ООО "СБ Инвест" к ООО "Авиценна-Сочи", Т. о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, об отмене государственной регистрации права собственности на нежилое здание и взыскании с ответчиков государственной пошлины,
установил:
ООО "СБ Инвест" обратилось в суд с иском к ООО "Авиценна-Сочи", Т. о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, об отмене государственной регистрации права собственности на нежилое здание и взыскании с ответчиков государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "СБ Инвест" просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
19 декабря 2014 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 16 января 2015 г. дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что Т. внесена денежная сумма в размере 2 000 000 руб. по договору инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта от 13 апреля 2008 г., а также то, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2012 г. иск Т. к ООО "Авиценна-Сочи", администрации г. Сочи удовлетворен.
За Т. признано право собственности на объект капитального строительства - нежилые строения литер "Б", расположенные на земельном участке общей площадью 1406 м 2 с кадастровым номером: <...> по ул. Орджоникидзе в Центральном районе г. Сочи.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора инвестирования, заключенного между Т. и ООО "Авиценна-Сочи" 13 апреля 2008 г., ООО "СБ Инвест" сослалось на то, что 25 июля 2012 г. ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Инвест" заключили уступки права требования N<...> по условиям которого ООО "СБ Инвест" перешли права требования к должнику ООО "Авиценна-Сочи", в т.ч. права по договору ипотеки N<...> от 22 марта 2006 г. в редакции дополнительных соглашений, заключенных между ООО "Авиценна-Сочи" и ОАО "Сбербанк России".
Предметом залога по договору ипотеки N 653/1 от 22 июня 2006 г., по договорам последующей ипотеки N <...> от 22 мая 2009 г., N <...> от 28 мая 2009 г., является право аренды сроком на 24 года земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 9 и расположенный на этом земельном участке, не завершенный строительством объект - здание спального корпуса N 1, литер "А", пятиэтажное с цоколем и мансардой, принадлежащее на праве собственности ООО "Авиценна-Сочи".
Установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2013 г. удовлетворен иск Т. к Центральному отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОАО "Сбербанк России", ООО "СБ Инвест", ООО "Авиценна-Сочи" о признании обременения отсутствующим. Признаны отсутствующими обременения в виде ипотеки у ОАО Сбербанк России" и ООО "СБ Инвест" на спорное нежилое трехэтажное, здание по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности Т.
ООО "СБ Инвест" считает, что договор инвестирования заключен в обход и с целью уменьшения части имущества, переданного ООО "СБ Инвест" по договору уступки права от 25 июля 2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и заявителем.
Рассматривая спор по существу судебная инстанция приняла во внимание ряд вступивших в законную силу судебных постановлений, в т.ч. указанное выше решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2013 г. о признании за Т. на нежилое строение литер "Б" по ул. Орджоникидзе в г. Сочи договор ипотеки N<...> от 22 марта 2008 г. и дополнительного соглашения к нему (ст. 61 ГПК РФ).
Судебными инстанциями дан анализ обстоятельствам, связанным с фактом передачи имущества ООО "Авиценна-Сочи" в ипотеку и установлено, что предметом ипотеки по договору об открытии кредитной линии от 22 марта 2006 г. являлось пятиэтажное здание литер "А" принадлежащее ООО "Авиценна-Сочи", что спорное трехэтажное здание литер "Б", "Б1" принадлежащее Т., никогда не входило в предмет залога ни по одному из договоров ипотеки, заключенных между ООО "Авиценна-Сочи" и ОАО "Сбербанк России", в том числе по договору ипотеки N<...> от 22 марта 2006 г.
Стороны договора инвестирования от 13 апреля 2008 г. договор по безденежности не оспаривают, других доказательств подтверждения иска ООО "СБ Инвест" не представлено.
Как указано выше, разрешая вопрос судебные инстанции приняли во внимание вступившее в законную силу судебные постановления, участником которых заявитель ООО "СБ Инвест" не является.
Договор уступки права требования между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Инвест" заключен 25 июля 2012 г.
В связи с чем, судом сделан вывод о том, что права заявителя обжалуемыми действиями не нарушаются.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес.
Спорный земельный участок, право аренды на который заложено по договору, находится в собственности администрации г. Сочи, получающей в установленной законом порядке арендную плату.
Вопрос о разделе заложенного земельного участка, как усматривается из кассационной жалобы, судом не рассмотрен.
Заявитель в кассационной жалобе не ссылается на существенное нарушение норм материального права, дает оценку выводам судебных инстанций, приводит мотивы несогласия с выводами суда, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "СБ Инвест" Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2014 г. с делом по иску ООО "СБ Инвест" к ООО "Авиценна-Сочи", Т. о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, об отмене государственной регистрации права собственности на нежилое здание и взыскании с ответчиков государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 44Г-53/15
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 44г-53/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "СБ Инвест" Б., поступившую в краевой суд 12 декабря 2014 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу по иску ООО "СБ Инвест" к ООО "Авиценна-Сочи", Т. о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, об отмене государственной регистрации права собственности на нежилое здание и взыскании с ответчиков государственной пошлины,
установил:
ООО "СБ Инвест" обратилось в суд с иском к ООО "Авиценна-Сочи", Т. о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, об отмене государственной регистрации права собственности на нежилое здание и взыскании с ответчиков государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 июня 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "СБ Инвест" просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
19 декабря 2014 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 16 января 2015 г. дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судебные инстанции приняли во внимание тот факт, что Т. внесена денежная сумма в размере 2 000 000 руб. по договору инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта от 13 апреля 2008 г., а также то, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2012 г. иск Т. к ООО "Авиценна-Сочи", администрации г. Сочи удовлетворен.
За Т. признано право собственности на объект капитального строительства - нежилые строения литер "Б", расположенные на земельном участке общей площадью 1406 м 2 с кадастровым номером: <...> по ул. Орджоникидзе в Центральном районе г. Сочи.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора инвестирования, заключенного между Т. и ООО "Авиценна-Сочи" 13 апреля 2008 г., ООО "СБ Инвест" сослалось на то, что 25 июля 2012 г. ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Инвест" заключили уступки права требования N<...> по условиям которого ООО "СБ Инвест" перешли права требования к должнику ООО "Авиценна-Сочи", в т.ч. права по договору ипотеки N<...> от 22 марта 2006 г. в редакции дополнительных соглашений, заключенных между ООО "Авиценна-Сочи" и ОАО "Сбербанк России".
Предметом залога по договору ипотеки N 653/1 от 22 июня 2006 г., по договорам последующей ипотеки N <...> от 22 мая 2009 г., N <...> от 28 мая 2009 г., является право аренды сроком на 24 года земельного участка по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 9 и расположенный на этом земельном участке, не завершенный строительством объект - здание спального корпуса N 1, литер "А", пятиэтажное с цоколем и мансардой, принадлежащее на праве собственности ООО "Авиценна-Сочи".
Установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2013 г. удовлетворен иск Т. к Центральному отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ОАО "Сбербанк России", ООО "СБ Инвест", ООО "Авиценна-Сочи" о признании обременения отсутствующим. Признаны отсутствующими обременения в виде ипотеки у ОАО Сбербанк России" и ООО "СБ Инвест" на спорное нежилое трехэтажное, здание по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности Т.
ООО "СБ Инвест" считает, что договор инвестирования заключен в обход и с целью уменьшения части имущества, переданного ООО "СБ Инвест" по договору уступки права от 25 июля 2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и заявителем.
Рассматривая спор по существу судебная инстанция приняла во внимание ряд вступивших в законную силу судебных постановлений, в т.ч. указанное выше решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2013 г. о признании за Т. на нежилое строение литер "Б" по ул. Орджоникидзе в г. Сочи договор ипотеки N<...> от 22 марта 2008 г. и дополнительного соглашения к нему (ст. 61 ГПК РФ).
Судебными инстанциями дан анализ обстоятельствам, связанным с фактом передачи имущества ООО "Авиценна-Сочи" в ипотеку и установлено, что предметом ипотеки по договору об открытии кредитной линии от 22 марта 2006 г. являлось пятиэтажное здание литер "А" принадлежащее ООО "Авиценна-Сочи", что спорное трехэтажное здание литер "Б", "Б1" принадлежащее Т., никогда не входило в предмет залога ни по одному из договоров ипотеки, заключенных между ООО "Авиценна-Сочи" и ОАО "Сбербанк России", в том числе по договору ипотеки N<...> от 22 марта 2006 г.
Стороны договора инвестирования от 13 апреля 2008 г. договор по безденежности не оспаривают, других доказательств подтверждения иска ООО "СБ Инвест" не представлено.
Как указано выше, разрешая вопрос судебные инстанции приняли во внимание вступившее в законную силу судебные постановления, участником которых заявитель ООО "СБ Инвест" не является.
Договор уступки права требования между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБ Инвест" заключен 25 июля 2012 г.
В связи с чем, судом сделан вывод о том, что права заявителя обжалуемыми действиями не нарушаются.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес.
Спорный земельный участок, право аренды на который заложено по договору, находится в собственности администрации г. Сочи, получающей в установленной законом порядке арендную плату.
Вопрос о разделе заложенного земельного участка, как усматривается из кассационной жалобы, судом не рассмотрен.
Заявитель в кассационной жалобе не ссылается на существенное нарушение норм материального права, дает оценку выводам судебных инстанций, приводит мотивы несогласия с выводами суда, что не является основанием для отмены судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "СБ Инвест" Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2014 г. с делом по иску ООО "СБ Инвест" к ООО "Авиценна-Сочи", Т. о признании недействительным договора инвестирования строительства недвижимого нежилого объекта, об отмене государственной регистрации права собственности на нежилое здание и взыскании с ответчиков государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)