Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере руб. 91 коп. и компенсации морального вреда в размере руб. Требования мотивированы тем, что г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, который был исполнен истцом в виде его оплаты и прошел государственную регистрацию г. В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N от г. к указанному договору, которым он был расторгнут, что подтверждается отметкой о регистрации расторжения договора участия от г. между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве. Денежные средства, оплаченные истцом ранее, были зачтены в счет оплаты по данному договору. По условиям п. п. 2.1, 2.4. данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу квартиру N общей проектной площадью, ориентировочно, кв. м по строительному адресу. Цена квартиры по условиям договора составила руб. Всего истец уплатил застройщику и ответчику руб. В соответствии с п. п. 2.1, 2.5, 5.1.6, 5.1.7 договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства участнику в срок - года, то есть не позднее г. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства перед истцом не исполнил, нарушив договорные обязательства, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в указанном размере в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере) за нарушение срока введения дома в эксплуатацию. Кроме того, застройщиком нарушены требования к качеству объекта, а также СНиП, в связи с чем истец не принимает объект по акту приема-передачи квартиры.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от г., заключенным между З. и ООО "СтройЭлитПроект", выступающим в качестве застройщика, Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а истец в соответствии с пунктом 3.3 договора должен был оплатить денежные средства размере руб.
Согласно п. 2.5 договора N от г. ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию года. Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства - в течение 120 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1. договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок сдачи объекта долевого участия в заключенном между сторонами договоре N от г., был установлен ориентировочно. Поскольку срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится, такой срок определен истечением периода времени - получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть объект долевого строительства подлежит передаче по акту приемки-передачи в течение 120 календарных дней со дня получения застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что и было сделано. В материалах дела имеется уведомление о готовности объекта к передаче, направленное ответчиком в адрес истца по адресу, указанному истцом в договоре, при этом данных о надлежащем извещении истцом ответчика о перемене адреса для направления корреспонденции суду не было представлено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: срок передачи ответчиком истцу квартиры не нарушен, уведомление о готовности подписания акта приема-передачи квартиры отправлено истцу вовремя. При этом, просрочка ориентировочного срока введения дома в эксплуатацию на выполнение ответчиком существенного условия договора - передачу в установленный договором срок застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не повлияла. Таким образом, все существенные условия договора ответчиком выполнены в срок и надлежащим образом, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судом были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Также судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела имеется акт от г., подписанный истцом в момент получения ключей, в котором указано на соответствие жилого помещения государственным строительным нормативам и правилам, а также соответствие технического состояния и качества передаваемой квартиры проектно-техническим условиям договора участия в долевом строительстве N от г., ключи от квартиры N переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего акта-передачи. Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N к договору участия в долевом строительстве от г., подписанное З., которым стороны продлили, указанный в п. 2.5. договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию до г. Собственноручное подписание истцом данных документов, подтвердил его представитель в заседании суда апелляционной инстанции г. Исходя из содержания данных документов и заявленного истцом периода просрочки передачи объекта истцу и расчета неустойки, оснований полагать, что ответчиком допущены нарушения обязательств в части передачи объекта З. не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии просрочки исполнения обязательств ответчиком направлены на неверное толкование норм права, оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/5-13712/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/5-13712/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере руб. 91 коп. и компенсации морального вреда в размере руб. Требования мотивированы тем, что г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, который был исполнен истцом в виде его оплаты и прошел государственную регистрацию г. В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение N от г. к указанному договору, которым он был расторгнут, что подтверждается отметкой о регистрации расторжения договора участия от г. между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве. Денежные средства, оплаченные истцом ранее, были зачтены в счет оплаты по данному договору. По условиям п. п. 2.1, 2.4. данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу квартиру N общей проектной площадью, ориентировочно, кв. м по строительному адресу. Цена квартиры по условиям договора составила руб. Всего истец уплатил застройщику и ответчику руб. В соответствии с п. п. 2.1, 2.5, 5.1.6, 5.1.7 договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства участнику в срок - года, то есть не позднее г. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства перед истцом не исполнил, нарушив договорные обязательства, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в указанном размере в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере) за нарушение срока введения дома в эксплуатацию. Кроме того, застройщиком нарушены требования к качеству объекта, а также СНиП, в связи с чем истец не принимает объект по акту приема-передачи квартиры.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от г., заключенным между З. и ООО "СтройЭлитПроект", выступающим в качестве застройщика, Общество обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а истец в соответствии с пунктом 3.3 договора должен был оплатить денежные средства размере руб.
Согласно п. 2.5 договора N от г. ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию года. Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства - в течение 120 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п. 2.1. договора).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок сдачи объекта долевого участия в заключенном между сторонами договоре N от г., был установлен ориентировочно. Поскольку срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится, такой срок определен истечением периода времени - получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть объект долевого строительства подлежит передаче по акту приемки-передачи в течение 120 календарных дней со дня получения застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что и было сделано. В материалах дела имеется уведомление о готовности объекта к передаче, направленное ответчиком в адрес истца по адресу, указанному истцом в договоре, при этом данных о надлежащем извещении истцом ответчика о перемене адреса для направления корреспонденции суду не было представлено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: срок передачи ответчиком истцу квартиры не нарушен, уведомление о готовности подписания акта приема-передачи квартиры отправлено истцу вовремя. При этом, просрочка ориентировочного срока введения дома в эксплуатацию на выполнение ответчиком существенного условия договора - передачу в установленный договором срок застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не повлияла. Таким образом, все существенные условия договора ответчиком выполнены в срок и надлежащим образом, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судом были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Также судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела имеется акт от г., подписанный истцом в момент получения ключей, в котором указано на соответствие жилого помещения государственным строительным нормативам и правилам, а также соответствие технического состояния и качества передаваемой квартиры проектно-техническим условиям договора участия в долевом строительстве N от г., ключи от квартиры N переданы участнику долевого строительства в момент подписания настоящего акта-передачи. Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N к договору участия в долевом строительстве от г., подписанное З., которым стороны продлили, указанный в п. 2.5. договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию до г. Собственноручное подписание истцом данных документов, подтвердил его представитель в заседании суда апелляционной инстанции г. Исходя из содержания данных документов и заявленного истцом периода просрочки передачи объекта истцу и расчета неустойки, оснований полагать, что ответчиком допущены нарушения обязательств в части передачи объекта З. не имеется.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии просрочки исполнения обязательств ответчиком направлены на неверное толкование норм права, оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)