Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Кирпиковой Н.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. К.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено: исковые требования Б.... к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда - в размере... руб., расходы на услуги представителя в размере...., штраф в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...., а всего...
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере...,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом заключен договор долевого участия в строительстве N..., в соответствии с п. 1.4 которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2012 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: ...., а также передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Цена квартиры по условиям договора в размере.... руб. была оплачена истцом в установленные сроки. 31 декабря 2013 г. истцом от ответчика был получен односторонне подписанный акт приема-передачи квартиры. Приехав на осмотр объекта строительства, истец совместно с представителем ответчика обнаружила недостатки, которые были отражены в составленной сторонами дефектной ведомости. В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков в его адрес истцом были направлены претензии с требованием устранения недостатков и выплаты неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства. Требования истца ответчиком не выполнены. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., по оплате государственной пошлины в размере...., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.
Представитель ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" К.И. против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. Указал на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, передача объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялась возможной по независящим от застройщика причинам, из-за невыполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями. Также указал, 08.05.2013 г. письмом N 1298 от 29.04.2013 г. истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства (квартиры N 399) к передаче. Однако истец в установленный договором срок квартиру не принял, акт приема-передачи квартиры подписать отказался. Следовательно, застройщик выполнил свои обязательства 08.05.2013 г. Просил уменьшить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда, поскольку не доказано причинение нравственных страданий истцу по вине ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Б. К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. К.Е., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом заключен договор долевого участия в строительстве N..., в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по г. Москве 12 апреля 2011 г.
Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта - не позднее 31.12.2012 года.
Истцом обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве выполнены.
25 декабря 2012 года жилой дом с двумя пристроенными дошкольными образовательными учреждениями и подземной автостоянкой (1-я очередь: жилая часть, нежилые помещения без конкретной технологии и подземная автостоянка), расположенный по адресу: .... (строительный адрес: ....) введен в эксплуатацию.
22.01.2014 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке неустойка выплачена не была.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Установив, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Б. в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2012 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки... руб. суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, имелись обстоятельства, затруднявшие передачу объекта в установленный договором срок. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца К.Е. о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в... рублей, а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного закона в размере... рублей.
Размер штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определен судом верно, с учетом присужденной денежной компенсации морального вреда и составляет.. руб. (... руб. неустойка + ... моральный вред / 2), а потому доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части также несостоятельны.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах и представленных доказательствах. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22792
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-22792
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Кирпиковой Н.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. К.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено: исковые требования Б.... к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере... руб., компенсацию морального вреда - в размере... руб., расходы на услуги представителя в размере...., штраф в размере... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере...., а всего...
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере...,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом заключен договор долевого участия в строительстве N..., в соответствии с п. 1.4 которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2012 г., закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: ...., а также передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Цена квартиры по условиям договора в размере.... руб. была оплачена истцом в установленные сроки. 31 декабря 2013 г. истцом от ответчика был получен односторонне подписанный акт приема-передачи квартиры. Приехав на осмотр объекта строительства, истец совместно с представителем ответчика обнаружила недостатки, которые были отражены в составленной сторонами дефектной ведомости. В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков в его адрес истцом были направлены претензии с требованием устранения недостатков и выплаты неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства. Требования истца ответчиком не выполнены. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере...., компенсацию морального вреда в размере... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., по оплате государственной пошлины в размере...., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца К.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.
Представитель ООО "Московский комбинат хлебопродуктов" К.И. против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. Указал на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, передача объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок не представлялась возможной по независящим от застройщика причинам, из-за невыполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями. Также указал, 08.05.2013 г. письмом N 1298 от 29.04.2013 г. истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства (квартиры N 399) к передаче. Однако истец в установленный договором срок квартиру не принял, акт приема-передачи квартиры подписать отказался. Следовательно, застройщик выполнил свои обязательства 08.05.2013 г. Просил уменьшить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда, поскольку не доказано причинение нравственных страданий истцу по вине ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Б. К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. К.Е., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом заключен договор долевого участия в строительстве N..., в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Росреестра по г. Москве 12 апреля 2011 г.
Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта - не позднее 31.12.2012 года.
Истцом обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве выполнены.
25 декабря 2012 года жилой дом с двумя пристроенными дошкольными образовательными учреждениями и подземной автостоянкой (1-я очередь: жилая часть, нежилые помещения без конкретной технологии и подземная автостоянка), расположенный по адресу: .... (строительный адрес: ....) введен в эксплуатацию.
22.01.2014 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке неустойка выплачена не была.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Установив, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Б. в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2012 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки... руб. суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено, имелись обстоятельства, затруднявшие передачу объекта в установленный договором срок. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца К.Е. о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в... рублей, а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного закона в размере... рублей.
Размер штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определен судом верно, с учетом присужденной денежной компенсации морального вреда и составляет.. руб. (... руб. неустойка + ... моральный вред / 2), а потому доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части также несостоятельны.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах и представленных доказательствах. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)