Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" об изменении правоотношений, признании недействительным договора дарения жилого дома, признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Г.Л.И. - В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года,
установила:
Г.Л.И. обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании недействительным договора дарения, признании права на приватизацию жилого помещения, указывая на то, что 28 сентября 1994 года между ГТРК РТ и Г был заключен договор дарения жилого помещения жилого дома **. Во время заключения договора Г находился в зарегистрированном браке с Г.Л.И. 07 января 2013 года Г. умер. ГТРК РТ ввела в заблуждение Г об отдаленных последствиях заключения договора дарения. При передаче жилья ответчиком нарушены основные положения Закона о приватизации жилищного фонда. Необходимость изменения договора дарения жилого помещения вызвана вступлением жены умершего Г.Л.И. в наследование жилого дома, при оформлении наследственных прав истца будут ущемлены ее права, если не признать вышеуказанную сделку договором приватизации. Г.Л.И. имела право на приватизацию данного дома, поскольку на момент передачи жилого фонда ее супругу Г., она являлась членом его семьи, проживала совместно с ним в этом доме, вела с ним совместное хозяйство. Просила суд изменить жилищные правоотношения, признав договор дарения от 28 сентября 1994 года между ГТРК РТ и Г., недействительным, признать право на приватизацию жилого помещения по 1/2 доли каждому: Г. и Г.Л.И.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полагая, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы материального права, регулирующие положения о сроке исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из договора дарения жилого дома от 28 сентября 1994 года следует, что Государственная телевизионная и радиовещательная компания Республики Тыва подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом ** Г., который принял его в дар. Договор подписан сторонами и в этот же день удостоверен государственным нотариусом Кызылской нотариальной конторы В., о чем внесена запись в реестр за N 2269, зарегистрирован в Кызылской налоговой инспекции 08 февраля 1995 года.
Из пояснений истца и свидетелей Ц., У. в жилом доме по вышеуказанному адресу с 1987 года и на момент совершения данной сделки проживали Г и его супруга - Г.Л.И. Брак между ними заключен 24 января 1987 года.
Из домовой книги и адресных справок на Г. и Г.Л.И. следует, что в 1994 году последние не были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме. Данных указывающих на выдачу Г. ордера на жилое помещение с включением в члены его семьи Г.Л.И. и заключение договора социального найма с ним сторонами также не представлено.
Из свидетельства о смерти от 14 января 2013 года следует, что Г умер 07 января 2013 года.
В материалах дела имеется заявление Г в Совет телерадиокомпании РТ от 22 марта 1994 года с просьбой выдать ордер и дать разрешение на приватизацию приобретенного ему телецентром в 1987 году дома ** с резолюцией председателя Комитета по телевидению и радиовещанию о подготовке положительного решения Совета о приватизации.
Как следует из решения Совета ГТРК РТ от 08 июля 1994 года приватизация дома Г была Советом разрешена.
Из заверенной копии решения Совета ГТРК РТ от 08 июля 1994 года следует, что Советом была удовлетворена просьба Г. об оформлении дарственной на указанный дом, в том же время в данной копии отсутствует подпись председателя Совета Л.
Согласно приказу ГТРК от 01 сентября 1994 года N 112-р на основании решения Совета ГТРК от 08 июля 1994 года приказано оформить дарственную на дом, купленный компанией Г. по ул. **.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что, несмотря на имевшее место решение Совета ГТРК РТ от 08 июля 1994 года о разрешении приватизации сотрудником ГТРК Г. ранее приобретенного для него дома по его заявлению от 22 марта 1994 года, фактически жилое помещение, расположенное по адресу: **, был передан ГТРК РТ Г. по безвозмездной сделке - договору дарения.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФГУП "ВГТРК" заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 78 ГК РСФСР был установлен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Как видно из материалов дела, со дня заключения оспариваемого договора от 28 сентября 1994 года и предъявления Г.Л.М. иска в суд 04 октября 2013 года прошло более 19 лет, и договор зарегистрирован государственным нотариусом также 28 сентября 1994 года.
Таким образом, с момента реального исполнения сделки прошло более трех лет, иск Г.Л.М. о признании недействительным договора дарения от 28 сентября 1994 года в порядке ст. 168 ГК РФ, изменении в порядке ст. 451 ГК РФ возникших жилищных правоотношений, признании ее права на приватизацию жилого помещения предъявлен за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении закона и своего права истице стало известно в августе 2013 года являются необоснованными, поскольку в суде первой инстанции из пояснений истицы об оформлении документов на дом она знала в 1994 году, то есть должна была знать о заключении договора дарения квартиры.
В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, опровергающих правильность выводов суда и свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-596/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-596/2014
Судья Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" об изменении правоотношений, признании недействительным договора дарения жилого дома, признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Г.Л.И. - В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года,
установила:
Г.Л.И. обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании недействительным договора дарения, признании права на приватизацию жилого помещения, указывая на то, что 28 сентября 1994 года между ГТРК РТ и Г был заключен договор дарения жилого помещения жилого дома **. Во время заключения договора Г находился в зарегистрированном браке с Г.Л.И. 07 января 2013 года Г. умер. ГТРК РТ ввела в заблуждение Г об отдаленных последствиях заключения договора дарения. При передаче жилья ответчиком нарушены основные положения Закона о приватизации жилищного фонда. Необходимость изменения договора дарения жилого помещения вызвана вступлением жены умершего Г.Л.И. в наследование жилого дома, при оформлении наследственных прав истца будут ущемлены ее права, если не признать вышеуказанную сделку договором приватизации. Г.Л.И. имела право на приватизацию данного дома, поскольку на момент передачи жилого фонда ее супругу Г., она являлась членом его семьи, проживала совместно с ним в этом доме, вела с ним совместное хозяйство. Просила суд изменить жилищные правоотношения, признав договор дарения от 28 сентября 1994 года между ГТРК РТ и Г., недействительным, признать право на приватизацию жилого помещения по 1/2 доли каждому: Г. и Г.Л.И.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полагая, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы материального права, регулирующие положения о сроке исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из договора дарения жилого дома от 28 сентября 1994 года следует, что Государственная телевизионная и радиовещательная компания Республики Тыва подарила принадлежащий ей на праве собственности жилой дом ** Г., который принял его в дар. Договор подписан сторонами и в этот же день удостоверен государственным нотариусом Кызылской нотариальной конторы В., о чем внесена запись в реестр за N 2269, зарегистрирован в Кызылской налоговой инспекции 08 февраля 1995 года.
Из пояснений истца и свидетелей Ц., У. в жилом доме по вышеуказанному адресу с 1987 года и на момент совершения данной сделки проживали Г и его супруга - Г.Л.И. Брак между ними заключен 24 января 1987 года.
Из домовой книги и адресных справок на Г. и Г.Л.И. следует, что в 1994 году последние не были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме. Данных указывающих на выдачу Г. ордера на жилое помещение с включением в члены его семьи Г.Л.И. и заключение договора социального найма с ним сторонами также не представлено.
Из свидетельства о смерти от 14 января 2013 года следует, что Г умер 07 января 2013 года.
В материалах дела имеется заявление Г в Совет телерадиокомпании РТ от 22 марта 1994 года с просьбой выдать ордер и дать разрешение на приватизацию приобретенного ему телецентром в 1987 году дома ** с резолюцией председателя Комитета по телевидению и радиовещанию о подготовке положительного решения Совета о приватизации.
Как следует из решения Совета ГТРК РТ от 08 июля 1994 года приватизация дома Г была Советом разрешена.
Из заверенной копии решения Совета ГТРК РТ от 08 июля 1994 года следует, что Советом была удовлетворена просьба Г. об оформлении дарственной на указанный дом, в том же время в данной копии отсутствует подпись председателя Совета Л.
Согласно приказу ГТРК от 01 сентября 1994 года N 112-р на основании решения Совета ГТРК от 08 июля 1994 года приказано оформить дарственную на дом, купленный компанией Г. по ул. **.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что, несмотря на имевшее место решение Совета ГТРК РТ от 08 июля 1994 года о разрешении приватизации сотрудником ГТРК Г. ранее приобретенного для него дома по его заявлению от 22 марта 1994 года, фактически жилое помещение, расположенное по адресу: **, был передан ГТРК РТ Г. по безвозмездной сделке - договору дарения.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФГУП "ВГТРК" заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 78 ГК РСФСР был установлен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Как видно из материалов дела, со дня заключения оспариваемого договора от 28 сентября 1994 года и предъявления Г.Л.М. иска в суд 04 октября 2013 года прошло более 19 лет, и договор зарегистрирован государственным нотариусом также 28 сентября 1994 года.
Таким образом, с момента реального исполнения сделки прошло более трех лет, иск Г.Л.М. о признании недействительным договора дарения от 28 сентября 1994 года в порядке ст. 168 ГК РФ, изменении в порядке ст. 451 ГК РФ возникших жилищных правоотношений, признании ее права на приватизацию жилого помещения предъявлен за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении закона и своего права истице стало известно в августе 2013 года являются необоснованными, поскольку в суде первой инстанции из пояснений истицы об оформлении документов на дом она знала в 1994 году, то есть должна была знать о заключении договора дарения квартиры.
В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, опровергающих правильность выводов суда и свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)