Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидкина Е.А.
Докладчик Курдюкова Н.А.
27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.
судей Купрюковой Н.А., Малыка В.Н.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Л.Е. и Т.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.Е. и Т.А. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.Е. и Т.А. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в... году они были вселены в общежитие - в комнату..., где проживают до настоящего времени, оплачивают все платежи за комнату, в которой находятся их вещи, однако ответчик неправомерно отказывает в передаче им данного жилого помещения в равную долевую собственность в порядке приватизации.
Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Л.Е., его представитель и представитель Т.А. по доверенностям Т.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, истцы в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, спорное жилое помещение им в порядке очередности не предоставлялось, а было предоставлено как специализированный жилищный фонд, ссылка истца на ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" несостоятельна, поскольку истцы были вселены именно в общежитие в...
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Л.Е. и Т.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Л.Е. и Т.А. - Т.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дом..., включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.
Как видно из материалов дела, на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд... от... Л.Е. был вселен на койко-место в муниципальное общежитие для одиноких, которое расположено по адресу:..., без указания конкретного номера или размера комнаты на период работы в...
На основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд... от... Т.А. был вселен на койко-место в муниципальное общежитие для одиноких, которое расположено по адресу:..., без указания конкретного номера или размера комнаты на период работы в...
Судом установлено, что Л.Е. вселен в комнату... и... был зарегистрирован в данном общежитии.
Т.А. также вселен в комнату... и... был зарегистрирован в данном общежитии.
Судом также установлено, что истцы пользовались выделенной комнатой, однако оплату производили за койко-место.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя истцы и пользовались всей жилой площадью в комнате, однако право у них возникло лишь на койко-место в данном общежитии, которое было предоставлено и соответственно оплачивалось ими.
Само по себе проживание в спорной комнате, не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена истцам в постоянное пользование по договору социального найма. Каких-либо доказательств о том, что жилая площадь истцам была предоставлена, в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований у ответчика для заключения с истцами договора социального найма и передачи им спорной комнаты в собственность в порядке приватизации не имеется, судебная коллегия находит соответствующим представленным сторонами доказательствам и не противоречащим действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что общежитие не является специализированным жилым фондом, со ссылкой на то, что комната не укомплектована мебелью и другим инвентарем, отсутствует пропускания система, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с бесспорностью о том, что спорное помещение не является общежитием.
Доводы жалобы о том, что значительное количество комнат в спорном общежитии уже приватизировано, в связи с чем статус общежития у дома, в том числе и комнаты истцов утрачен, являются ошибочными. Само по себе то, что кто-то приватизировал занимаемое им жилое помещение в данном доме, не свидетельствует с бесспорностью о том, у истцов также имеется право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что после вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" статус общежития со спорного дома снят и истцы являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, является следствием ошибочной оценки обстоятельств дела и ошибочного толкования действующего законодательства, в том числе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 35 Конституции, нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Отсутствие законного права собственности на какое-либо имущество, не свидетельствует о том, что кто-то лишил его этого права. Судом установлено, что законного права собственности на спорное имущество - жилое помещение у истцов не возникло. Доказательств обратного, суду не представлено.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, вследствие ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Л.Е. и Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-457/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-457/2013г.
Судья Демидкина Е.А.
Докладчик Курдюкова Н.А.
27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.
судей Купрюковой Н.А., Малыка В.Н.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Л.Е. и Т.А. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.Е. и Т.А. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.Е. и Т.А. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в... году они были вселены в общежитие - в комнату..., где проживают до настоящего времени, оплачивают все платежи за комнату, в которой находятся их вещи, однако ответчик неправомерно отказывает в передаче им данного жилого помещения в равную долевую собственность в порядке приватизации.
Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Л.Е., его представитель и представитель Т.А. по доверенностям Т.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, истцы в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, спорное жилое помещение им в порядке очередности не предоставлялось, а было предоставлено как специализированный жилищный фонд, ссылка истца на ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" несостоятельна, поскольку истцы были вселены именно в общежитие в...
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Л.Е. и Т.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Л.Е. и Т.А. - Т.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дом..., включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.
Как видно из материалов дела, на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд... от... Л.Е. был вселен на койко-место в муниципальное общежитие для одиноких, которое расположено по адресу:..., без указания конкретного номера или размера комнаты на период работы в...
На основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд... от... Т.А. был вселен на койко-место в муниципальное общежитие для одиноких, которое расположено по адресу:..., без указания конкретного номера или размера комнаты на период работы в...
Судом установлено, что Л.Е. вселен в комнату... и... был зарегистрирован в данном общежитии.
Т.А. также вселен в комнату... и... был зарегистрирован в данном общежитии.
Судом также установлено, что истцы пользовались выделенной комнатой, однако оплату производили за койко-место.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя истцы и пользовались всей жилой площадью в комнате, однако право у них возникло лишь на койко-место в данном общежитии, которое было предоставлено и соответственно оплачивалось ими.
Само по себе проживание в спорной комнате, не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена истцам в постоянное пользование по договору социального найма. Каких-либо доказательств о том, что жилая площадь истцам была предоставлена, в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований у ответчика для заключения с истцами договора социального найма и передачи им спорной комнаты в собственность в порядке приватизации не имеется, судебная коллегия находит соответствующим представленным сторонами доказательствам и не противоречащим действующему законодательству.
Доводы жалобы о том, что общежитие не является специализированным жилым фондом, со ссылкой на то, что комната не укомплектована мебелью и другим инвентарем, отсутствует пропускания система, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с бесспорностью о том, что спорное помещение не является общежитием.
Доводы жалобы о том, что значительное количество комнат в спорном общежитии уже приватизировано, в связи с чем статус общежития у дома, в том числе и комнаты истцов утрачен, являются ошибочными. Само по себе то, что кто-то приватизировал занимаемое им жилое помещение в данном доме, не свидетельствует с бесспорностью о том, у истцов также имеется право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что после вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" статус общежития со спорного дома снят и истцы являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, является следствием ошибочной оценки обстоятельств дела и ошибочного толкования действующего законодательства, в том числе постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 35 Конституции, нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Отсутствие законного права собственности на какое-либо имущество, не свидетельствует о том, что кто-то лишил его этого права. Судом установлено, что законного права собственности на спорное имущество - жилое помещение у истцов не возникло. Доказательств обратного, суду не представлено.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, вследствие ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Л.Е. и Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)