Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к К.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора недействительным отказать.
Взыскать с Д. в пользу К.Д. расходы за оказание помощи представителя *** руб., в остальной части взыскания расходов отказать,
Д. обратился в суд с иском к К.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи, ссылаясь на то, что 28 сентября 2006 года был заключен договор передачи квартиры по адресу: *** в его собственность. Просил суд признать указанный договор недействительным, поскольку он был заключен на основании недействительной доверенности от 21 сентября 2006 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т. Просил признать недействительным заявление о передаче квартиры в собственность и договор передачи от 28 сентября 2006 года.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований Д. к нотариусу г. Москвы Т. о признании доверенности от 21 сентября 2006 года недействительной прекращено в связи с отказом истца от этих исковых требований.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика К.Д. по доверенности Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Л.
К.Д., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. - по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д. в лице его представителя К.Д., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2006 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т., заключен договор передачи N ***, в соответствии с которым в собственность Д. была передана квартира по адресу: ***.
Заявление о передаче квартиры в собственность от 28 сентября 2006 года также подписано К.Д. по доверенности от Д.
Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 10 октября 2006 года. Впоследствии Д. 23 октября 2006 года на основании договора купли-продажи квартиры произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения К.Д.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор и заявление от имени Д. подписаны К.Д. по доверенности от 21 сентября 2006 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т., и пришел к выводу о том, что требования закона при передаче квартиры в собственность Д. были соблюдены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, установив, что срок исковой давности истцом пропущен, сделка была исполнена в сентябре - октябре 2006 года, с исковыми требованиями в суд Д. первоначально обратился в декабре 2010 года, то есть по истечении 3 лет с момента исполнения сделки, суд указанное обстоятельство обоснованно признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что соответствует положениям ст. 199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора передачи квартиры в собственность от 28 сентября 2006 года и заявления о передачи квартиры в собственность недействительными.
Взыскание с истца в пользу ответчика К.Д. расходов на оплату помощи представителя в сумме *** руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца Л. в апелляционной жалобе указал, что суд не истребовал письменные доказательства, а именно копии всех доверенностей, выданных Д. за время нахождения в ФКУ ИЗ-77/1 и ИЗ-77/3. Между тем, материалы дела содержат копии доверенностей, выданных Д. как на ведение его дел в судебных инстанциях, так и на совершение иных действий, в том числе на представление его интересов по вопросу оформления и регистрации права собственности на его квартиру, по вопросу получения документов и продажи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, проверяя пропуск истцом срока исковой давности, не применил положения ст. 205 ГК РФ, неправильно определил начало течения срока исковой давности и не принял во внимание, что Д. находился под стражей в 2006 году и был осужден к лишению свободы в 2009 году, не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора передачи недействительным по основанию его несоответствия требованиям закона. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы жалобы о наличии всех предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26666
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-26666
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре К.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к К.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора недействительным отказать.
Взыскать с Д. в пользу К.Д. расходы за оказание помощи представителя *** руб., в остальной части взыскания расходов отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к К.Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи, ссылаясь на то, что 28 сентября 2006 года был заключен договор передачи квартиры по адресу: *** в его собственность. Просил суд признать указанный договор недействительным, поскольку он был заключен на основании недействительной доверенности от 21 сентября 2006 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т. Просил признать недействительным заявление о передаче квартиры в собственность и договор передачи от 28 сентября 2006 года.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований Д. к нотариусу г. Москвы Т. о признании доверенности от 21 сентября 2006 года недействительной прекращено в связи с отказом истца от этих исковых требований.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика К.Д. по доверенности Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Л.
К.Д., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. - по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д. в лице его представителя К.Д., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2006 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т., заключен договор передачи N ***, в соответствии с которым в собственность Д. была передана квартира по адресу: ***.
Заявление о передаче квартиры в собственность от 28 сентября 2006 года также подписано К.Д. по доверенности от Д.
Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в ГУ ФРС по Москве 10 октября 2006 года. Впоследствии Д. 23 октября 2006 года на основании договора купли-продажи квартиры произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения К.Д.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор и заявление от имени Д. подписаны К.Д. по доверенности от 21 сентября 2006 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Т., и пришел к выводу о том, что требования закона при передаче квартиры в собственность Д. были соблюдены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, установив, что срок исковой давности истцом пропущен, сделка была исполнена в сентябре - октябре 2006 года, с исковыми требованиями в суд Д. первоначально обратился в декабре 2010 года, то есть по истечении 3 лет с момента исполнения сделки, суд указанное обстоятельство обоснованно признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что соответствует положениям ст. 199 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора передачи квартиры в собственность от 28 сентября 2006 года и заявления о передачи квартиры в собственность недействительными.
Взыскание с истца в пользу ответчика К.Д. расходов на оплату помощи представителя в сумме *** руб. не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца Л. в апелляционной жалобе указал, что суд не истребовал письменные доказательства, а именно копии всех доверенностей, выданных Д. за время нахождения в ФКУ ИЗ-77/1 и ИЗ-77/3. Между тем, материалы дела содержат копии доверенностей, выданных Д. как на ведение его дел в судебных инстанциях, так и на совершение иных действий, в том числе на представление его интересов по вопросу оформления и регистрации права собственности на его квартиру, по вопросу получения документов и продажи квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, проверяя пропуск истцом срока исковой давности, не применил положения ст. 205 ГК РФ, неправильно определил начало течения срока исковой давности и не принял во внимание, что Д. находился под стражей в 2006 году и был осужден к лишению свободы в 2009 году, не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора передачи недействительным по основанию его несоответствия требованиям закона. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы жалобы о наличии всех предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)