Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения договора дарения даритель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, данной сделкой нарушены права истца как наследника по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2015 года апелляционную жалобу истца И. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску И. к В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения В., судебная коллегия,
установила:
И. обратился суд с иском к В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В. и ФИО1, применения последствий ее недействительности в виде аннулирования свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В обосновании требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО1, который проживал последние годы своей жизни в <адрес> совместно со своей родной сестрой В. Около недели назад из телефонного разговора с В. ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец подарил ей квартиру, расположенную по <адрес>. До этого телефонного разговора он не знал, что у его отца в собственности имелась данная квартира. Полагает, что данная сделка является незаконной, так как в момент ее совершения ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у него <данные изъяты>. Данной сделкой нарушены его права наследника по закону.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск. Указывает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 17.03.2015 г. из телефонного разговора с В., до этого ему не было известно о наличии у его отца в собственности квартиры. Квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире N по <адрес>, в которых указан собственник квартиры, он не получал, в данной квартире он не проживал. Суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили тот факт, что в его присутствии не велись разговоры о наличии в собственности его отца данной квартиры.
И. в суд апелляционной инстанции не явился, уведомления И. о времени и месте рассмотрения ее жалобы, направленное по адресу его фактического проживания, который указан в иске и в апелляционной жалобе, адресатом не получены, по номеру телефона, имеющимся в материалах дела и указанного И. связаться с ним не предоставляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.
В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Из материалов дела следует, что И. является истцом по делу, им лично обжалуется решение суда первой инстанции, новых доказательств к жалобе не приложено.
Судебной коллегией были предприняты все меры для уведомления И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При этом, достоверно зная о наличии гражданского дела, инициировав апелляционное производство, И. об изменении места жительства, причинах отсутствия по указанному ей адресу суд не уведомлял, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, дальнейшим движением по делу не интересовался, тем самым фактически самоустранился от участия в деле.
Судебная коллегия полагает, что такое поведение И. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, время подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и В. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарил В. квартиру, расположенную по <адрес>.
Данная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти его матери ФИО2).
Договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
24.03.2015 года И. обратился в суд с иском о признании данного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Также судом установлено, что ФИО1 постоянно проживал в квартире по <адрес>, о чем было известно истцу И., После отъезда ФИО1 для проживания к своей сестре В. в <адрес>, И. некоторое время жил в спорной квартире, (что им не отрицалось), получал квитанции об оплате коммунальных услуг, следовательно, должен был видеть, на чье имя выставляются счета, общался со свои отцом и родственниками, следовательно мог узнать, кто принял наследство после умершей ФИО2.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 всем родственникам, в том числе И., было известно, что квартира после смерти ФИО2 будет наследована ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно указал, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд в 2015 году, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, верно указав, что объективных доказательств достоверно подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по этому основанию является законным.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка
Доводы жалобы о том, что И. не проживал в спорном жилом помещении и не знал об его оформлении в собственность, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку, осуществляя свои права и обязанности разумно и добросовестно, с учетом прошедшего времени, И.не мог не знать, и должен был достоверно знать об отчуждении отцом спорного жилого помещения.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 года по делу по иску И. к В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6014/2015
Требование: Об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения договора дарения даритель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, данной сделкой нарушены права истца как наследника по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-6014/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2015 года апелляционную жалобу истца И. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 года по гражданскому делу по иску И. к В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения В., судебная коллегия,
установила:
И. обратился суд с иском к В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В. и ФИО1, применения последствий ее недействительности в виде аннулирования свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В обосновании требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец ФИО1, который проживал последние годы своей жизни в <адрес> совместно со своей родной сестрой В. Около недели назад из телефонного разговора с В. ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец подарил ей квартиру, расположенную по <адрес>. До этого телефонного разговора он не знал, что у его отца в собственности имелась данная квартира. Полагает, что данная сделка является незаконной, так как в момент ее совершения ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у него <данные изъяты>. Данной сделкой нарушены его права наследника по закону.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск. Указывает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 17.03.2015 г. из телефонного разговора с В., до этого ему не было известно о наличии у его отца в собственности квартиры. Квитанции об оплате коммунальных услуг по квартире N по <адрес>, в которых указан собственник квартиры, он не получал, в данной квартире он не проживал. Суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили тот факт, что в его присутствии не велись разговоры о наличии в собственности его отца данной квартиры.
И. в суд апелляционной инстанции не явился, уведомления И. о времени и месте рассмотрения ее жалобы, направленное по адресу его фактического проживания, который указан в иске и в апелляционной жалобе, адресатом не получены, по номеру телефона, имеющимся в материалах дела и указанного И. связаться с ним не предоставляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.
В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Из материалов дела следует, что И. является истцом по делу, им лично обжалуется решение суда первой инстанции, новых доказательств к жалобе не приложено.
Судебной коллегией были предприняты все меры для уведомления И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При этом, достоверно зная о наличии гражданского дела, инициировав апелляционное производство, И. об изменении места жительства, причинах отсутствия по указанному ей адресу суд не уведомлял, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, дальнейшим движением по делу не интересовался, тем самым фактически самоустранился от участия в деле.
Судебная коллегия полагает, что такое поведение И. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, время подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и В. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарил В. квартиру, расположенную по <адрес>.
Данная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти его матери ФИО2).
Договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
24.03.2015 года И. обратился в суд с иском о признании данного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Также судом установлено, что ФИО1 постоянно проживал в квартире по <адрес>, о чем было известно истцу И., После отъезда ФИО1 для проживания к своей сестре В. в <адрес>, И. некоторое время жил в спорной квартире, (что им не отрицалось), получал квитанции об оплате коммунальных услуг, следовательно, должен был видеть, на чье имя выставляются счета, общался со свои отцом и родственниками, следовательно мог узнать, кто принял наследство после умершей ФИО2.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 всем родственникам, в том числе И., было известно, что квартира после смерти ФИО2 будет наследована ФИО1.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно указал, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд в 2015 году, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, верно указав, что объективных доказательств достоверно подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по этому основанию является законным.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка
Доводы жалобы о том, что И. не проживал в спорном жилом помещении и не знал об его оформлении в собственность, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку, осуществляя свои права и обязанности разумно и добросовестно, с учетом прошедшего времени, И.не мог не знать, и должен был достоверно знать об отчуждении отцом спорного жилого помещения.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2015 года по делу по иску И. к В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)