Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28249/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" (ИНН 6664080244, ОГРН 1036605193745)
к муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" (ИНН 6671276470, ОГРН 1086671019522)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
о взыскании 318502 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: О.А. Басманова, представитель по доверенности N 01/13 от 15.02.2013 г., паспорт.
от ответчика: А.С. Богатырев, представитель по доверенности N 13/2013 от 28.10.2013 г., паспорт, И.О. Ткачев, представитель по доверенности N 14/2013 от 02.12.2013 г., паспорт.
от третьего лица: Е.В. Давыдова, представитель по доверенности N 161/05/02.06.1-03 от 29.12.2012 г., удостоверение.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 318502 руб. 74 коп., и 10500 руб. 00 коп. - сумма расходов истца по оплате услуг эксперта.
Определением суда от 28.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Истец в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2013 г., в письменном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что первоначально были ошибочно указаны иные рекламные конструкции, в связи с чем, истец просит взыскать ответчика ущерб в общей сумме 318502 руб. 74 коп., в том числе 98627 руб. 00 коп. - стоимость двухстороннего рекламного стенда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 98627 руб. 00 коп. - стоимость двухстороннего рекламного стенда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 7 / ул. Уральская, 121248 руб. 74 коп. - стоимость двухстороннего рекламного стенда по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - ул. Фурманова, а также 10500 руб. 00 коп. - сумма расходов истца по оплате услуг эксперта.
Уточненные исковые требования суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву на исковое заявление, с приложенными к нему документами согласно реестру. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика исковые требования не признали согласно доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, в том числе указали, что спорные рекламные конструкции были размещены истцом самовольно не в местах, согласованных сторонами, на момент проведения работ по демонтажу, срок действия договоров и разрешений, на которые ссылается истец в обоснование иска, истекли 31.12.2012 г., в связи с чем, ДУМИ организовал осуществления демонтажа спорных рекламных конструкций.
Представитель третьего лица указал, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению,
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ООО "Рекламная фирма "Акцент" (рекламораспространитель) 11.02.2008 г. был заключен договор N 6000593-Р на размещение рекламной конструкции (договор аренды) - рекламной конструкции, тип рекламной конструкции - щитовая с наружной подсветкой, расположенной на газоне в г. Екатеринбурге по ул. Донбасская, 45, в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.
Основанием для заключения договора аренды послужило разрешение Комитета ООО "Рекламная фирма "Акцент" разрешение на установку рекламной конструкции N М-600333, которое было выдано на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г.
Кроме того, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ООО "Рекламная фирма "Акцент" (рекламораспространитель) 13.02.2008 г. был заключен договор N 4001182-Р на размещение рекламной конструкции (договор аренды) - рекламной конструкции, тип рекламной конструкции - щитовая с наружной подсветкой, расположенной на газоне в г. Екатеринбурге по 8 Марта / ул. Фурманова, в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.
Основанием для заключения договора аренды послужило разрешение Комитета ООО "Рекламная фирма "Акцент" разрешение на установку рекламной конструкции N М-4700249, которое было выдано на срок с 15.12.2006 г. по 14.12.2011 г.
Также между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ООО "Рекламная фирма "Акцент" (рекламораспространитель) 23.01.2008 г. был заключен договор N 3000843-Р на размещение рекламной конструкции (договор аренды) - рекламной конструкции, тип рекламной конструкции - щитовая с наружной подсветкой, расположенной на газоне в г. Екатеринбурге по Смазчиков, 7 / ул. Уральская, в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.
Основанием для заключения договора аренды послужило разрешение Комитета ООО "Рекламная фирма "Акцент" разрешение на установку рекламной конструкции N М-300144, которое было выдано на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно в период с 09.04.2013 г. по 16.04.2013 г. были демонтированы рекламные конструкции истца, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Смазчиков, д. 7 / ул. Уральская, ул. 8 Марта / ул. Фурманова, ул. Донбасская, д. 45, в связи с чем, истцу были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме 318502 руб. 74 коп., в том числе 98627 руб. 00 коп. - стоимость двухстороннего рекламного стенда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 98627 руб. 00 коп. - стоимость двухстороннего рекламного стенда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 7 / ул. Уральская, 121248 руб. 74 коп. - стоимость двухстороннего рекламного стенда по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - ул. Фурманова, а также 10500 руб. 00 коп. - сумма расходов истца по оплате услуг эксперта.
В подтверждение размера убытков, истец представил в материалы дела экспертные заключения N 59/07/2006 от 07.05.2013 г., N 59/07-207 от 07.05.2013 г., N 59/07-208 от 07.05.2013 г., подготовленные ООО "РОСОЦЕНКА", в соответствии с которыми экспертом установлено, что размер ущерба в виде стоимости указанных рекламных конструкций составил 318502 руб. 74 коп.
При этом под убытками истец подразумевает денежные средства, необходимые к возмещению ввиду уничтожения рекламной конструкции.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт несения убытков и их размер, а также предпринятые для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца.
Однако, во-первых, по смыслу ст. 19 Закона о рекламе и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в Постановлении N 8263/10 от 16.11.2010, собственник недвижимости, к которой присоединена рекламная конструкция, вправе во внесудебном порядке осуществить ее демонтаж.
Во-вторых, рекламные конструкции, демонтированные с адресов ул. 8 Марта / ул. Фурманова, ул. Донбасская, д. 45, не уничтожены, а возвращены истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выдаче демонтированных рекламных конструкций N 63 от 22.05.2013 г. в отношении рекламной конструкции расположенной по адресу ул. Донбасская, 45, N 61/1 в отношении рекламной конструкции расположенной на ул. 8 Марта / ул. Фурманова от 22.05.2013 г. Между тем, факт наличия рекламных конструкций влияет на определение соответствующего способа защиты своих прав.
В рамках рассматриваемого иска истец требует возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подп. 3 и 4 п. 13 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург" *** (действовавший на день выдачи разрешений истцу на установку рекламной конструкции), для получения разрешения на установку рекламной конструкции заинтересованное лицо было обязано предоставить в комитет заявку с приложением плана-схемы территории, на которой предполагается установка рекламной конструкции, со схематическим изображением ее расположения, а также геосъемки в масштабе 1:500 с указанием точного места установки (для наземных рекламных конструкций).
Таким образом, законодательство, действовавшее на момент установки спорных рекламных конструкций, требовало указания точного, а не предположительного места установки рекламных конструкций.
При этом из пояснений ответчика следует, что на стадии выдачи разрешения на установку рекламной конструкции уполномоченный орган местного самоуправления производит оценку указанного в заявке места установки рекламной конструкции требованиям действующего законодательства, в том числе ГОСТ Р 52044-2003.
Между тем, как следует из материалов дела, рекламные конструкции по спорным рекламным конструкциями были установлены истцом не в согласованных в договорах местах их расположения.
В соответствии с подп. 2 п. 9 Положения о демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 28 января 2008 г. N 155, Комитет (ныне - ДУМИ) организует демонтаж рекламных конструкций, установленных с использованием муниципальных объектов недвижимости при самовольной установке рекламной конструкции - по истечении срока, установленного в предписании Комитета (ныне - ДУМИ), в течение которого рекламная конструкция должна быть демонтирована ее владельцем.
ДУМИ за N 02.10.1-15/8790 от 27.07.2012 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о приведении в соответствие мест установки рекламных конструкций паспортам рекламных мест.
ДУМИ истцу были направлены предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, N 02.10.1-15/3601 от 03.04.2013 г., N 02.10.1-15/3061 от 21.03.2013 г., N 02.10.1-15/3603 от 03.04.2013 г., по адресам: ул. Донбасская, 45, ул. 8 Марта / ул. Фурманова, ул. Смазчиков, напротив дома 8 / ул. Красина, с указанием в основании для демонтажа: рекламная конструкция установлена в нарушение ст. 19 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе" без разрешения органа местного самоуправления.
Актом проверки исполнения предписания Департамента "О демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций" от 05.03.2013 г. было установлено, что истцом в нарушение условий договоров были установлены рекламные конструкции не в согласованных в договоре местах, так по адресу ул. 8 Марта / ул. Фурманова - конструкция установлена в 20 м от согласованного места по ул. Донбасская, 45 - после реконструкции участка дороги установлена вновь в 15 метрах от согласованного места через дорогу.
При этом доводы истца о том, что предоставление рекламораспространителю возможности самовольно определять место установки рекламной конструкции в пределах 30-метрового радиуса от отметки на геосъемке, судом во внимание не принимаются, поскольку это делает невозможным оценку места установки рекламной конструкции на соответствие требованиям законодательства.
Поскольку рекламные конструкции являлись самовольными, то есть установленными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 45, ул. 8 Марта / ул. Фурманова без разрешения, они подлежали демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления (что и было сделано в данном случае ответчиком в соответствии с актами о демонтаже рекламных конструкций).
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. N 8263/10 самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. В случае установки рекламной конструкции путем самовольного присоединения к чужой собственности защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости.
Соответственно, истец не вправе определять стоимость рекламных конструкций, исходя из состоянии, предшествующего демонтажу, поскольку как первичная установка так и цели повторной установки, указанные в заключениях ООО "Росоценка", противоречат нормам ФЗ "О рекламе".
Поскольку рекламные щиты по адресам: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 45, ул. 8 Марта / ул. Фурманова установлены истцом самовольно, без законных оснований, действия ответчика по его демонтажу признаков противоправности не содержат.
Кроме того, доводы истца о том, что ответчик произвел демонтаж рекламной конструкции по адресу: ул. Смазчиков, д. 7 / ул. Уральская, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца (принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ) не нашли своего документального подтверждения.
Так, в материалах дела имеется акт о демонтаже рекламной конструкции от 24.04.2013 г. расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, напротив д. 8 - ул. Красина, в то время как истцом в отсутствие документальных доказательств заявлено о демонтаже рекламной конструкции расположенной по ул. Смазчиков, д. 7 / ул. Уральская.
Ответчик также отрицает факт демонтажа рекламной конструкции по адресу: ул. Смазчиков, д. 7 / ул. Уральская.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, причинно-следственная связь между предполагаемыми затратами на изготовление и установку новых рекламных конструкций и несением истцом убытков материалами дела не подтверждена.
Кроме того, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал какие действия ответчика находятся в причинной связи с наступлением убытков.
Также, право на установку и распространение наружной рекламы у истца на (дату демонтажа ответчиком) отсутствовало, в связи с тем, что договоры, на основании которых истцу было выдано разрешение на установку рекламных конструкций прекратили свое действие 31.12.2012 г. Следовательно, с указанной даты истец не является арендатором спорных рекламных мест, иными словами, использует их незаконно.
В соответствии с п. 2.1.9. договоров стороны согласовали, что в течение 14 календарных дней с момента прекращения договоров рекламораспространитель (истец) обязуется демонтировать рекламную конструкцию, привести место ее установки в надлежащее состояние, подписать подготовленный акт о демонтаже рекламной конструкции.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указанного в данном пункте, Комитет направляет предписание о демонтаже рекламной конструкции. Комитет вправе произвести демонтаж рекламной конструкции собственными силами или с привлечением третьих лиц через 14 дней после получения рекламораспространителем предписания о демонтаже рекламно конструкции с отнесением на его счет всех понесенных затрат по демонтажу, последующему хранению рекламной конструкции и приведении места ее установки в надлежащее состояние.
Поскольку после прекращения действий договоров истец в нарушение п. 2.1.9. договоров не демонтировал рекламные конструкции и не привел место установки в надлежащее состояние и не подписал с Департаментом акт о демонтаже рекламных конструкций, Департамент на основании п. 2.1.9. договоров правомерно дал указание о демонтаже рекламоносителя, как незаконно установленного.
Следовательно, последующие действия МБУ "Городская реклама" по демонтажу рекламоносителя, являются обоснованными.
Исходя из того, что основной функцией ответственности за нарушение обязательства является компенсация потерь, понесенных кредитором в результате нарушения, суд отказывает в применении к ответчику гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, отсутствия доказательств того, что истец понес реальный ущерб вследствие виновных действий ответчика.
Учитывая, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, принимая во внимание, что упомянутое выше имущество истца в виде демонтированных рекламных конструкции существует в натуре, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых заявлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворение исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-28249/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А60-28249/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28249/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" (ИНН 6664080244, ОГРН 1036605193745)
к муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" (ИНН 6671276470, ОГРН 1086671019522)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
о взыскании 318502 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: О.А. Басманова, представитель по доверенности N 01/13 от 15.02.2013 г., паспорт.
от ответчика: А.С. Богатырев, представитель по доверенности N 13/2013 от 28.10.2013 г., паспорт, И.О. Ткачев, представитель по доверенности N 14/2013 от 02.12.2013 г., паспорт.
от третьего лица: Е.В. Давыдова, представитель по доверенности N 161/05/02.06.1-03 от 29.12.2012 г., удостоверение.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городская реклама" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 318502 руб. 74 коп., и 10500 руб. 00 коп. - сумма расходов истца по оплате услуг эксперта.
Определением суда от 28.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.
Истец в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2013 г., в письменном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что первоначально были ошибочно указаны иные рекламные конструкции, в связи с чем, истец просит взыскать ответчика ущерб в общей сумме 318502 руб. 74 коп., в том числе 98627 руб. 00 коп. - стоимость двухстороннего рекламного стенда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 98627 руб. 00 коп. - стоимость двухстороннего рекламного стенда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 7 / ул. Уральская, 121248 руб. 74 коп. - стоимость двухстороннего рекламного стенда по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - ул. Фурманова, а также 10500 руб. 00 коп. - сумма расходов истца по оплате услуг эксперта.
Уточненные исковые требования суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к отзыву на исковое заявление, с приложенными к нему документами согласно реестру. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика исковые требования не признали согласно доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, в том числе указали, что спорные рекламные конструкции были размещены истцом самовольно не в местах, согласованных сторонами, на момент проведения работ по демонтажу, срок действия договоров и разрешений, на которые ссылается истец в обоснование иска, истекли 31.12.2012 г., в связи с чем, ДУМИ организовал осуществления демонтажа спорных рекламных конструкций.
Представитель третьего лица указал, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению,
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ООО "Рекламная фирма "Акцент" (рекламораспространитель) 11.02.2008 г. был заключен договор N 6000593-Р на размещение рекламной конструкции (договор аренды) - рекламной конструкции, тип рекламной конструкции - щитовая с наружной подсветкой, расположенной на газоне в г. Екатеринбурге по ул. Донбасская, 45, в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.
Основанием для заключения договора аренды послужило разрешение Комитета ООО "Рекламная фирма "Акцент" разрешение на установку рекламной конструкции N М-600333, которое было выдано на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г.
Кроме того, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ООО "Рекламная фирма "Акцент" (рекламораспространитель) 13.02.2008 г. был заключен договор N 4001182-Р на размещение рекламной конструкции (договор аренды) - рекламной конструкции, тип рекламной конструкции - щитовая с наружной подсветкой, расположенной на газоне в г. Екатеринбурге по 8 Марта / ул. Фурманова, в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.
Основанием для заключения договора аренды послужило разрешение Комитета ООО "Рекламная фирма "Акцент" разрешение на установку рекламной конструкции N М-4700249, которое было выдано на срок с 15.12.2006 г. по 14.12.2011 г.
Также между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ООО "Рекламная фирма "Акцент" (рекламораспространитель) 23.01.2008 г. был заключен договор N 3000843-Р на размещение рекламной конструкции (договор аренды) - рекламной конструкции, тип рекламной конструкции - щитовая с наружной подсветкой, расположенной на газоне в г. Екатеринбурге по Смазчиков, 7 / ул. Уральская, в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.
Основанием для заключения договора аренды послужило разрешение Комитета ООО "Рекламная фирма "Акцент" разрешение на установку рекламной конструкции N М-300144, которое было выдано на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2011 г.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно в период с 09.04.2013 г. по 16.04.2013 г. были демонтированы рекламные конструкции истца, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Смазчиков, д. 7 / ул. Уральская, ул. 8 Марта / ул. Фурманова, ул. Донбасская, д. 45, в связи с чем, истцу были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме 318502 руб. 74 коп., в том числе 98627 руб. 00 коп. - стоимость двухстороннего рекламного стенда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 98627 руб. 00 коп. - стоимость двухстороннего рекламного стенда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 7 / ул. Уральская, 121248 руб. 74 коп. - стоимость двухстороннего рекламного стенда по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - ул. Фурманова, а также 10500 руб. 00 коп. - сумма расходов истца по оплате услуг эксперта.
В подтверждение размера убытков, истец представил в материалы дела экспертные заключения N 59/07/2006 от 07.05.2013 г., N 59/07-207 от 07.05.2013 г., N 59/07-208 от 07.05.2013 г., подготовленные ООО "РОСОЦЕНКА", в соответствии с которыми экспертом установлено, что размер ущерба в виде стоимости указанных рекламных конструкций составил 318502 руб. 74 коп.
При этом под убытками истец подразумевает денежные средства, необходимые к возмещению ввиду уничтожения рекламной конструкции.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт несения убытков и их размер, а также предпринятые для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца.
Однако, во-первых, по смыслу ст. 19 Закона о рекламе и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в Постановлении N 8263/10 от 16.11.2010, собственник недвижимости, к которой присоединена рекламная конструкция, вправе во внесудебном порядке осуществить ее демонтаж.
Во-вторых, рекламные конструкции, демонтированные с адресов ул. 8 Марта / ул. Фурманова, ул. Донбасская, д. 45, не уничтожены, а возвращены истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выдаче демонтированных рекламных конструкций N 63 от 22.05.2013 г. в отношении рекламной конструкции расположенной по адресу ул. Донбасская, 45, N 61/1 в отношении рекламной конструкции расположенной на ул. 8 Марта / ул. Фурманова от 22.05.2013 г. Между тем, факт наличия рекламных конструкций влияет на определение соответствующего способа защиты своих прав.
В рамках рассматриваемого иска истец требует возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
Согласно подп. 3 и 4 п. 13 Положения о порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург" *** (действовавший на день выдачи разрешений истцу на установку рекламной конструкции), для получения разрешения на установку рекламной конструкции заинтересованное лицо было обязано предоставить в комитет заявку с приложением плана-схемы территории, на которой предполагается установка рекламной конструкции, со схематическим изображением ее расположения, а также геосъемки в масштабе 1:500 с указанием точного места установки (для наземных рекламных конструкций).
Таким образом, законодательство, действовавшее на момент установки спорных рекламных конструкций, требовало указания точного, а не предположительного места установки рекламных конструкций.
При этом из пояснений ответчика следует, что на стадии выдачи разрешения на установку рекламной конструкции уполномоченный орган местного самоуправления производит оценку указанного в заявке места установки рекламной конструкции требованиям действующего законодательства, в том числе ГОСТ Р 52044-2003.
Между тем, как следует из материалов дела, рекламные конструкции по спорным рекламным конструкциями были установлены истцом не в согласованных в договорах местах их расположения.
В соответствии с подп. 2 п. 9 Положения о демонтаже рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 28 января 2008 г. N 155, Комитет (ныне - ДУМИ) организует демонтаж рекламных конструкций, установленных с использованием муниципальных объектов недвижимости при самовольной установке рекламной конструкции - по истечении срока, установленного в предписании Комитета (ныне - ДУМИ), в течение которого рекламная конструкция должна быть демонтирована ее владельцем.
ДУМИ за N 02.10.1-15/8790 от 27.07.2012 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о приведении в соответствие мест установки рекламных конструкций паспортам рекламных мест.
ДУМИ истцу были направлены предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, N 02.10.1-15/3601 от 03.04.2013 г., N 02.10.1-15/3061 от 21.03.2013 г., N 02.10.1-15/3603 от 03.04.2013 г., по адресам: ул. Донбасская, 45, ул. 8 Марта / ул. Фурманова, ул. Смазчиков, напротив дома 8 / ул. Красина, с указанием в основании для демонтажа: рекламная конструкция установлена в нарушение ст. 19 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе" без разрешения органа местного самоуправления.
Актом проверки исполнения предписания Департамента "О демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций" от 05.03.2013 г. было установлено, что истцом в нарушение условий договоров были установлены рекламные конструкции не в согласованных в договоре местах, так по адресу ул. 8 Марта / ул. Фурманова - конструкция установлена в 20 м от согласованного места по ул. Донбасская, 45 - после реконструкции участка дороги установлена вновь в 15 метрах от согласованного места через дорогу.
При этом доводы истца о том, что предоставление рекламораспространителю возможности самовольно определять место установки рекламной конструкции в пределах 30-метрового радиуса от отметки на геосъемке, судом во внимание не принимаются, поскольку это делает невозможным оценку места установки рекламной конструкции на соответствие требованиям законодательства.
Поскольку рекламные конструкции являлись самовольными, то есть установленными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 45, ул. 8 Марта / ул. Фурманова без разрешения, они подлежали демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления (что и было сделано в данном случае ответчиком в соответствии с актами о демонтаже рекламных конструкций).
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. N 8263/10 самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. В случае установки рекламной конструкции путем самовольного присоединения к чужой собственности защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости.
Соответственно, истец не вправе определять стоимость рекламных конструкций, исходя из состоянии, предшествующего демонтажу, поскольку как первичная установка так и цели повторной установки, указанные в заключениях ООО "Росоценка", противоречат нормам ФЗ "О рекламе".
Поскольку рекламные щиты по адресам: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 45, ул. 8 Марта / ул. Фурманова установлены истцом самовольно, без законных оснований, действия ответчика по его демонтажу признаков противоправности не содержат.
Кроме того, доводы истца о том, что ответчик произвел демонтаж рекламной конструкции по адресу: ул. Смазчиков, д. 7 / ул. Уральская, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истца (принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ) не нашли своего документального подтверждения.
Так, в материалах дела имеется акт о демонтаже рекламной конструкции от 24.04.2013 г. расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, напротив д. 8 - ул. Красина, в то время как истцом в отсутствие документальных доказательств заявлено о демонтаже рекламной конструкции расположенной по ул. Смазчиков, д. 7 / ул. Уральская.
Ответчик также отрицает факт демонтажа рекламной конструкции по адресу: ул. Смазчиков, д. 7 / ул. Уральская.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, причинно-следственная связь между предполагаемыми затратами на изготовление и установку новых рекламных конструкций и несением истцом убытков материалами дела не подтверждена.
Кроме того, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал какие действия ответчика находятся в причинной связи с наступлением убытков.
Также, право на установку и распространение наружной рекламы у истца на (дату демонтажа ответчиком) отсутствовало, в связи с тем, что договоры, на основании которых истцу было выдано разрешение на установку рекламных конструкций прекратили свое действие 31.12.2012 г. Следовательно, с указанной даты истец не является арендатором спорных рекламных мест, иными словами, использует их незаконно.
В соответствии с п. 2.1.9. договоров стороны согласовали, что в течение 14 календарных дней с момента прекращения договоров рекламораспространитель (истец) обязуется демонтировать рекламную конструкцию, привести место ее установки в надлежащее состояние, подписать подготовленный акт о демонтаже рекламной конструкции.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указанного в данном пункте, Комитет направляет предписание о демонтаже рекламной конструкции. Комитет вправе произвести демонтаж рекламной конструкции собственными силами или с привлечением третьих лиц через 14 дней после получения рекламораспространителем предписания о демонтаже рекламно конструкции с отнесением на его счет всех понесенных затрат по демонтажу, последующему хранению рекламной конструкции и приведении места ее установки в надлежащее состояние.
Поскольку после прекращения действий договоров истец в нарушение п. 2.1.9. договоров не демонтировал рекламные конструкции и не привел место установки в надлежащее состояние и не подписал с Департаментом акт о демонтаже рекламных конструкций, Департамент на основании п. 2.1.9. договоров правомерно дал указание о демонтаже рекламоносителя, как незаконно установленного.
Следовательно, последующие действия МБУ "Городская реклама" по демонтажу рекламоносителя, являются обоснованными.
Исходя из того, что основной функцией ответственности за нарушение обязательства является компенсация потерь, понесенных кредитором в результате нарушения, суд отказывает в применении к ответчику гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, отсутствия доказательств того, что истец понес реальный ущерб вследствие виновных действий ответчика.
Учитывая, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков, принимая во внимание, что упомянутое выше имущество истца в виде демонтированных рекламных конструкции существует в натуре, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых заявлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворение исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)