Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, однако данный договор истец считает недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Г.С. *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. *** к К.Е. *** Г.Т. ***, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Г.С. обратился с иском к К.Е., Г.Т. о признании договора дарения квартиры *** заключенного между К.Е. и Г.Т. недействительным, признании недействительной регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по г. Москве, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков в равных долях ***, потраченных на проживание в социальной гостинице, ссылаясь на то, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку на момент составления договора дарения данная квартира являлась однокомнатной, а по договору дарения передана двухкомнатная квартира.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.С. и его представитель по доверенности Г.М. поддержали заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика Г.Т. по доверенности П. иск не признал, указав на то, что фактически данные требования Г.С. уже были предметом рассмотрения в Замоскворецком районном суде г. Москвы; по спору было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Г.С. Данное решение вступило в законную силу, а потому истцу следует отказать ввиду того, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на обоснование заявленных требований уже были предметом рассмотрения в суде и признаны несостоятельными. Также представитель ответчика пояснил, что истцом был пропущен срок исковой давности, что было установлено еще в судебном решении Замоскворецкого районного суда от 27.05.2013 г.
Г.Т., К.Е. извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Г.С., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не основано на законе, не учитывает юридически значимые обстоятельства дела, жилое помещение в качестве предмета договора прекратило существование в связи с незаконной перепланировкой, при вынесении решения нарушены принципы равенства сторон и состязательности процесса, о заключении указанного договора истец узнал только 07.09.2012 г., имеет вещное право на указанную квартиру, поскольку вселен в указанную квартиру решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г., исковые требования о взыскании суммы ущерба не рассматривались судом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, рассмотрев ходатайство Г.С. об отложении судебного заседания со ссылкой болезнь, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.С. не представившего доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие К.Е., извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Г.Т. и ее представителя В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По правилам 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1).
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3).
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2012 г. К.Е. (даритель) и Г.Т. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры ***.
Согласно п. 2 указанного договора указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м.
Согласно п. 4 указанного договора дарения в отчуждаемой квартире зарегистрирован Г.С., *** г. рождения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленных законом оснований для признания данной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, не имеется.
При этом суд учел, что Г.С. не является стороной данной сделки, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, в данной договоре учтена его регистрация в приведенном выше жилом помещении, приведенный выше договор исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.
При этом согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по г. Москве от 22 мая 2013 г. указанная квартира является двухкомнатной (л.д. 19).
Аналогичные сведения об указанной квартире содержатся в п. 2 договора указанного дарения от 05 февраля 2012 г.
Приведенные выше сведения относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, 14 декабря 2012 г. Мосжилинспекцией в установленном порядке согласовано переустройство и перепланировка квартир *** (л.д. 111, 112).
То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. Г.С. вселен в спорную квартиру, не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемый Г.С. договор заключен ранее указанного судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы искового заявления о том, что одаряемый не приняла в дар двухкомнатную квартиру, материалами дела не подтверждаются, как и ссылки на нарушение ст. 130, 209, 235, 432, 556, 572 ГК РФ, в связи с чем не являлись основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не основано на законе, не учитывает юридически значимые обстоятельства дела, жилое помещение в качестве предмета договора прекратило существование в связи с незаконной перепланировкой из двухкомнатной квартиры в однокомнатную, проверялись судебной коллегией, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, при вынесении решения нарушены принципы равенства сторон и состязательности процесса, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о заключении указанного договора истец узнал только 07.09.2012 г., не являются самостоятельным основаниям для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение имеет вещное право на указанную квартиру, поскольку вселен в нее решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г., не являются установленным законом основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции с учетом норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба не рассматривались судом, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не лишают Г.С. права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по смыслу ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции соблюден, по мнению судебной коллегии, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43398
Требование: О признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, однако данный договор истец считает недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-43398
судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Г.С. *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.С. *** к К.Е. *** Г.Т. ***, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
установила:
Г.С. обратился с иском к К.Е., Г.Т. о признании договора дарения квартиры *** заключенного между К.Е. и Г.Т. недействительным, признании недействительной регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по г. Москве, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков в равных долях ***, потраченных на проживание в социальной гостинице, ссылаясь на то, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку на момент составления договора дарения данная квартира являлась однокомнатной, а по договору дарения передана двухкомнатная квартира.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.С. и его представитель по доверенности Г.М. поддержали заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика Г.Т. по доверенности П. иск не признал, указав на то, что фактически данные требования Г.С. уже были предметом рассмотрения в Замоскворецком районном суде г. Москвы; по спору было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Г.С. Данное решение вступило в законную силу, а потому истцу следует отказать ввиду того, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на обоснование заявленных требований уже были предметом рассмотрения в суде и признаны несостоятельными. Также представитель ответчика пояснил, что истцом был пропущен срок исковой давности, что было установлено еще в судебном решении Замоскворецкого районного суда от 27.05.2013 г.
Г.Т., К.Е. извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Г.С., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не основано на законе, не учитывает юридически значимые обстоятельства дела, жилое помещение в качестве предмета договора прекратило существование в связи с незаконной перепланировкой, при вынесении решения нарушены принципы равенства сторон и состязательности процесса, о заключении указанного договора истец узнал только 07.09.2012 г., имеет вещное право на указанную квартиру, поскольку вселен в указанную квартиру решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г., исковые требования о взыскании суммы ущерба не рассматривались судом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, рассмотрев ходатайство Г.С. об отложении судебного заседания со ссылкой болезнь, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.С. не представившего доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие К.Е., извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Г.Т. и ее представителя В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По правилам 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1).
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3).
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2012 г. К.Е. (даритель) и Г.Т. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры ***.
Согласно п. 2 указанного договора указанная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м.
Согласно п. 4 указанного договора дарения в отчуждаемой квартире зарегистрирован Г.С., *** г. рождения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленных законом оснований для признания данной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, не имеется.
При этом суд учел, что Г.С. не является стороной данной сделки, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, в данной договоре учтена его регистрация в приведенном выше жилом помещении, приведенный выше договор исполнен сторонами и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.
При этом согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по г. Москве от 22 мая 2013 г. указанная квартира является двухкомнатной (л.д. 19).
Аналогичные сведения об указанной квартире содержатся в п. 2 договора указанного дарения от 05 февраля 2012 г.
Приведенные выше сведения относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, 14 декабря 2012 г. Мосжилинспекцией в установленном порядке согласовано переустройство и перепланировка квартир *** (л.д. 111, 112).
То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. Г.С. вселен в спорную квартиру, не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемый Г.С. договор заключен ранее указанного судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы искового заявления о том, что одаряемый не приняла в дар двухкомнатную квартиру, материалами дела не подтверждаются, как и ссылки на нарушение ст. 130, 209, 235, 432, 556, 572 ГК РФ, в связи с чем не являлись основанием для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не основано на законе, не учитывает юридически значимые обстоятельства дела, жилое помещение в качестве предмета договора прекратило существование в связи с незаконной перепланировкой из двухкомнатной квартиры в однокомнатную, проверялись судебной коллегией, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, при вынесении решения нарушены принципы равенства сторон и состязательности процесса, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о заключении указанного договора истец узнал только 07.09.2012 г., не являются самостоятельным основаниям для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение имеет вещное право на указанную квартиру, поскольку вселен в нее решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г., не являются установленным законом основанием для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции с учетом норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба не рассматривались судом, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не лишают Г.С. права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по смыслу ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции соблюден, по мнению судебной коллегии, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)