Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи квартиры признан мнимой сделкой. Ответчик переданные по договору денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам М. и Ш. на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу М. денежные средства в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш. в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения ответчика Ш. и ее представителя О., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, указывая, что 04.07.2012 между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Ш. продала М. однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, общей площадью 34,2 кв. м. Стоимость квартиры составила <...> руб., которые истцом переданы ответчику при подписании договора. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2014 М. отказано в иске к Ш. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, поскольку суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 04.07.2012 сторонами не заключался. Решение вступило в законную силу. Денежные средства, уплаченные во исполнение договора купли-продажи квартиры, ответчиком не возвращены до настоящего времени. Правовых оснований для удержания Ш. суммы в размере <...> руб. не имеется, следовательно, она получила неосновательное обогащение, и обязана возвратить истцу указанные денежные средства. На основании изложенного, М. просит взыскать с Ш. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Истец в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
Ответчик в суде исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласились истец и ответчик, указывая на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что не согласен с принятым судом решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы ссылается на то, что он просил взыскать проценты за период с 05.07.2012, однако суд взыскал с 07.05.2014 (даты вступления в законную силу решения суда от 25.03.2014). Данная позиция суда противоречит п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998. Ш. узнала о неосновательности сбережения ею денежных средств не позднее 09.11.2012, когда было отказано в регистрации договора купли-продажи квартиры на М., что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2014. Таким образом, проценты за период с 09.11.2012 по 25.06.2014 составят <...> руб., которые должны быть взысканы с ответчика.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решением суда от 04.07.2012 договор купли-продажи квартиры по ул. Нейвинская, 9-125 признан мнимой сделкой, стороны по нему не имели намерение передавать право собственности и денежные средства по ним не передавались. Со стороны истца заключение мнимой сделки было вызвано необходимостью возврата денежных средств по договору займа. Данные обстоятельства установлены решением суда и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Судебная коллегия, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2012 между Ш. (продавец) и М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Ш. продала в собственность М. однокомнатную квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...>, общей площадью 34,2 кв. м. Согласно пункту 3 договора, квартира продана за <...> руб., уплачиваемые покупателем продавцу в следующем порядке: <...> руб. - при подписании настоящего договора наличными денежными средствами, а <...> руб. - до 30.11.2013. Факт получения ответчиком денежных средств при подписании договора подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2014, вступившим в законную силу 06.05.2014, М. отказано в иске к Ш. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения от 04.07.2012, признании права собственности на однокомнатную квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением суда установлены следующие обстоятельства, 04.07.2012 между М. и Ш. заключены две сделки купли-продажи недвижимости. М. была продана Ш. однокомнатная квартира N <...> в доме <...> по ул. <...>, а Ш. продана М. однокомнатная квартира <...> в доме <...> по ул. <...>, данные сделки были оформлены договорами купли-продажи. В этот же день М. и Ш. были сданы документы для регистрации обоих договоров купли-продажи и перехода права собственности в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 09.11.2012 Управлением Росреестра по Пермскому краю было отказано в регистрации договора купли-продажи квартиры N <...> по ул. <...> и прекращена регистрация перехода права собственности на М. ввиду не предоставления справки о зарегистрированных лицах и наличия заявления от Ш. о прекращении регистрации. Суд отказал М. в регистрации договора купли-продажи, указав, что уплата денежных средств за квартиру в полном объеме не произведена (Ш. получила от М. <...> руб.), фактическая передача спорной квартиры покупателю не осуществлялась, в связи с чем договор купли-продажи считается незаключенным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М. о взыскании неосновательного обогащения, суд верно исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2014 договор купли-продажи однокомнатной квартиры N <...> по ул. <...> от 04.07.2012 признан незаключенным, так как передача объекта недвижимости покупателю не производилась, уплата М. денежных средств в полном объеме за жилое помещение по данному договору не произведена. Ш. получила от М. всего <...> руб., вместо <...> руб. В связи с чем, суд взыскал с Ш. в пользу М. неосновательное обогащение в размере <...> руб. по незаключенному договору купли-продажи.
Доводам Ш., что денежные средства в счет продажи квартиры она от М. не получала, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд верно указал, что в договоре купли-продажи от 04.07.2012 имеется собственноручная запись Ш. о получении ею <...> руб., которая сторонами не оспаривалась. Тем самым достоверных и объективных доказательств того, что Ш. не были получены денежные средства в размере <...> руб. от М. за проданную квартиру в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере <...> руб.
Положения части 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, производя в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 30.06.2014, исходил из того, что решение суда от 25.03.2014 вступило в законную силу 07.05.2014, в связи с чем, именно с данной даты подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Коллегия находит данные выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил момент начала, когда ответчик узнала о необоснованности сбережения денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 09.11.2012, так как именно с этой даты Ш. знала о неосновательности сбережения суммы в размере <...> руб., являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно исходил из даты вступления решения суда от 25.03.2014 в законную силу, которым М. отказано в понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Истец не доказал правомерность периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ни с 09.11.2012, ни с 05.07.2012, а также не представил доказательства обращения к ответчику с просьбой вернуть спорную сумму.
Ответчик до вступления решения суда от 25.03.2014 в законную силу не могла знать о неосновательности сбережения имущества (денежных средств), поскольку истец предпринимал меры к государственной регистрации договора купли-продажи от 04.07.2012 и перехода на его имя права собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Перми от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2783
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи квартиры признан мнимой сделкой. Ответчик переданные по договору денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2783
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам М. и Ш. на решение Свердловского районного суда города Перми от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу М. денежные средства в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш. в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения ответчика Ш. и ее представителя О., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском, указывая, что 04.07.2012 между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Ш. продала М. однокомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>, общей площадью 34,2 кв. м. Стоимость квартиры составила <...> руб., которые истцом переданы ответчику при подписании договора. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2014 М. отказано в иске к Ш. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, поскольку суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 04.07.2012 сторонами не заключался. Решение вступило в законную силу. Денежные средства, уплаченные во исполнение договора купли-продажи квартиры, ответчиком не возвращены до настоящего времени. Правовых оснований для удержания Ш. суммы в размере <...> руб. не имеется, следовательно, она получила неосновательное обогащение, и обязана возвратить истцу указанные денежные средства. На основании изложенного, М. просит взыскать с Ш. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Истец в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
Ответчик в суде исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С данным решением не согласились истец и ответчик, указывая на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что не согласен с принятым судом решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы ссылается на то, что он просил взыскать проценты за период с 05.07.2012, однако суд взыскал с 07.05.2014 (даты вступления в законную силу решения суда от 25.03.2014). Данная позиция суда противоречит п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998. Ш. узнала о неосновательности сбережения ею денежных средств не позднее 09.11.2012, когда было отказано в регистрации договора купли-продажи квартиры на М., что также установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2014. Таким образом, проценты за период с 09.11.2012 по 25.06.2014 составят <...> руб., которые должны быть взысканы с ответчика.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решением суда от 04.07.2012 договор купли-продажи квартиры по ул. Нейвинская, 9-125 признан мнимой сделкой, стороны по нему не имели намерение передавать право собственности и денежные средства по ним не передавались. Со стороны истца заключение мнимой сделки было вызвано необходимостью возврата денежных средств по договору займа. Данные обстоятельства установлены решением суда и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Судебная коллегия, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2012 между Ш. (продавец) и М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Ш. продала в собственность М. однокомнатную квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...>, общей площадью 34,2 кв. м. Согласно пункту 3 договора, квартира продана за <...> руб., уплачиваемые покупателем продавцу в следующем порядке: <...> руб. - при подписании настоящего договора наличными денежными средствами, а <...> руб. - до 30.11.2013. Факт получения ответчиком денежных средств при подписании договора подтверждается распиской, содержащейся в тексте договора.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2014, вступившим в законную силу 06.05.2014, М. отказано в иске к Ш. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения от 04.07.2012, признании права собственности на однокомнатную квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением суда установлены следующие обстоятельства, 04.07.2012 между М. и Ш. заключены две сделки купли-продажи недвижимости. М. была продана Ш. однокомнатная квартира N <...> в доме <...> по ул. <...>, а Ш. продана М. однокомнатная квартира <...> в доме <...> по ул. <...>, данные сделки были оформлены договорами купли-продажи. В этот же день М. и Ш. были сданы документы для регистрации обоих договоров купли-продажи и перехода права собственности в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. 09.11.2012 Управлением Росреестра по Пермскому краю было отказано в регистрации договора купли-продажи квартиры N <...> по ул. <...> и прекращена регистрация перехода права собственности на М. ввиду не предоставления справки о зарегистрированных лицах и наличия заявления от Ш. о прекращении регистрации. Суд отказал М. в регистрации договора купли-продажи, указав, что уплата денежных средств за квартиру в полном объеме не произведена (Ш. получила от М. <...> руб.), фактическая передача спорной квартиры покупателю не осуществлялась, в связи с чем договор купли-продажи считается незаключенным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М. о взыскании неосновательного обогащения, суд верно исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.03.2014 договор купли-продажи однокомнатной квартиры N <...> по ул. <...> от 04.07.2012 признан незаключенным, так как передача объекта недвижимости покупателю не производилась, уплата М. денежных средств в полном объеме за жилое помещение по данному договору не произведена. Ш. получила от М. всего <...> руб., вместо <...> руб. В связи с чем, суд взыскал с Ш. в пользу М. неосновательное обогащение в размере <...> руб. по незаключенному договору купли-продажи.
Доводам Ш., что денежные средства в счет продажи квартиры она от М. не получала, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд верно указал, что в договоре купли-продажи от 04.07.2012 имеется собственноручная запись Ш. о получении ею <...> руб., которая сторонами не оспаривалась. Тем самым достоверных и объективных доказательств того, что Ш. не были получены денежные средства в размере <...> руб. от М. за проданную квартиру в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере <...> руб.
Положения части 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, производя в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 30.06.2014, исходил из того, что решение суда от 25.03.2014 вступило в законную силу 07.05.2014, в связи с чем, именно с данной даты подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Коллегия находит данные выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислил момент начала, когда ответчик узнала о необоснованности сбережения денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 09.11.2012, так как именно с этой даты Ш. знала о неосновательности сбережения суммы в размере <...> руб., являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно исходил из даты вступления решения суда от 25.03.2014 в законную силу, которым М. отказано в понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Истец не доказал правомерность периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ни с 09.11.2012, ни с 05.07.2012, а также не представил доказательства обращения к ответчику с просьбой вернуть спорную сумму.
Ответчик до вступления решения суда от 25.03.2014 в законную силу не могла знать о неосновательности сбережения имущества (денежных средств), поскольку истец предпринимал меры к государственной регистрации договора купли-продажи от 04.07.2012 и перехода на его имя права собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...>.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Перми от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)