Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, данные договоры не содержат существенных условий в части определения конкретного объекта долевого строительства, срока передачи объекта, его цены, в связи с чем являются незаключенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ИП Ш.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП Ш.В. к Б., А. о признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г., объяснения представителя Ш.В. - адвоката Абрамовича М.А., представителя Б. - С.,
установила:
Истец ИП Ш.В. обратился в суд с исками к Б., А. о признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> им были подписаны Договор <данные изъяты> с Б., Договор <данные изъяты> с А. инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>. По мнению истца, данные договора не содержат существенных условий в части определения конкретного объекта долевого строительства, срока передачи объекта, его цены, в связи с чем, являются незаключенными.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела по искам ИП Ш.В. к Б., А. о признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа - соединены в одно производство.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оспариваемые договора не могут являться незаключенными, поскольку исполнены, при этом истец не отрицает факт получения от ответчиков денежных средств и подписания актов исполнения обязательств, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц - Администрации Мытищинского муниципального района и Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ИП Ш.В. отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ш.В. и МО "Мытищинский муниципальный район" был заключен Договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. земельного участка общей площадью 4 305 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, для размещения подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа с <данные изъяты>. на 3 года, на основании ранее вынесенного Постановления Главы Мытищинского муниципального района.
<данные изъяты> истцом было получено разрешение на строительство, <данные изъяты> разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а <данные изъяты> истцом получен Акт присвоения адреса объекту строительства.
<данные изъяты> Росреестром было зарегистрировано право собственности Ш.В. на объект строительства: нежилое 4-этажное здание, общей площадью 4 070, 6 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Впоследствии <данные изъяты> Росреестром было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект за Ч. на основании Договора купли-продажи здания от <данные изъяты>, заключенного с Ш.В.
В ходе строительства указанного объекта недвижимости истцом были заключены: Договор <данные изъяты> с Б., Договор <данные изъяты> с А. инвестирования строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, по условиям которого, после завершения строительства инвестор приобретает право в размере 1/3 земельного участка и части построенного гаража-стоянки надземными спортивными площадками закрытого типа.
Согласно п. 3.2.1. указанных договоров инвестирования, соинвестор за счет собственных средств обеспечивает инвестирование строительства в объеме 1/3 от общей стоимости строительства.
Во исполнение условий договоров ответчики передали истцу денежные средства: А. - 51 485 238 руб., Б. - 51 490 238 руб., что подтверждается расписками ИП Ш.В. и актами об исполнении обязательств от <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые договоры заключены <данные изъяты>, с настоящим иском ИП Ш.В. обратился <данные изъяты>.
На основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, исходит из того, что ИП Ш.В. заключил оспариваемые договоры <данные изъяты>. С момента заключения данных договоров ему было известно об их содержании, в том числе необходимости согласования Приложения <данные изъяты> к заключенным Договорам по размеру инвестиционного взноса. Полагая свои права нарушенными данными договорами, четко зная их условия, истец должен был заявлять требования о его порочности, в течение 3-х лет с момента их заключения. Несмотря на это, истец с таким требованием в период течения срока исковой давности не обратился, принял от ответчиков во исполнение оспариваемых договоров денежные средства, действий о понуждении ответчиков к подписанию Приложения к договорам о размере инвестиционного взноса не предпринял.
Следовательно, срок исковой давности по оспариванию договоров, в том числе и по заявленным истцом требованиям, начал течь с <данные изъяты>, поскольку истцу дословно и доподлинно было известно содержание договоров, проанализировав которое, он вправе был заявлять данный иск и с указанной даты во исполнение договоров истцом начали приниматься от ответчиков денежные средства.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек <данные изъяты>, а данный иск заявлен истцом <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21616/2014
Требование: О признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, данные договоры не содержат существенных условий в части определения конкретного объекта долевого строительства, срока передачи объекта, его цены, в связи с чем являются незаключенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ИП Ш.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП Ш.В. к Б., А. о признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г., объяснения представителя Ш.В. - адвоката Абрамовича М.А., представителя Б. - С.,
установила:
Истец ИП Ш.В. обратился в суд с исками к Б., А. о признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> им были подписаны Договор <данные изъяты> с Б., Договор <данные изъяты> с А. инвестирования строительства подземного гаража - стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>. По мнению истца, данные договора не содержат существенных условий в части определения конкретного объекта долевого строительства, срока передачи объекта, его цены, в связи с чем, являются незаключенными.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела по искам ИП Ш.В. к Б., А. о признании незаключенными договоров инвестирования строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа - соединены в одно производство.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оспариваемые договора не могут являться незаключенными, поскольку исполнены, при этом истец не отрицает факт получения от ответчиков денежных средств и подписания актов исполнения обязательств, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц - Администрации Мытищинского муниципального района и Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ИП Ш.В. отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ш.В. и МО "Мытищинский муниципальный район" был заключен Договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. земельного участка общей площадью 4 305 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, для размещения подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа с <данные изъяты>. на 3 года, на основании ранее вынесенного Постановления Главы Мытищинского муниципального района.
<данные изъяты> истцом было получено разрешение на строительство, <данные изъяты> разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а <данные изъяты> истцом получен Акт присвоения адреса объекту строительства.
<данные изъяты> Росреестром было зарегистрировано право собственности Ш.В. на объект строительства: нежилое 4-этажное здание, общей площадью 4 070, 6 кв. м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Впоследствии <данные изъяты> Росреестром было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект за Ч. на основании Договора купли-продажи здания от <данные изъяты>, заключенного с Ш.В.
В ходе строительства указанного объекта недвижимости истцом были заключены: Договор <данные изъяты> с Б., Договор <данные изъяты> с А. инвестирования строительства подземного гаража-стоянки с надземными спортивными площадками закрытого типа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, по условиям которого, после завершения строительства инвестор приобретает право в размере 1/3 земельного участка и части построенного гаража-стоянки надземными спортивными площадками закрытого типа.
Согласно п. 3.2.1. указанных договоров инвестирования, соинвестор за счет собственных средств обеспечивает инвестирование строительства в объеме 1/3 от общей стоимости строительства.
Во исполнение условий договоров ответчики передали истцу денежные средства: А. - 51 485 238 руб., Б. - 51 490 238 руб., что подтверждается расписками ИП Ш.В. и актами об исполнении обязательств от <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые договоры заключены <данные изъяты>, с настоящим иском ИП Ш.В. обратился <данные изъяты>.
На основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, исходит из того, что ИП Ш.В. заключил оспариваемые договоры <данные изъяты>. С момента заключения данных договоров ему было известно об их содержании, в том числе необходимости согласования Приложения <данные изъяты> к заключенным Договорам по размеру инвестиционного взноса. Полагая свои права нарушенными данными договорами, четко зная их условия, истец должен был заявлять требования о его порочности, в течение 3-х лет с момента их заключения. Несмотря на это, истец с таким требованием в период течения срока исковой давности не обратился, принял от ответчиков во исполнение оспариваемых договоров денежные средства, действий о понуждении ответчиков к подписанию Приложения к договорам о размере инвестиционного взноса не предпринял.
Следовательно, срок исковой давности по оспариванию договоров, в том числе и по заявленным истцом требованиям, начал течь с <данные изъяты>, поскольку истцу дословно и доподлинно было известно содержание договоров, проанализировав которое, он вправе был заявлять данный иск и с указанной даты во исполнение договоров истцом начали приниматься от ответчиков денежные средства.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек <данные изъяты>, а данный иск заявлен истцом <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)