Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Т.И.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 г. по иску Т.И.И. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, 3-го лица Б.В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.И.И. обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением - комнатой размером <...> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>, заключении в отношении указанной комнаты договора социального найма.
В обоснование требований указала, что нанимателем спорной комнаты являлся К.В.А., с которым она состояла в зарегистрированном браке с <дата> и который умер <дата>, указывала, что проживала с К.В.А. совместно в спорной комнате с <дата>, поскольку не могла проживать по месту своей регистрации - <адрес> связи с признанием этой жилой площади аварийной и непригодной для постоянного проживания. Истец указывала, что была вселена в спорную комнату, как член семьи нанимателя, пользовалась ею вместе с нанимателем К.В.А., оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 54 ЖК РСФСР, п. 2 ст. 82 ЖК РФ, полагала, что приобрела права пользования спорной комнатой и как член семьи нанимателя с согласия наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем в отношении указанного спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Т.И.И. отказано.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец, представители 3-х лиц МО "Смоленское", МО "Ульянка" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, МО "Смольнинское" представило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных отношений - январь 2004 г., на который ссылается истец) наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании части 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
В силу норм права, действовавших в период <дата>, на который указывает истец как на период своего вселения в спорное жилое помещение, а также законодательства, действующего при разрешении спора судом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица было обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, что на основании ордера от <дата> нанимателем комнаты размером <...> кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являлся К.В.А.
Из справки о регистрации от <дата>. усматривается, что с <дата> в спорной комнате зарегистрирован постоянно проживающим внук К.В.А. - К.В.А., <дата> рождения.
Сын К.В.А. - К.А.В. снят с регистрации в связи со смертью <дата>., жена К.В.А. - К.З.Г. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи со смертью <дата>. (л.д. 6, т. 1).
Т.И.И. зарегистрирована постоянно проживающей совместно с матерью Т.Г.В. и дочерью Т.Н.А. в двух комнатах размером <...> и <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5 - гр. дело N 2-559/13).
Судом установлено, что брак между К.В.А. и Т.И.И. был зарегистрирован <дата>. (л.д. 5, т. 1).
<дата>. между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" и несовершеннолетним К.В.А. в лице его законного представителя - опекуна Б.В.М. заключен договор социального найма в отношении комнаты <...> кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 52 - 56, т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.И.И. При этом районный суд исходил из того, что Т.И.И. в <дата> в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселилась и не приобрела равных с нанимателем прав пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Достаточных и допустимых доказательств того, что умерший наниматель К.В.А. признавал за Т.И.И. равное с собой право пользования спорным жилым помещением представлено не было, как и не представлено доказательств вселения истца после <дата> в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что Т.И.И. права пользования спорной квартирой не приобрела, поскольку в спорную комнату в установленном законом порядке вселена не была.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что из объяснений истца, данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3466/2011 по иску Т.В.И. и Б.И.В. к Т.Г.В., Т.И.И., Т.Н.А. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением - комнатой, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, и местами общего пользования в указанной квартире, усматривается, что Т.И.И. в <дата> проживала в вышеуказанной комнате и не намерена была освобождать жилое помещение для вселения Т.В.И. и Б.И.В. (л.д. 185, т. 1).
Из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-4053/2012 по заявлению Т.Г.В. об оспаривании решения Жилищной комиссии, распоряжения и действия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий усматривается, что Т.И.И. проживала в период рассмотрения указанного гражданского дела по адресу: <адрес> (л.д. 60 - 65, т. 1).
Из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-941/2013 по иску Т.Г.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Т.В.И., Б.И.В. о признании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки усматривается, что в период рассмотрения указанного гражданского дела Т.И.И. проживала по адресу: <адрес> возражала против вселения Т.В.И. и Б.И.В., полагая, что в случае их вселения ее право на жилое помещение будет нарушено (л.д. 7 - 12, т. 1).
Исследуя довод истца о том, что с <дата> истец проживала в спорной комнате, поскольку четырехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признана непригодной для проживания, суд первой инстанции обоснованно расценил указанный довод критически, поскольку судом установлено, что указанная коммунальная квартира признана непригодной для проживания на основании заключения МВК Центрального района от <дата>. в соответствии с распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 569-р, изданным <дата> (л.д. 10 - гр. дело N 2-559/13).
В обоснование заявленных требований Т.И.И. ссылалась на то, производила оплату спорного жилого помещения и коммунальных платежей по спорному жилому помещению.
Судом первой инстанции данный довод истца правомерно не был принят во внимание, поскольку представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате за жилое помещение сами по себе не подтверждают несение непосредственно истцом соответствующих расходов, учитывая, что как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, истец имела доступ в комнату К.В.А. При этом, сам по себе факт несения соответствующих расходов не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения в спорное жилое помещение и о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, что квартплата по спорному адресу начислялась, в том числе, с учетом проживания истца, Т.И.И. не представила.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что факт регистрации Т.И.И. по месту жительства в двух комнатах, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, подтверждает, что истец приобрела право пользования жилым помещением по указанному адресу, впоследствии от этого права не отказывалась и не утратила его, то есть признавала данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.
В силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и аналогичных положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у бывшего члена семьи нанимателя является его выезд на другое постоянное место жительства.
Указанные положения закона в их взаимосвязи с положениями об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод, в частности, о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могли одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
Следовательно, Т.И.И. не могла одновременно иметь право пользования спорным жилым помещением и комнатами по адресу: <адрес> сохраняя право пользования по договору социального найма жилым помещением по месту постоянной регистрации.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения установленного порядка вселения в спорную комнату, а также возникновения равного права с нанимателем в отношении спорного жилого помещения, то суд правомерно отказал Т.И.И. в удовлетворении заявленных требований. При этом судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые Т.И.И. ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы Т.И.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-9864/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-9864/2015
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Т.И.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 г. по иску Т.И.И. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, 3-го лица Б.В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.И.И. обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением - комнатой размером <...> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>, заключении в отношении указанной комнаты договора социального найма.
В обоснование требований указала, что нанимателем спорной комнаты являлся К.В.А., с которым она состояла в зарегистрированном браке с <дата> и который умер <дата>, указывала, что проживала с К.В.А. совместно в спорной комнате с <дата>, поскольку не могла проживать по месту своей регистрации - <адрес> связи с признанием этой жилой площади аварийной и непригодной для постоянного проживания. Истец указывала, что была вселена в спорную комнату, как член семьи нанимателя, пользовалась ею вместе с нанимателем К.В.А., оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 54 ЖК РСФСР, п. 2 ст. 82 ЖК РФ, полагала, что приобрела права пользования спорной комнатой и как член семьи нанимателя с согласия наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем в отношении указанного спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Т.И.И. отказано.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец, представители 3-х лиц МО "Смоленское", МО "Ульянка" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, МО "Смольнинское" представило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных отношений - январь 2004 г., на который ссылается истец) наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании части 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
В силу норм права, действовавших в период <дата>, на который указывает истец как на период своего вселения в спорное жилое помещение, а также законодательства, действующего при разрешении спора судом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица было обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, что на основании ордера от <дата> нанимателем комнаты размером <...> кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являлся К.В.А.
Из справки о регистрации от <дата>. усматривается, что с <дата> в спорной комнате зарегистрирован постоянно проживающим внук К.В.А. - К.В.А., <дата> рождения.
Сын К.В.А. - К.А.В. снят с регистрации в связи со смертью <дата>., жена К.В.А. - К.З.Г. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи со смертью <дата>. (л.д. 6, т. 1).
Т.И.И. зарегистрирована постоянно проживающей совместно с матерью Т.Г.В. и дочерью Т.Н.А. в двух комнатах размером <...> и <...> кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5 - гр. дело N 2-559/13).
Судом установлено, что брак между К.В.А. и Т.И.И. был зарегистрирован <дата>. (л.д. 5, т. 1).
<дата>. между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" и несовершеннолетним К.В.А. в лице его законного представителя - опекуна Б.В.М. заключен договор социального найма в отношении комнаты <...> кв. м, расположенной в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 52 - 56, т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.И.И. При этом районный суд исходил из того, что Т.И.И. в <дата> в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселилась и не приобрела равных с нанимателем прав пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Достаточных и допустимых доказательств того, что умерший наниматель К.В.А. признавал за Т.И.И. равное с собой право пользования спорным жилым помещением представлено не было, как и не представлено доказательств вселения истца после <дата> в спорное жилое помещение с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что Т.И.И. права пользования спорной квартирой не приобрела, поскольку в спорную комнату в установленном законом порядке вселена не была.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что из объяснений истца, данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3466/2011 по иску Т.В.И. и Б.И.В. к Т.Г.В., Т.И.И., Т.Н.А. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением - комнатой, расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, и местами общего пользования в указанной квартире, усматривается, что Т.И.И. в <дата> проживала в вышеуказанной комнате и не намерена была освобождать жилое помещение для вселения Т.В.И. и Б.И.В. (л.д. 185, т. 1).
Из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-4053/2012 по заявлению Т.Г.В. об оспаривании решения Жилищной комиссии, распоряжения и действия Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий усматривается, что Т.И.И. проживала в период рассмотрения указанного гражданского дела по адресу: <адрес> (л.д. 60 - 65, т. 1).
Из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5.06.2013 г. по гражданскому делу N 2-941/2013 по иску Т.Г.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Т.В.И., Б.И.В. о признании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки усматривается, что в период рассмотрения указанного гражданского дела Т.И.И. проживала по адресу: <адрес> возражала против вселения Т.В.И. и Б.И.В., полагая, что в случае их вселения ее право на жилое помещение будет нарушено (л.д. 7 - 12, т. 1).
Исследуя довод истца о том, что с <дата> истец проживала в спорной комнате, поскольку четырехкомнатная коммунальная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> признана непригодной для проживания, суд первой инстанции обоснованно расценил указанный довод критически, поскольку судом установлено, что указанная коммунальная квартира признана непригодной для проживания на основании заключения МВК Центрального района от <дата>. в соответствии с распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 569-р, изданным <дата> (л.д. 10 - гр. дело N 2-559/13).
В обоснование заявленных требований Т.И.И. ссылалась на то, производила оплату спорного жилого помещения и коммунальных платежей по спорному жилому помещению.
Судом первой инстанции данный довод истца правомерно не был принят во внимание, поскольку представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате за жилое помещение сами по себе не подтверждают несение непосредственно истцом соответствующих расходов, учитывая, что как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, истец имела доступ в комнату К.В.А. При этом, сам по себе факт несения соответствующих расходов не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения в спорное жилое помещение и о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, что квартплата по спорному адресу начислялась, в том числе, с учетом проживания истца, Т.И.И. не представила.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что факт регистрации Т.И.И. по месту жительства в двух комнатах, расположенных в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, подтверждает, что истец приобрела право пользования жилым помещением по указанному адресу, впоследствии от этого права не отказывалась и не утратила его, то есть признавала данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.
В силу положений ст. 89 ЖК РСФСР и аналогичных положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у бывшего члена семьи нанимателя является его выезд на другое постоянное место жительства.
Указанные положения закона в их взаимосвязи с положениями об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод, в частности, о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могли одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.
Следовательно, Т.И.И. не могла одновременно иметь право пользования спорным жилым помещением и комнатами по адресу: <адрес> сохраняя право пользования по договору социального найма жилым помещением по месту постоянной регистрации.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения установленного порядка вселения в спорную комнату, а также возникновения равного права с нанимателем в отношении спорного жилого помещения, то суд правомерно отказал Т.И.И. в удовлетворении заявленных требований. При этом судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые Т.И.И. ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы Т.И.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)