Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> В.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что ответчица не является членом семьи истца и с 2010 года в квартире не проживает, оплату за квартиру не производит. Регистрация ответчицы нарушает его права.
Истец <данные изъяты> В.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик <данные изъяты> Е.Ю. и представитель третьего лица УФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился <данные изъяты> В.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, установив, что ответчица проживает в спорной квартире, оплачивает расходы по ее содержанию, на иное постоянное место жительства не выезжала, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы <данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> Е.Ю. Данная квартира предоставлена для проживания по договору социального найма. Ответчица <данные изъяты> Е.Ю. проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается свидетельскими показаниями и представленными квитанциями, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчица выезжала на иное постоянное местожительство, а следовательно, оснований для прекращения права пользования квартирой по основаниям указанным в ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции с достаточной полнотой и в соответствии с процессуальным законодательством. Ссылка лица подавшего апелляционную жалобу на нарушение ст. 57 ГПК РФ, в связи с отказом суда обязать сотрудников полиции устанавливать факт проживания и наличия вещей ответчицы в спорной квартире, подлежит отклонению, поскольку законодательство о полиции не предусматривает обязанностей данного вида правоохранительных органов по сбору доказательств для гражданских дел, а сам же истец не был лишен возможности представлять иные доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15898/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15898/2014
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Асташкиной О.Г., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> В.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что ответчица не является членом семьи истца и с 2010 года в квартире не проживает, оплату за квартиру не производит. Регистрация ответчицы нарушает его права.
Истец <данные изъяты> В.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик <данные изъяты> Е.Ю. и представитель третьего лица УФМС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился <данные изъяты> В.Е., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, установив, что ответчица проживает в спорной квартире, оплачивает расходы по ее содержанию, на иное постоянное место жительства не выезжала, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы <данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> Е.Ю. Данная квартира предоставлена для проживания по договору социального найма. Ответчица <данные изъяты> Е.Ю. проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается свидетельскими показаниями и представленными квитанциями, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчица выезжала на иное постоянное местожительство, а следовательно, оснований для прекращения права пользования квартирой по основаниям указанным в ст. 83 ЖК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции с достаточной полнотой и в соответствии с процессуальным законодательством. Ссылка лица подавшего апелляционную жалобу на нарушение ст. 57 ГПК РФ, в связи с отказом суда обязать сотрудников полиции устанавливать факт проживания и наличия вещей ответчицы в спорной квартире, подлежит отклонению, поскольку законодательство о полиции не предусматривает обязанностей данного вида правоохранительных органов по сбору доказательств для гражданских дел, а сам же истец не был лишен возможности представлять иные доказательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)