Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Белстройинвест" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока исполнения обязательств, упущенной выгоды компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности по погашению задолженности перед ГУП "Белводоканал".
по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А.,
судебная коллегия,
установила:
30.11.2012 г. между ООО "Белстройинвест" и П. заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу: <адрес>, которая на момент заключения договора была обременена правами третьих лиц по договору ипотеки N, заключенному между ООО "Белстройинвест" и ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2011 г.
Согласно п. 11 договора купли-продажи ООО "Белстройинвест" обязывалось снять обременение в течение трех месяцев после полной оплаты стоимости квартиры покупателем. Ипотека прекращена 12.07.2013 г.
Ссылаясь на нарушение ООО "Белстройинвест" п. 11 договора купли-продажи, П. инициировала обращение в суд о взыскании с ответчика денежной компенсации за указанное нарушение согласно п. 23 договора в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате стоимости проезда ее представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и о возложении на ответчика обязанности погасить задолженность за услуги, предоставленные ГУП "Белводоканал", образовавшуюся до заключения договора купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Суд обязал ООО "Белстройинвест" выплатить в пользу П. денежную компенсацию за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части отказано.
П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части взыскания за нарушение сроков по обязательству и отмене в части отказа по взысканию компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 30.11.2012 г. ООО "Белстройинвест" заключило с П. договор купли-продажи квартиры N по адресу: <адрес>, которая на момент подписания договора была обременена правами третьих лиц по договору ипотеки N, заключенному между ООО "Белстройинвест" и ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2011 г.
Согласно п. 11 договора купли-продажи ООО "Белстройинвест" обязывалось снять обременение в течение трех месяцев после полной оплаты стоимости квартиры покупателем. Ипотека прекращена 12.07.2013 г.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер денежной компенсации, полагающейся согласно п. 23 договора купли-продажи с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 30.11.2012 г., а также, что п. 23, на который ссылается истица, предусмотрены штрафные санкции за нарушение продавцом срока исполнения указанных в п. 11 договора обязательств - проценты (денежная компенсация) рассчитываются в процентном отношении к стоимости квартиры за каждый день просрочки.
Судом установлено, что просрочка образовалась в период с 04.03.2013 г. по 11.07.2013 г., т.е. 130 дней.
Размер неустойки, подлежащей уплате участнику долевого строительства - гражданину, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.
Однако суд не согласился с расчетом просрочки, ошибочно указал, что трехсотая ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>, между тем <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>. Таким образом, учитывая стоимость квартиры <данные изъяты> руб., учетная ставка составляет <данные изъяты> руб. x <данные изъяты> = <данные изъяты> x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. Следовательно, расчет истицы является верным.
Доводы апеллирующего лица о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов, затраченных на проезд ее представителя в размере <данные изъяты> руб., не учел упущенную выгоду, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд обоснованно отказал в этой части требований, поскольку представитель в судебном заседании не присутствовал, доказательств, подтверждающих несение истицей указанных расходов, суду не представлено.
Истица не представила суду доказательств заключения договора аренды, равно как и вину ответчика в незаключении такого договора.
Также апеллирующее лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что ГУП "Белводоканал" предъявляло к П. требования, которые были бы удовлетворены за счет средств истицы.
Ссылки в жалобе о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик не выполнил условия п. 11 договора купли-продажи, заключенного с истицей, нарушив права потребителя.
Указание суда первой инстанции на то, что компенсация морального вреда в данном случае нормы действующего законодательства не предусматривают, нельзя признать законным. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Учитывая приведенные выше нормы права, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда, в связи с чем решение подлежит отмене, а в пользу истицы необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При подаче искового заявления и рассмотрении спора по существу, истицей оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины, размер которой с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2013 г. изменить в части взыскания с ООО "Белстройинвест" в пользу П. денежной компенсации за нарушение срока исполнения обязательств, обязав ООО "Белстройинвест" выплатить в пользу П. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В части отказа о взыскании компенсации морального вреда отменить, взыскать с ООО "Белстройинвест" в пользу П. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. - компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Белстройинвест" в пользу П. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Белстройинвест" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока исполнения обязательств, упущенной выгоды компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности по погашению задолженности перед ГУП "Белводоканал".
по апелляционной жалобе П.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А.,
судебная коллегия,
установила:
30.11.2012 г. между ООО "Белстройинвест" и П. заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу: <адрес>, которая на момент заключения договора была обременена правами третьих лиц по договору ипотеки N, заключенному между ООО "Белстройинвест" и ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2011 г.
Согласно п. 11 договора купли-продажи ООО "Белстройинвест" обязывалось снять обременение в течение трех месяцев после полной оплаты стоимости квартиры покупателем. Ипотека прекращена 12.07.2013 г.
Ссылаясь на нарушение ООО "Белстройинвест" п. 11 договора купли-продажи, П. инициировала обращение в суд о взыскании с ответчика денежной компенсации за указанное нарушение согласно п. 23 договора в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате стоимости проезда ее представителя к месту проведения судебного заседания и обратно в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и о возложении на ответчика обязанности погасить задолженность за услуги, предоставленные ГУП "Белводоканал", образовавшуюся до заключения договора купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Суд обязал ООО "Белстройинвест" выплатить в пользу П. денежную компенсацию за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части отказано.
П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит изменению в части взыскания за нарушение сроков по обязательству и отмене в части отказа по взысканию компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 30.11.2012 г. ООО "Белстройинвест" заключило с П. договор купли-продажи квартиры N по адресу: <адрес>, которая на момент подписания договора была обременена правами третьих лиц по договору ипотеки N, заключенному между ООО "Белстройинвест" и ОАО "Сбербанк России" от 07.11.2011 г.
Согласно п. 11 договора купли-продажи ООО "Белстройинвест" обязывалось снять обременение в течение трех месяцев после полной оплаты стоимости квартиры покупателем. Ипотека прекращена 12.07.2013 г.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер денежной компенсации, полагающейся согласно п. 23 договора купли-продажи с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 30.11.2012 г., а также, что п. 23, на который ссылается истица, предусмотрены штрафные санкции за нарушение продавцом срока исполнения указанных в п. 11 договора обязательств - проценты (денежная компенсация) рассчитываются в процентном отношении к стоимости квартиры за каждый день просрочки.
Судом установлено, что просрочка образовалась в период с 04.03.2013 г. по 11.07.2013 г., т.е. 130 дней.
Размер неустойки, подлежащей уплате участнику долевого строительства - гражданину, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.
Однако суд не согласился с расчетом просрочки, ошибочно указал, что трехсотая ставка рефинансирования составляет <данные изъяты>, между тем <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>. Таким образом, учитывая стоимость квартиры <данные изъяты> руб., учетная ставка составляет <данные изъяты> руб. x <данные изъяты> = <данные изъяты> x <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. Следовательно, расчет истицы является верным.
Доводы апеллирующего лица о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов, затраченных на проезд ее представителя в размере <данные изъяты> руб., не учел упущенную выгоду, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд обоснованно отказал в этой части требований, поскольку представитель в судебном заседании не присутствовал, доказательств, подтверждающих несение истицей указанных расходов, суду не представлено.
Истица не представила суду доказательств заключения договора аренды, равно как и вину ответчика в незаключении такого договора.
Также апеллирующее лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что ГУП "Белводоканал" предъявляло к П. требования, которые были бы удовлетворены за счет средств истицы.
Ссылки в жалобе о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик не выполнил условия п. 11 договора купли-продажи, заключенного с истицей, нарушив права потребителя.
Указание суда первой инстанции на то, что компенсация морального вреда в данном случае нормы действующего законодательства не предусматривают, нельзя признать законным. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
Учитывая приведенные выше нормы права, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда, в связи с чем решение подлежит отмене, а в пользу истицы необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При подаче искового заявления и рассмотрении спора по существу, истицей оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины, размер которой с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2013 г. изменить в части взыскания с ООО "Белстройинвест" в пользу П. денежной компенсации за нарушение срока исполнения обязательств, обязав ООО "Белстройинвест" выплатить в пользу П. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В части отказа о взыскании компенсации морального вреда отменить, взыскать с ООО "Белстройинвест" в пользу П. <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. - компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Белстройинвест" в пользу П. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)