Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Частично удовлетворены исковые требования истца о признании недействительным договора дарения, при рассмотрении указанного дела истец понес расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Туровой Т.В.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Щ. к У. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя Щ. - ФИО20
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щ. к У. о взыскании убытков отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к У. о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 07.06.2013 г. частично удовлетворены ее исковые требования к У., К.А., С., Е., признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный 16.03.2011 г. между Щ. и У. При рассмотрении указанного дела истица понесла расходы по оплате услуг адвоката Смирнова М.Ю. - 23 000 руб., за оформление доверенности - 1 000 руб., за услуги адвоката Анучина М.А. - 25 000 руб., за оформление доверенности - 1 000 руб., по оплате экспертизы - 1 500 руб., которые просила в качестве убытков взыскать с ответчика. Кроме того, указывала, что для оплаты услуг указанных представителей заключала договор займа на сумму 50 000 руб., по которому в качестве процентов оплачено 21 000 руб. В связи с чем, истица просила взыскать проценты по договору займа в сумме 21 000 руб. в качестве убытков. Так же в качестве убытков истица требует взыскать 21 000 руб., оплаченную по договору аренды жилого помещения, которое Щ. вынужденно снимала в связи с прекращением права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>. Кроме того, истица просила взыскать расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Щ. - ФИО23 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился У., извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 85), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Щ. и ее представителя - Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате процентов по договору займа, а также по оплате аренды квартиры.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что в соответствии с решением Железногорского городского суда Красноярского края от 07.06.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Щ. к У., К.А. С., Е., признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный 16 марта 2011 г. между Щ. и У., у С., Е. в пользу Щ. истребованы принадлежащие им на праве собственности соответственно 1/3 доли и 1/6 доли в вышеуказанной квартире, право собственности прекращено, с ответчиков в пользу Щ. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей. В соответствии с представленным истицей договором найма жилого помещения от 15.02.2012 г., П. передала Щ. во временное владение и пользование квартиру по адресу: г. <адрес>.
На основании п. 3.1. указанного договора плата за наем установлена в размере 7 000 руб. в месяц.
Как следует из договора займа от 02.02.2012 г. Щ. получены от К.В. денежные средства в размере 50 000 руб. под 2% на срок до 02.02.2014 г. в целях использования суммы займа на судебные иски и сопутствующие этому расходы по квартире по <адрес>
Согласно расписке от 02.10.2013 г. К.В. получила от Щ. 70 000 руб. в качестве полного расчета по договору займа от 02.02.2012 г.: 50 000 руб. в качестве возврата основной суммы долга, 20 000 руб. в качестве уплаты процентов.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по договору займа, платы за наем жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и указанными расходами.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа от 02.02.2012 г., внесены в счет оплаты услуг представителей по квитанциям от 11.05.2011 г., от 16.09.2013 г., от 23.09.2013 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Щ. к У., К.А. С., Е. о признании частично недействительным договора дарения жилого помещения.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости проживания истицы в квартире по договору найма, поскольку из объяснений Щ. при рассмотрении дела о признании договора дарения недействительным следует, что она не проживала в названной квартире, поскольку имела иное место жительства.
Так же судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения суда, о прекращении производства по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей, услуг нотариуса, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, которые понесены по делу N 2083/2013 по иску Щ. к У., К.А. С., Е. о признании недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку законом установлен иной порядок разрешения указанных требований.
Так в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, вопрос о возмещении указанных расходов подлежи разрешению рамках дела, в котором разрешены исковые требования о признании недействительным договора дарения.
Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на прекращение производства по делу в указанной части, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о прекращении производства по делу в части требования о взыскании в пользу Щ. расходов по оплате услуг представителей, оплате услуг нотариусов, по оплате судебно-медицинской экспертизы, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 1-83/2013.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года указанием о прекращении производства по делу в части взыскания в пользу Щ. с У. понесенных по гражданскому делу N 1-83/2013 судебных расходов на оплату услуг представителей, на оплату услуг нотариусов, на оплату судебно-медицинской экспертизы.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щ. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4240/2014, 1-83/2013
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Частично удовлетворены исковые требования истца о признании недействительным договора дарения, при рассмотрении указанного дела истец понес расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4240
Судья Морозова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Туровой Т.В.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Щ. к У. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя Щ. - ФИО20
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щ. к У. о взыскании убытков отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к У. о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 07.06.2013 г. частично удовлетворены ее исковые требования к У., К.А., С., Е., признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный 16.03.2011 г. между Щ. и У. При рассмотрении указанного дела истица понесла расходы по оплате услуг адвоката Смирнова М.Ю. - 23 000 руб., за оформление доверенности - 1 000 руб., за услуги адвоката Анучина М.А. - 25 000 руб., за оформление доверенности - 1 000 руб., по оплате экспертизы - 1 500 руб., которые просила в качестве убытков взыскать с ответчика. Кроме того, указывала, что для оплаты услуг указанных представителей заключала договор займа на сумму 50 000 руб., по которому в качестве процентов оплачено 21 000 руб. В связи с чем, истица просила взыскать проценты по договору займа в сумме 21 000 руб. в качестве убытков. Так же в качестве убытков истица требует взыскать 21 000 руб., оплаченную по договору аренды жилого помещения, которое Щ. вынужденно снимала в связи с прекращением права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>. Кроме того, истица просила взыскать расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Щ. - ФИО23 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился У., извещался о рассмотрении дела лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 85), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Щ. и ее представителя - Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате процентов по договору займа, а также по оплате аренды квартиры.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что в соответствии с решением Железногорского городского суда Красноярского края от 07.06.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Щ. к У., К.А. С., Е., признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный 16 марта 2011 г. между Щ. и У., у С., Е. в пользу Щ. истребованы принадлежащие им на праве собственности соответственно 1/3 доли и 1/6 доли в вышеуказанной квартире, право собственности прекращено, с ответчиков в пользу Щ. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей. В соответствии с представленным истицей договором найма жилого помещения от 15.02.2012 г., П. передала Щ. во временное владение и пользование квартиру по адресу: г. <адрес>.
На основании п. 3.1. указанного договора плата за наем установлена в размере 7 000 руб. в месяц.
Как следует из договора займа от 02.02.2012 г. Щ. получены от К.В. денежные средства в размере 50 000 руб. под 2% на срок до 02.02.2014 г. в целях использования суммы займа на судебные иски и сопутствующие этому расходы по квартире по <адрес>
Согласно расписке от 02.10.2013 г. К.В. получила от Щ. 70 000 руб. в качестве полного расчета по договору займа от 02.02.2012 г.: 50 000 руб. в качестве возврата основной суммы долга, 20 000 руб. в качестве уплаты процентов.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по договору займа, платы за наем жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и указанными расходами.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа от 02.02.2012 г., внесены в счет оплаты услуг представителей по квитанциям от 11.05.2011 г., от 16.09.2013 г., от 23.09.2013 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Щ. к У., К.А. С., Е. о признании частично недействительным договора дарения жилого помещения.
Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости проживания истицы в квартире по договору найма, поскольку из объяснений Щ. при рассмотрении дела о признании договора дарения недействительным следует, что она не проживала в названной квартире, поскольку имела иное место жительства.
Так же судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения суда, о прекращении производства по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей, услуг нотариуса, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, которые понесены по делу N 2083/2013 по иску Щ. к У., К.А. С., Е. о признании недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку законом установлен иной порядок разрешения указанных требований.
Так в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, вопрос о возмещении указанных расходов подлежи разрешению рамках дела, в котором разрешены исковые требования о признании недействительным договора дарения.
Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на прекращение производства по делу в указанной части, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о прекращении производства по делу в части требования о взыскании в пользу Щ. расходов по оплате услуг представителей, оплате услуг нотариусов, по оплате судебно-медицинской экспертизы, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 1-83/2013.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года указанием о прекращении производства по делу в части взыскания в пользу Щ. с У. понесенных по гражданскому делу N 1-83/2013 судебных расходов на оплату услуг представителей, на оплату услуг нотариусов, на оплату судебно-медицинской экспертизы.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щ. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)