Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н.С. и Б.В.А. - Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Б.Н.С. и Б.В.А. к К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исключении из договора социального найма жилого помещения - отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., к Б.Н.С., Б.В.А., Б.Н.В. об обязании передать комплект ключей от квартиры - отказать.
Б.Н.С., Б.В.А. обратились в суд с иском к К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, исключении из договора социального найма жилого помещения N *.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена по ордеру от 6 февраля 1989 г. на семью из четырех человек: Б.В.А., Б.Н.С., Б.Т.В., Б.Е.В. (ныне К.Е.). В настоящее время в квартире проживают истец Б.Н.С. с супругом Б.В.А. и младшей дочкой Б.Н.В. Вместе с ними в квартире зарегистрировано, но не проживают средняя дочь К.Е. и ее сын К.М. 16 июня 2008 г. с нанимателем Б.В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N * на спорное жилое помещение, а 19 января 2011 г. дополнительное соглашение к нему, по условиям которых совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Б.В.А., Б.Н.С., К.Е., К.М., Б.Н.В. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. ответчица К.Е. с сыном К.М. была вселена в спорную квартиру. Однако фактически ответчица не воспользовалась своим правом на вселение в квартиру, не завезла своих вещей, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, ответчик имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру, доставшуюся ей от бабушки с дедушкой, фактически ответчик проживают в квартире своего мужа по адресу: ***. На основании изложенного и в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.
К.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М., обратилась в суд со встречным иском к Б.В.А., Б.Н.С., Б.Н.В. о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. К.Е. с сыном К.М. была вселена в спорную квартиру. Указанным решением суда установлено, что К.Е. с сыном вынужденно не проживают в спорной квартире, поскольку ребенок страдает аллергическим дерматитом и ему рекомендовано исключить контакт с животными. Однако ответчики не выдают ей ключи от квартиры, по просьбе Б.Н.С. истец согласилась не въезжать в квартиру до переезда из нее сестры Б.Н.В. с собаками в квартиру ее мужа. В настоящее время истец обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принудительном исполнении решения суда, принудительное вселение назначено на 26 апреля 2013 г.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, Б.Н.С., она же представитель ответчика по встречному иску Б.Н.В., и представитель Б.Н.С., Б.В.А. - Ш. поддержали первоначальный иск по изложенным в нем основаниям и просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Истец, он же ответчик по встречному иску, Б.В.А., и третье лицо, она же ответчик по встречному иску, Б.Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Ответчик, она же истец по встречному иску, К.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына К.М., и ее представитель Ф. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООиП Северное Медведково г. Москвы не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Б.Н.С. и Б.В.А. - Ш. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд оставил без должного внимания доводы истцов о том, что после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. ответчица К.Е. с сыном К.М. не пыталась вселить в спорную квартиру с 13 марта 2012 г. по дату подачи иска - 25 февраля 2013 г., тем самым, добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, проживает по месту жительства мужа, имеет в собственности трехкомнатную квартиру. Исполнительный лист на вселение был предъявлен ответчиком уже в процессе рассмотрения настоящего спора в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.Н.С., представителя Б.Н.С. и Б.В.А. - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.М., и ее представителя Ф., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Б.Н.С. и Б.В.А. в удовлетворении исковых требований о признании К.Е. и К.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, исключении из договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта добровольного отказа ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. К.Е. с сыном К.М. была вселена в спорную квартиру. Указанным решением суда установлено, что К.Е. с сыном вынужденно не проживают в спорной квартире, поскольку ребенок страдает аллергическим дерматитом и ему рекомендовано исключить контакт с животными. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда от 8 февраля 2012 г., на вселение в спорное жилое помещение предъявлен К.Е. в службу судебных приставов-исполнителей 21 марта 2013 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство, принудительное вселение К.Е. с сыном К.М. в спорную квартиру осуществлено 26 апреля 2013 г., истцы передали им ключи от квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах ответчики в предусмотренный законом срок предъявили к исполнению исполнительные листы, выданные на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г., и на момент рассмотрения дела судом были вселены в спорное жилое помещение. Тем самым, ответчики реализовали свои права на вселение и проживание в спорном жилом помещении. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о признании К.Е. и К.М. утратившими права пользования жилым помещением суду необходимо было учитывать не проживание ответчиков в спорной квартире в период с 13 марта 2012 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 8 февраля 2012 г.) по 25 февраля 2013 г. (дата подачи иска). Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 21, статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчики вправе реализовать свои жилищные права на вселение и проживание в квартире в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда о их вселении. Исходя из этой нормы права, само по себе не проживание ответчиков в квартире в указанный срок не является основанием для признания их утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, не проживание ответчиков в квартире после вступления в законную силу решения суда от 8 февраля 2012 г. не носит длительный характер (11 месяцев) и не свидетельствует об отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н.С. и Б.В.А. - Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40734
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40734
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н.С. и Б.В.А. - Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Б.Н.С. и Б.В.А. к К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исключении из договора социального найма жилого помещения - отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., к Б.Н.С., Б.В.А., Б.Н.В. об обязании передать комплект ключей от квартиры - отказать.
установила:
Б.Н.С., Б.В.А. обратились в суд с иском к К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, исключении из договора социального найма жилого помещения N *.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира предоставлена по ордеру от 6 февраля 1989 г. на семью из четырех человек: Б.В.А., Б.Н.С., Б.Т.В., Б.Е.В. (ныне К.Е.). В настоящее время в квартире проживают истец Б.Н.С. с супругом Б.В.А. и младшей дочкой Б.Н.В. Вместе с ними в квартире зарегистрировано, но не проживают средняя дочь К.Е. и ее сын К.М. 16 июня 2008 г. с нанимателем Б.В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N * на спорное жилое помещение, а 19 января 2011 г. дополнительное соглашение к нему, по условиям которых совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Б.В.А., Б.Н.С., К.Е., К.М., Б.Н.В. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. ответчица К.Е. с сыном К.М. была вселена в спорную квартиру. Однако фактически ответчица не воспользовалась своим правом на вселение в квартиру, не завезла своих вещей, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, ответчик имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру, доставшуюся ей от бабушки с дедушкой, фактически ответчик проживают в квартире своего мужа по адресу: ***. На основании изложенного и в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.
К.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М., обратилась в суд со встречным иском к Б.В.А., Б.Н.С., Б.Н.В. о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. К.Е. с сыном К.М. была вселена в спорную квартиру. Указанным решением суда установлено, что К.Е. с сыном вынужденно не проживают в спорной квартире, поскольку ребенок страдает аллергическим дерматитом и ему рекомендовано исключить контакт с животными. Однако ответчики не выдают ей ключи от квартиры, по просьбе Б.Н.С. истец согласилась не въезжать в квартиру до переезда из нее сестры Б.Н.В. с собаками в квартиру ее мужа. В настоящее время истец обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принудительном исполнении решения суда, принудительное вселение назначено на 26 апреля 2013 г.
В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, Б.Н.С., она же представитель ответчика по встречному иску Б.Н.В., и представитель Б.Н.С., Б.В.А. - Ш. поддержали первоначальный иск по изложенным в нем основаниям и просили отказать в удовлетворении встречного иска.
Истец, он же ответчик по встречному иску, Б.В.А., и третье лицо, она же ответчик по встречному иску, Б.Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Ответчик, она же истец по встречному иску, К.Е., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына К.М., и ее представитель Ф. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООиП Северное Медведково г. Москвы не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Б.Н.С. и Б.В.А. - Ш. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд оставил без должного внимания доводы истцов о том, что после вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. ответчица К.Е. с сыном К.М. не пыталась вселить в спорную квартиру с 13 марта 2012 г. по дату подачи иска - 25 февраля 2013 г., тем самым, добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, проживает по месту жительства мужа, имеет в собственности трехкомнатную квартиру. Исполнительный лист на вселение был предъявлен ответчиком уже в процессе рассмотрения настоящего спора в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.Н.С., представителя Б.Н.С. и Б.В.А. - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.М., и ее представителя Ф., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Б.Н.С. и Б.В.А. в удовлетворении исковых требований о признании К.Е. и К.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, исключении из договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта добровольного отказа ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. К.Е. с сыном К.М. была вселена в спорную квартиру. Указанным решением суда установлено, что К.Е. с сыном вынужденно не проживают в спорной квартире, поскольку ребенок страдает аллергическим дерматитом и ему рекомендовано исключить контакт с животными. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда от 8 февраля 2012 г., на вселение в спорное жилое помещение предъявлен К.Е. в службу судебных приставов-исполнителей 21 марта 2013 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2013 г. возбуждено исполнительное производство, принудительное вселение К.Е. с сыном К.М. в спорную квартиру осуществлено 26 апреля 2013 г., истцы передали им ключи от квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При таких обстоятельствах ответчики в предусмотренный законом срок предъявили к исполнению исполнительные листы, выданные на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г., и на момент рассмотрения дела судом были вселены в спорное жилое помещение. Тем самым, ответчики реализовали свои права на вселение и проживание в спорном жилом помещении. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не отказывались от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о признании К.Е. и К.М. утратившими права пользования жилым помещением суду необходимо было учитывать не проживание ответчиков в спорной квартире в период с 13 марта 2012 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 8 февраля 2012 г.) по 25 февраля 2013 г. (дата подачи иска). Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 21, статьи 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчики вправе реализовать свои жилищные права на вселение и проживание в квартире в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда о их вселении. Исходя из этой нормы права, само по себе не проживание ответчиков в квартире в указанный срок не является основанием для признания их утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, не проживание ответчиков в квартире после вступления в законную силу решения суда от 8 февраля 2012 г. не носит длительный характер (11 месяцев) и не свидетельствует об отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н.С. и Б.В.А. - Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)