Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик-1 уволен наймодателем, однако продолжает пользоваться спорным жилым помещением совместно с ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.З., М. (С.Е.) на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Военного прокурора Пермского гарнизона в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к С.З., М. (С.Е.) о выселении без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить.
Выселить С.З., М. (С.Е.) из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Отделом УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми М. (С.Е.) с регистрационного учета по адресу <...>.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика С.З., представителя ответчика по ордеру адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ по доверенности Х., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Пермского гарнизона обратился с иском в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к С.З., С.Е. о выселении из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных военной прокуратурой Пермского гарнизона, связанных с вопросом законности проживания отдельных категорий граждан в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, установлено, что ответчики незаконно проживают в комнате N <...> общежития по вышеуказанному адресу. Данная комната была предоставлена ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" С.З. по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии от 06.04.2010 г. на период трудовых отношений с наймодателем. По условиям договора вместе со С.З. в указанное жилое помещение вселена С.Е. В ходе проверки установлено, что С.З. приказом начальника ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" N <...> от 31.01.201 I г. уволена, в связи с чем, утратила право проживания в жилом фонде Минобороны России вместе со С.Е. Однако, на данный момент жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ответчиками не освобождено. Указанный жилой фонд, находящийся в собственности РФ, 01.01.2011 г. при ликвидации ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" передан в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, осуществляющее в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" полномочия по распоряжению имуществом на правах представителя собственника - Минобороны России. В силу норм ст. 35, ст. 105 ЖК РФ ответчики утратили право пользования спорным помещением, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления иного жилого помещения. С.З. также имеет в собственности 3-х комнатную квартиру по адресу: <...>, в которой зарегистрирована по месту жительства. Действия С.З. и С.Е. по незаконному удержанию спорной жилой площади нарушают права государства, как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом; а также права неопределенного круга лиц (военнослужащих), которым в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" данное служебное жилое помещение подлежит предоставлению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, приводя следующие доводы. 1) При рассмотрении дела суд согласился с заключением прокурора, несмотря на то, что он выступал в процессуальном статусе истца. 2) При рассмотрении дела прокурором не были представлены документы, подтверждающие принадлежность здания общежития, в состав которого входит спорное помещение, Российской Федерации, в том числе на ограниченном вещном праве уполномоченным Министерством обороны учреждениям. При этом стороной ответчика представлены доказательств об отсутствии права собственности на здание общежития по ул. <...> в г. Перми у какого-либо лица. Указанное свидетельствует о недоказанности утверждения прокурора о нарушении прав РФ, как собственника спорного помещения. 3) Судом сделан неправомерный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 24.02.1998 г. по 31.01.2011 г. С.З. состояла в трудовых отношениях с Пермской КЭЧ района (трудовая книжка).
06.04.2010 г. между ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" (наймодатель) и С.З. (наниматель, истец) заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии N <...>, по которому во владение и пользование нанимателя передано жилое помещение в общежитии, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за наймодателем согласно свидетельству о регистрации права от 11.08.2004 г. серии <...>, состоящее из одной комнаты площадью 33, 1 кв. м по ул. <...> (п. 1). Договор заключен сторонами на период трудовых отношений с ФГКУ "Пермская КЭЧ района" (п. 5), в жилое помещение вселяется также член семьи нанимателя (дочь) - С.Е.
31.01.2011 г. С.З. приказом начальника ФГКУ "Пермская КЭЧ района" N <...> уволена по соглашению сторон.
На дату рассмотрения спора ответчики продолжают проживать в предоставленном на период трудовых отношений спорном жилом помещении.
Приказом Министра обороны РФ N <...> от 17.10.2010 г. принято решение реорганизовать с 20.12.2010 г. ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ путем присоединения к нему, в том числе ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района".
Согласно Приказу Министра обороны РФ от 03.11.2010 г. N <...> "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" таким уполномоченным органом является Департамент жилищного обеспечения МО РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации МО РФ, в частности ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.
15.01.2014 г. ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России в адрес С.З. и С.Е. направлено соответствующее уведомление о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения (л.д. 24), которое ответчиками получено 03.02.2014 года (л.д. 28).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание положения правовых норм ст. 35, ст. 92, ст. 103, ст. 105 ЖК РФ, исходил из отсутствия у ответчиков на дату рассмотрения спора правовых оснований пользования спорным жилым помещением специализированного жилищного фонда в связи с прекращением С.З. трудовых отношений с ФГКУ "Пермская КЭЧ района", на период которых данное помещение было предоставлено. Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд согласился с заключением прокурора, несмотря на то, что он выступал в процессуальном статусе истца, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела следует, что статус прокурора при рассмотрении дела был однозначно определен в соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ, ошибочная ссылка суда в мотивировочной части решения на заключение прокурора при установленных обстоятельствах не может быть квалифицирована в качестве нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что прокурором не были представлены документы, подтверждающие принадлежность здания общежития, в состав которого входит спорное помещение, Российской Федерации, в том числе на ограниченном вещном праве уполномоченным Министерством обороны учреждениям, и как следствие - доказательств нарушения ответчиками прав РФ, судебной коллегией отклоняется.
Договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, заключенный 06.04.2010 г. между ответчиком и ФГКУ "Пермская КЭЧ района" не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям его заключения со стороны наймодателя уполномоченным лицом и сроку действия (на период трудовых отношений).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Согласно п. 3.2.1.8 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, Департамент осуществляет адресацию объектов недвижимости и ведение адресного реестра объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Согласно пункту 1.4 Положения об адресном реестре города Перми, утв. Постановлением администрации города Перми от 06 апреля 2009 года N 191, юридически правильными адресами являются адреса, зарегистрированные в адресном реестре города Перми. Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 28.04.2015 г. N <...> на запрос судебной коллегии в настоящее время существуют адреса: <...>, <...>, <...>, <...>. Актом об установлении адреса от 06.05.2005 г. N <...> адрес: <...> в г. Перми установлен торговому павильону. Актом об установлении адреса от 14.09.2006 г. N <...> адрес: <...> в г. Перми установлен зданию распределительного пункта N <...>. В базе данных адресного реестра комплекс зданий по ул. <...> существует согласно сложившейся застройке, процедуру адресации данные объекты не проходили. Дополнительно в адрес суда направлен фрагмент адресного реестра г. Перми относительно расположений зданий по указанным адресам. Таким образом, из указанного следует, что адрес: <...> в г. Перми, указанный в части представленных в материалы дела документов в качестве адреса общежития, комната в котором предоставлена истцу, не может являться достоверным, поскольку данный адрес уполномоченным органом зданию общежития не присваивался.
Вместе с тем, в самом тексте договора найма указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации, на основании которого здание общежития принадлежало наймодателю (от 11.08.2004 г. серия 59 АК N <...>). Копия данного документа представлена в материалы дела (л.д. 139). Согласно данным свидетельства 11.08.2004 г. органом по государственной регистрации прав на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области N <...> от 11.07.2001 г. за Пермской КЭЧ района на праве оперативного управления зарегистрировано 3-этажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями (лит. АА) общей площадью 2 355, 1 кв. м по ул. <...> в г. Перми. Согласно данным ТУ Росимущества в ПК от 16.04.2015 г. в реестре федерального имущества учтено 3-этажное здание общежития со встроенными помещениями площадью 2 355, 1 кв. м по ул. <...> в г. Перми, правообладателем которых является Пермская КЭЧ района. По данным техпаспорта, направленного ГУП ЦТИ по запросу коллегии, площадь помещения N <...> в указанном здании составляет 33, 1 кв. м, что полностью соответствует техническим характеристикам предоставленного ответчику жилого помещения. Технические характеристики здания (год постройки, площадь помещений и т.д.), указанного в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков МО РФ как здания общежития по ул. <...> в г. Перми (л.д. 155), полностью соответствуют указанным в документах технической инвентаризации на общежитие по ул. <...> в г. Перми.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что спорное жилое помещение является объектом собственности РФ, а доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, принимая во внимание один лишь адрес объекта - ул. <...>, при установленных обстоятельствах, не могут быть приняты в качестве опровергающих выводы суда.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, заявление о котором сделано ответчиком, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То обстоятельство, что требование о выселении ответчиков было заявлено истцом 10.06.2014 г., не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь в 2014 г., при отказе ответчиков от выселения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З., М. (С.Е.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4259/2015
Требование: О выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик-1 уволен наймодателем, однако продолжает пользоваться спорным жилым помещением совместно с ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4259/2015
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.З., М. (С.Е.) на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Военного прокурора Пермского гарнизона в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к С.З., М. (С.Е.) о выселении без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить.
Выселить С.З., М. (С.Е.) из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Отделом УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми М. (С.Е.) с регистрационного учета по адресу <...>.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика С.З., представителя ответчика по ордеру адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ по доверенности Х., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Пермского гарнизона обратился с иском в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к С.З., С.Е. о выселении из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных военной прокуратурой Пермского гарнизона, связанных с вопросом законности проживания отдельных категорий граждан в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, установлено, что ответчики незаконно проживают в комнате N <...> общежития по вышеуказанному адресу. Данная комната была предоставлена ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" С.З. по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии от 06.04.2010 г. на период трудовых отношений с наймодателем. По условиям договора вместе со С.З. в указанное жилое помещение вселена С.Е. В ходе проверки установлено, что С.З. приказом начальника ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" N <...> от 31.01.201 I г. уволена, в связи с чем, утратила право проживания в жилом фонде Минобороны России вместе со С.Е. Однако, на данный момент жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ответчиками не освобождено. Указанный жилой фонд, находящийся в собственности РФ, 01.01.2011 г. при ликвидации ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" передан в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, осуществляющее в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" полномочия по распоряжению имуществом на правах представителя собственника - Минобороны России. В силу норм ст. 35, ст. 105 ЖК РФ ответчики утратили право пользования спорным помещением, подлежат выселению в судебном порядке без предоставления иного жилого помещения. С.З. также имеет в собственности 3-х комнатную квартиру по адресу: <...>, в которой зарегистрирована по месту жительства. Действия С.З. и С.Е. по незаконному удержанию спорной жилой площади нарушают права государства, как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом; а также права неопределенного круга лиц (военнослужащих), которым в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" данное служебное жилое помещение подлежит предоставлению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, приводя следующие доводы. 1) При рассмотрении дела суд согласился с заключением прокурора, несмотря на то, что он выступал в процессуальном статусе истца. 2) При рассмотрении дела прокурором не были представлены документы, подтверждающие принадлежность здания общежития, в состав которого входит спорное помещение, Российской Федерации, в том числе на ограниченном вещном праве уполномоченным Министерством обороны учреждениям. При этом стороной ответчика представлены доказательств об отсутствии права собственности на здание общежития по ул. <...> в г. Перми у какого-либо лица. Указанное свидетельствует о недоказанности утверждения прокурора о нарушении прав РФ, как собственника спорного помещения. 3) Судом сделан неправомерный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 24.02.1998 г. по 31.01.2011 г. С.З. состояла в трудовых отношениях с Пермской КЭЧ района (трудовая книжка).
06.04.2010 г. между ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" (наймодатель) и С.З. (наниматель, истец) заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии N <...>, по которому во владение и пользование нанимателя передано жилое помещение в общежитии, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за наймодателем согласно свидетельству о регистрации права от 11.08.2004 г. серии <...>, состоящее из одной комнаты площадью 33, 1 кв. м по ул. <...> (п. 1). Договор заключен сторонами на период трудовых отношений с ФГКУ "Пермская КЭЧ района" (п. 5), в жилое помещение вселяется также член семьи нанимателя (дочь) - С.Е.
31.01.2011 г. С.З. приказом начальника ФГКУ "Пермская КЭЧ района" N <...> уволена по соглашению сторон.
На дату рассмотрения спора ответчики продолжают проживать в предоставленном на период трудовых отношений спорном жилом помещении.
Приказом Министра обороны РФ N <...> от 17.10.2010 г. принято решение реорганизовать с 20.12.2010 г. ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ путем присоединения к нему, в том числе ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района".
Согласно Приказу Министра обороны РФ от 03.11.2010 г. N <...> "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" таким уполномоченным органом является Департамент жилищного обеспечения МО РФ, который осуществляет свои функции через специализированные организации МО РФ, в частности ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.
15.01.2014 г. ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России в адрес С.З. и С.Е. направлено соответствующее уведомление о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения (л.д. 24), которое ответчиками получено 03.02.2014 года (л.д. 28).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание положения правовых норм ст. 35, ст. 92, ст. 103, ст. 105 ЖК РФ, исходил из отсутствия у ответчиков на дату рассмотрения спора правовых оснований пользования спорным жилым помещением специализированного жилищного фонда в связи с прекращением С.З. трудовых отношений с ФГКУ "Пермская КЭЧ района", на период которых данное помещение было предоставлено. Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд согласился с заключением прокурора, несмотря на то, что он выступал в процессуальном статусе истца, основанием к отмене решения суда не являются. Из материалов дела следует, что статус прокурора при рассмотрении дела был однозначно определен в соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ, ошибочная ссылка суда в мотивировочной части решения на заключение прокурора при установленных обстоятельствах не может быть квалифицирована в качестве нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что прокурором не были представлены документы, подтверждающие принадлежность здания общежития, в состав которого входит спорное помещение, Российской Федерации, в том числе на ограниченном вещном праве уполномоченным Министерством обороны учреждениям, и как следствие - доказательств нарушения ответчиками прав РФ, судебной коллегией отклоняется.
Договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, заключенный 06.04.2010 г. между ответчиком и ФГКУ "Пермская КЭЧ района" не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям его заключения со стороны наймодателя уполномоченным лицом и сроку действия (на период трудовых отношений).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Согласно п. 3.2.1.8 Положения о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, Департамент осуществляет адресацию объектов недвижимости и ведение адресного реестра объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами. Согласно пункту 1.4 Положения об адресном реестре города Перми, утв. Постановлением администрации города Перми от 06 апреля 2009 года N 191, юридически правильными адресами являются адреса, зарегистрированные в адресном реестре города Перми. Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 28.04.2015 г. N <...> на запрос судебной коллегии в настоящее время существуют адреса: <...>, <...>, <...>, <...>. Актом об установлении адреса от 06.05.2005 г. N <...> адрес: <...> в г. Перми установлен торговому павильону. Актом об установлении адреса от 14.09.2006 г. N <...> адрес: <...> в г. Перми установлен зданию распределительного пункта N <...>. В базе данных адресного реестра комплекс зданий по ул. <...> существует согласно сложившейся застройке, процедуру адресации данные объекты не проходили. Дополнительно в адрес суда направлен фрагмент адресного реестра г. Перми относительно расположений зданий по указанным адресам. Таким образом, из указанного следует, что адрес: <...> в г. Перми, указанный в части представленных в материалы дела документов в качестве адреса общежития, комната в котором предоставлена истцу, не может являться достоверным, поскольку данный адрес уполномоченным органом зданию общежития не присваивался.
Вместе с тем, в самом тексте договора найма указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации, на основании которого здание общежития принадлежало наймодателю (от 11.08.2004 г. серия 59 АК N <...>). Копия данного документа представлена в материалы дела (л.д. 139). Согласно данным свидетельства 11.08.2004 г. органом по государственной регистрации прав на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области N <...> от 11.07.2001 г. за Пермской КЭЧ района на праве оперативного управления зарегистрировано 3-этажное кирпичное здание общежития со встроенными помещениями (лит. АА) общей площадью 2 355, 1 кв. м по ул. <...> в г. Перми. Согласно данным ТУ Росимущества в ПК от 16.04.2015 г. в реестре федерального имущества учтено 3-этажное здание общежития со встроенными помещениями площадью 2 355, 1 кв. м по ул. <...> в г. Перми, правообладателем которых является Пермская КЭЧ района. По данным техпаспорта, направленного ГУП ЦТИ по запросу коллегии, площадь помещения N <...> в указанном здании составляет 33, 1 кв. м, что полностью соответствует техническим характеристикам предоставленного ответчику жилого помещения. Технические характеристики здания (год постройки, площадь помещений и т.д.), указанного в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков МО РФ как здания общежития по ул. <...> в г. Перми (л.д. 155), полностью соответствуют указанным в документах технической инвентаризации на общежитие по ул. <...> в г. Перми.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что спорное жилое помещение является объектом собственности РФ, а доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, принимая во внимание один лишь адрес объекта - ул. <...>, при установленных обстоятельствах, не могут быть приняты в качестве опровергающих выводы суда.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, заявление о котором сделано ответчиком, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. То обстоятельство, что требование о выселении ответчиков было заявлено истцом 10.06.2014 г., не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь в 2014 г., при отказе ответчиков от выселения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.З., М. (С.Е.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)