Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемая сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения, договор он не читал, подписал там, где ему указали, считая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Аманлиева М.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: В удовлетворении иска В.В. к Х. о признании недействительным договора дарения квартиры - отказать,
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. *** заключенного *** г. между сторонами, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемая сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения, т.к. в силу возраста и состояния здоровья суть подписываемых ею документов она точно не знала, договор не читала, подписала там, где ей указали, считая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Намерений безвозмездно отчуждать квартиру В.В. не имела. При заключении договора истец рассчитывала от ответчика на осуществление за ней ухода и предоставление необходимого для жизни содержания, в том числе на лечение, а также пожизненного проживания и пользования квартирой. Однако ухода и помощи от Х. истец не получает.
Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и ее представители в суде первой инстанции иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, в представленном отзыве на исковое заявление представитель просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителей истца В.В. по доверенности В.И. и В.С., ответчика Х. и ее представителей по доверенности М. и по ордеру Аманлиева М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями ст. ст. 178, 179, 181, 199, 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, *** г. между В.В. и Х. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. *** согласно которому истец подарила ответчику указанное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.
Согласно п. 16 договора дарения нотариусом были разъяснены, а сторонам понятны положения ст. 163, 165, 209, 210, 218, 288, 421, 433, 450, 451, 452, 453, 572, 573, 574, 575, 577, 578, 580 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ.
Договор дарения квартиры от *** г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г. N 77-77-07/054/2011-718, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации N 77-77-07/054/2011-721, Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** г. 77-АН 434604.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что при совершении сделки по договору дарения, ее воля была направлена на совершение договора пожизненного содержания с иждивением. Также истцом не представлено доказательств заключение сделки под влиянием заблуждения.
Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска был пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 199 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так, оспариваемый договор дарения квартиры был заключен сторонами *** г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г., при этом согласно печати суда В.В. обратилась с иском только *** г. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом представлено суду не было. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен за пределами годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. ст. 166, 167, 170, 178, 572, 602, 604 ГК РФ не влекут отмену решения, поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, нарушений которых судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что нотариусом были разъяснены и понятны сторонам положения действующего законодательства, предмет и существенные условия договора дарения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Оспариваемый договор дарения от *** г. был подписан истцом и ответчиком лично, заверен нотариусом и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. В свою очередь допустимых и достоверных доказательств заблуждения истца относительно природы сделки суду представлено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал правовую оценку тем обстоятельствам, что на момент подписания договора истице было 83 года, она являлась инвалидом 2 группы, имела плохое зрение и слух, она не имеет другого жилья, в связи с чем, заключая договор, В.В. полагала, что со стороны ответчика будет иметь место встречное исполнение в виде содержания с иждивением, таким образом она добросовестно заблуждалась относительно обязанностей ответчицы по договору. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку возраст истца, наличие инвалидности, а также отсутствие иного жилого помещения, само по себе не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно природы сделки.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом пропуска срока исковой давности, о котором ответчиком не заявлялось, судебная коллегия находит не состоятельным и противоречащим материалам дела. Так, согласно представленному Х. письменному отзыву на исковое заявление В.В., ответчик просила в удовлетворении иска отказать, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 28 - 30).
В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда и нуждались в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не создает правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2703/15
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемая сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения, договор он не читал, подписал там, где ему указали, считая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-2703/15
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Аманлиева М.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
дело по апелляционной жалобе истца В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: В удовлетворении иска В.В. к Х. о признании недействительным договора дарения квартиры - отказать,
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. *** заключенного *** г. между сторонами, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемая сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения, т.к. в силу возраста и состояния здоровья суть подписываемых ею документов она точно не знала, договор не читала, подписала там, где ей указали, считая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Намерений безвозмездно отчуждать квартиру В.В. не имела. При заключении договора истец рассчитывала от ответчика на осуществление за ней ухода и предоставление необходимого для жизни содержания, в том числе на лечение, а также пожизненного проживания и пользования квартирой. Однако ухода и помощи от Х. истец не получает.
Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и ее представители в суде первой инстанции иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции не явился, в представленном отзыве на исковое заявление представитель просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителей истца В.В. по доверенности В.И. и В.С., ответчика Х. и ее представителей по доверенности М. и по ордеру Аманлиева М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями ст. ст. 178, 179, 181, 199, 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, *** г. между В.В. и Х. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. *** согласно которому истец подарила ответчику указанное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.
Согласно п. 16 договора дарения нотариусом были разъяснены, а сторонам понятны положения ст. 163, 165, 209, 210, 218, 288, 421, 433, 450, 451, 452, 453, 572, 573, 574, 575, 577, 578, 580 ГК РФ, ст. 18 ЖК РФ.
Договор дарения квартиры от *** г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г. N 77-77-07/054/2011-718, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации N 77-77-07/054/2011-721, Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** г. 77-АН 434604.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что при совершении сделки по договору дарения, ее воля была направлена на совершение договора пожизненного содержания с иждивением. Также истцом не представлено доказательств заключение сделки под влиянием заблуждения.
Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении иска был пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 199 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так, оспариваемый договор дарения квартиры был заключен сторонами *** г., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве *** г., при этом согласно печати суда В.В. обратилась с иском только *** г. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом представлено суду не было. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен за пределами годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. ст. 166, 167, 170, 178, 572, 602, 604 ГК РФ не влекут отмену решения, поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, нарушений которых судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что нотариусом были разъяснены и понятны сторонам положения действующего законодательства, предмет и существенные условия договора дарения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Оспариваемый договор дарения от *** г. был подписан истцом и ответчиком лично, заверен нотариусом и зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. В свою очередь допустимых и достоверных доказательств заблуждения истца относительно природы сделки суду представлено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал правовую оценку тем обстоятельствам, что на момент подписания договора истице было 83 года, она являлась инвалидом 2 группы, имела плохое зрение и слух, она не имеет другого жилья, в связи с чем, заключая договор, В.В. полагала, что со стороны ответчика будет иметь место встречное исполнение в виде содержания с иждивением, таким образом она добросовестно заблуждалась относительно обязанностей ответчицы по договору. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку возраст истца, наличие инвалидности, а также отсутствие иного жилого помещения, само по себе не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно природы сделки.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением судом пропуска срока исковой давности, о котором ответчиком не заявлялось, судебная коллегия находит не состоятельным и противоречащим материалам дела. Так, согласно представленному Х. письменному отзыву на исковое заявление В.В., ответчик просила в удовлетворении иска отказать, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 28 - 30).
В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда и нуждались в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не создает правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)