Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок действия договора прекращен, после чего ответчиком было освобождено нежилое помещение, однако полная оплата по договору им не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 833 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218,33 рублей, а всего 212 051,33 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и нежилого помещения.
В обоснование указал, что 01.09.2013 года с ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 2 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости были предоставлены арендатору для эксплуатации гаражей при осуществлении предпринимательской деятельности связанной с пригородными перевозками. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора аренды ответчик обязался платить арендную плату в сумме 100 000 рублей не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем. Срок действия договора аренды был прекращен 1.06.2014 года, после чего ответчиком было освобождено нежилое помещение. Однако полная оплата по договору аренды ФИО2 не произведена. Просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2014 года по 10.07.2014 года в сумме 1833 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 1.09.2013 года между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во владение и пользование для эксплуатации гаражей при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с пригородными перевозками, находящиеся в его собственности нежилое помещение N 2 общей площадью 1035 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1796 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер 24:56:0202001:54, на срок по 31.05.2014 года.
По условиям договора ФИО2 приняла обязательство вносить арендную плату в сумме 100 000 рублей ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным (п. п. 2.1, 2.2).
Обязательства по внесению арендной плате ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, уплачено 700 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца за период с 1.09.2013 года по 31.05.2014 года составила 200 000 рублей. Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 309, 310, 432, 606, 614 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1.06.2014 года по 10.07.2014 года (40 дней) в размере 1 833 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (консультирование, составление претензии и иска), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является завышенной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, оснований для его снижения не усматривает.
Ссылки в жалобе на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду ввиду того, что истцом арендуемые объекты использовались для предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, объекты, передаваемые в аренду, находятся в собственности истца - физического лица; в договор аренды также заключен ФИО1, как физическим лицом. Кроме того, в опровержение доводов жалобы представителем истца в суд апелляционной инстанции представлена справка об отсутствии в ЕГРИП сведений о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы жалобы о нарушении истцом установленного договором аренды порядка и сроков уведомления арендатора о расторжении договора аренды, также не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11745/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок действия договора прекращен, после чего ответчиком было освобождено нежилое помещение, однако полная оплата по договору им не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11745/2014
Судья Андреева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 833 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218,33 рублей, а всего 212 051,33 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и нежилого помещения.
В обоснование указал, что 01.09.2013 года с ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 2 и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости были предоставлены арендатору для эксплуатации гаражей при осуществлении предпринимательской деятельности связанной с пригородными перевозками. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора аренды ответчик обязался платить арендную плату в сумме 100 000 рублей не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем. Срок действия договора аренды был прекращен 1.06.2014 года, после чего ответчиком было освобождено нежилое помещение. Однако полная оплата по договору аренды ФИО2 не произведена. Просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.06.2014 года по 10.07.2014 года в сумме 1833 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 1.09.2013 года между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во владение и пользование для эксплуатации гаражей при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с пригородными перевозками, находящиеся в его собственности нежилое помещение N 2 общей площадью 1035 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1796 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер 24:56:0202001:54, на срок по 31.05.2014 года.
По условиям договора ФИО2 приняла обязательство вносить арендную плату в сумме 100 000 рублей ежемесячно в срок до 10 числа следующего за отчетным (п. п. 2.1, 2.2).
Обязательства по внесению арендной плате ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, уплачено 700 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца за период с 1.09.2013 года по 31.05.2014 года составила 200 000 рублей. Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 309, 310, 432, 606, 614 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1.06.2014 года по 10.07.2014 года (40 дней) в размере 1 833 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (консультирование, составление претензии и иска), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является завышенной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, оснований для его снижения не усматривает.
Ссылки в жалобе на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду ввиду того, что истцом арендуемые объекты использовались для предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, объекты, передаваемые в аренду, находятся в собственности истца - физического лица; в договор аренды также заключен ФИО1, как физическим лицом. Кроме того, в опровержение доводов жалобы представителем истца в суд апелляционной инстанции представлена справка об отсутствии в ЕГРИП сведений о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы жалобы о нарушении истцом установленного договором аренды порядка и сроков уведомления арендатора о расторжении договора аренды, также не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)