Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Хугаева А.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Р. к Л.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Л.Д. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Р. - Б.,
Р. обратилась в суд с иском к Л.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения <...>.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного домовладения на основании договора дарения от 18.02.2014 года, заключенного между нею и ее матерью Л.Л. На спорной жилой площади зарегистрирован и постоянно проживает ответчик, сын ответчика Дмитрий в доме не живет, проживает с матерью, членами ее семьи Л.А. и его ребенок не являются.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования и просила снять ответчика с ребенком с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку по условиям договора дарения право пользования домовладением сохранено только за Л.Л.
Ответчик Л.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.Д., с иском не согласен, пояснил, что был зарегистрирован в домовладении с рождения, постоянно проживал и проживает на указанной жилой площади. Своего сына Л.Д. с рождения он также зарегистрировал в домовладении с согласия прежнего собственника - матери Л.Л. Поскольку брак между ним и матерью ребенка в настоящее время расторгнут, то сын проживает с матерью, но сохраняет регистрацию в домовладении. Он несет расходы по оплате коммунальных платежей в домовладении, как за себя, так и за своего ребенка, на которого выплачивает алименты. Какой-либо иной жилой площади у него не имеется, в доме он занимает отдельную комнату, в которой проживает постоянно.
3-е лицо: Л.Л. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования Р. поддержала.
Представитель УОиП Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, заявленные требования не признала, пояснив, что несовершеннолетний Л.Д., 2007 года рождения, был зарегистрирован в доме с момента своего рождения по обоюдному согласию его родителей, поэтому приобрел право на спорную жилую площадь и его непроживание вызвано в настоящее время объективными причинами, поскольку он является несовершеннолетним и проживает со своей матерью по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт обследования жилищных условий.
Представитель О.У. Федеральной миграционной службы Московской области по г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Р. в апелляционной жалобе просит отменить его и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истица Р. является собственником домовладения <...>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Л.А. с несовершеннолетним сыном Л.Д. - 2007 года рождения, а также мать истца и ответчика Л.Л.
Из материалов дела следует, что ответчик Л.А. зарегистрирован в спорном домовладении с момента своего рождения, с 1977 года, постоянно проживал и проживает на указанной жилой площади, занимает отдельную комнату, пользуется местами общего пользования, другого жилья не имеет, несет бремя содержания жилого помещения, у него фактически возникло право пользования спорным жилым помещением, до возникновения права собственности у матери Л.Л. и доказательств отказа от этого права стороной истца не представлено.
Спорное домовладение принадлежит истице на основании договора дарения от 18 февраля 2014 года, заключенного между Р. и ее матерью - Л.Л.
В договоре дарения указывается на то, что право пользования жилым домом сохранено за Л.Л., но также отражено и то, что в жилом доме зарегистрированы по месту проживания Л.А. и Л.Д.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Истица обосновывает свои требования положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ указывая на то, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Вместе с тем, согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
По смыслу данной правовой нормы, с учетом положений п. 1 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.06 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за ответчиком Л.А. и несовершеннолетним Л.Д. должно быть сохранено право пользования спорным домовладением в силу закона, поскольку удовлетворение требований истица повлечет грубое нарушение прав и законных интересов ответчика и несовершеннолетнего Л.Д.
В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18893/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18893/2014
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Хугаева А.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску Р. к Л.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Л.Д. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Р. - Б.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Л.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Л.Д. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении из жилого помещения <...>.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного домовладения на основании договора дарения от 18.02.2014 года, заключенного между нею и ее матерью Л.Л. На спорной жилой площади зарегистрирован и постоянно проживает ответчик, сын ответчика Дмитрий в доме не живет, проживает с матерью, членами ее семьи Л.А. и его ребенок не являются.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования и просила снять ответчика с ребенком с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку по условиям договора дарения право пользования домовладением сохранено только за Л.Л.
Ответчик Л.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л.Д., с иском не согласен, пояснил, что был зарегистрирован в домовладении с рождения, постоянно проживал и проживает на указанной жилой площади. Своего сына Л.Д. с рождения он также зарегистрировал в домовладении с согласия прежнего собственника - матери Л.Л. Поскольку брак между ним и матерью ребенка в настоящее время расторгнут, то сын проживает с матерью, но сохраняет регистрацию в домовладении. Он несет расходы по оплате коммунальных платежей в домовладении, как за себя, так и за своего ребенка, на которого выплачивает алименты. Какой-либо иной жилой площади у него не имеется, в доме он занимает отдельную комнату, в которой проживает постоянно.
3-е лицо: Л.Л. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования Р. поддержала.
Представитель УОиП Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, заявленные требования не признала, пояснив, что несовершеннолетний Л.Д., 2007 года рождения, был зарегистрирован в доме с момента своего рождения по обоюдному согласию его родителей, поэтому приобрел право на спорную жилую площадь и его непроживание вызвано в настоящее время объективными причинами, поскольку он является несовершеннолетним и проживает со своей матерью по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт обследования жилищных условий.
Представитель О.У. Федеральной миграционной службы Московской области по г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Р. в апелляционной жалобе просит отменить его и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что истица Р. является собственником домовладения <...>.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: Л.А. с несовершеннолетним сыном Л.Д. - 2007 года рождения, а также мать истца и ответчика Л.Л.
Из материалов дела следует, что ответчик Л.А. зарегистрирован в спорном домовладении с момента своего рождения, с 1977 года, постоянно проживал и проживает на указанной жилой площади, занимает отдельную комнату, пользуется местами общего пользования, другого жилья не имеет, несет бремя содержания жилого помещения, у него фактически возникло право пользования спорным жилым помещением, до возникновения права собственности у матери Л.Л. и доказательств отказа от этого права стороной истца не представлено.
Спорное домовладение принадлежит истице на основании договора дарения от 18 февраля 2014 года, заключенного между Р. и ее матерью - Л.Л.
В договоре дарения указывается на то, что право пользования жилым домом сохранено за Л.Л., но также отражено и то, что в жилом доме зарегистрированы по месту проживания Л.А. и Л.Д.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Истица обосновывает свои требования положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ указывая на то, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Вместе с тем, согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
По смыслу данной правовой нормы, с учетом положений п. 1 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.
Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.06 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за ответчиком Л.А. и несовершеннолетним Л.Д. должно быть сохранено право пользования спорным домовладением в силу закона, поскольку удовлетворение требований истица повлечет грубое нарушение прав и законных интересов ответчика и несовершеннолетнего Л.Д.
В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)