Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску <...> <...> к <...> <...> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения <...> А.Г. и его представителя - адвоката <...> Е.В., представителя <...> Ю.В. - <...> О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что <...>2009 между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчица, являясь внучкой его гражданской жены, и воспользовавшись его преклонным возрастом, ввела его в заблуждение, предложив заключить с ним договор ренты и обязалась пожизненно его содержать. Истец ответчице полностью доверял и особо не вникал в суть договора, был уверен, что подписывает договор ренты, но оказалось, что подписал договор купли-продажи квартиры, которая перешла в собственность <...> Ю.В., когда он подписывал договор, то полагал, что передает квартиру в собственность за определенные данные ему обязательства. Никаких денежных средств по договору от ответчицы он не получал, в настоящее время ответчица угрожает, что оставит его без жилья, он предлагал ответчице расторгнуть договор, но она его предложение игнорирует. Полагает, что ответчица ввела его в заблуждение, предложив заключить договор ренты, а по факту был заключен договор купли-продажи.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе досудебной подготовки ответчица представила в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока давности. В обоснование указала, что договор купли-продажи заключен <...>2009, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2009, денежные средства получены истцом 30.10.2009, следовательно, началом течения срока исковой давности является дата регистрация права собственности на квартиру, то есть 16.11.2009. Исковое заявление подано истцом в суд только 10.06.2013.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока давности, а также указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при участии ее представителя, а также нотариуса <...> И.В.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Под заблуждением в смысле ст. 178 ГК РФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию.
Из материалов дела следует, что <...>2009 между <...> А.И. и <...> Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, по которому истец продал квартиру за <...> рублей (п. 5). Договор удостоверен нотариусом <...> И.В.
Согласно пункту 7 договора стороны пришли к соглашению, что после государственной регистрации перехода права собственности, покупатель предоставляет продавцу право пожизненного проживания и пользования квартирой. Из договора следует, что содержание главы 18 Гражданского кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено, право собственности на отчуждаемую квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке.
Право собственности ответчицы на квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.11.2009.
Согласно представленной в суд справке о регистрации в квартире постоянно зарегистрирован истец. В суд представлена расписка от 30.10.2009, из которой следует, что истец получил от ответчицы по договору купли-продажи квартиры сумму в размере <...> рублей, в расписке указано, что деньги получены в полном объеме, претензий к покупателю <...> Ю.В. он не имеет. Свою подпись в расписке истец не оспаривает.
Согласно передаточному акту от <...>.2009 истец передал ответчице квартиру, а ответчица приняла ее, также ответчица получила от истца расчетную книжку по оплате коммунальных услуг по квартире и ключи от квартиры, акт подписан сторонами сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 178 и 181 Гражданского кодекса РФ в редакции от 18.07.2009 и ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока давности, указывая, что исковая давность, в данном случае, подлежит исчислению с момента исполнения сделки в виде передачи ответчицей денежных средств истцу, о чем была составлена расписка от 30.10.2009, и истек, таким образом, 31.10.2012; при этом судом первой инстанции не установлено уважительных причин его пропуска; ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения сделки, вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи, который истец просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой, то срок исковой давности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия полагает, что <...> А.И. узнал о своем нарушенном праве в момент заключения сделки, поскольку при заключении договора он присутствовал у нотариуса, имел возможность ознакомиться с представленным договором и понимал, что заключает именно договор купли-продажи спорной квартиры, подписал его лично, как и акт приема-передачи спорной квартиры, получил денежные средства за проданную квартиру, что подтверждается распиской. Истец не оспаривал свою подпись в данном договоре, и не указывал на то, что в момент подписания договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, будучи ознакомленным с содержанием договора и понимая правовые последствия купли-продажи, осознанно, сам распорядился своим имуществом, следовательно, о нарушении своего права узнал именно в момент подписания договора.
Каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.
Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 30.10.2009, а в суд с настоящим иском обратился 10.06.2013, срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, был истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с середины 2012 года, когда ответчица перестала исполнять принятые на себя обязательства по его содержанию, угрожала выселить. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным и не может принять. При этом, в судебном заседании установлено, что с момента заключения договора истец беспрепятственно проживает в квартире и пользуется ею, его право пользования ни ответчицей, ни иными лицами не ограничено, каких-либо требований о лишении истца права пользования жилым помещением ответчицей заявлено не было. Поскольку истец имеет право бессрочного пользования спорной квартирой и его права никем не ограничены, его доводы о том, что в связи с заключением оспариваемого договора он лишился жилья, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Одновременно, истец указывает в жалобе и на уважительность причин пропуска им срока давности - нахождение его на лечении на неврологическом отделении СПб ГБУЗ <...> с 28.03.2013 по 11.04.2013, однако приведенный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает отсутствия у истца возможности подачи иска в суд в период до 30.10.2010. Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных в суд выписных эпикризов следует, что истец периодически проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях, в целом находился на стационарном лечении не более месяца за весь период, что не могло препятствовать обращению в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи в установленный срок.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-18989/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-18989/13
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску <...> <...> к <...> <...> о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения <...> А.Г. и его представителя - адвоката <...> Е.В., представителя <...> Ю.В. - <...> О.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что <...>2009 между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге. Ответчица, являясь внучкой его гражданской жены, и воспользовавшись его преклонным возрастом, ввела его в заблуждение, предложив заключить с ним договор ренты и обязалась пожизненно его содержать. Истец ответчице полностью доверял и особо не вникал в суть договора, был уверен, что подписывает договор ренты, но оказалось, что подписал договор купли-продажи квартиры, которая перешла в собственность <...> Ю.В., когда он подписывал договор, то полагал, что передает квартиру в собственность за определенные данные ему обязательства. Никаких денежных средств по договору от ответчицы он не получал, в настоящее время ответчица угрожает, что оставит его без жилья, он предлагал ответчице расторгнуть договор, но она его предложение игнорирует. Полагает, что ответчица ввела его в заблуждение, предложив заключить договор ренты, а по факту был заключен договор купли-продажи.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 178 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В ходе досудебной подготовки ответчица представила в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока давности. В обоснование указала, что договор купли-продажи заключен <...>2009, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2009, денежные средства получены истцом 30.10.2009, следовательно, началом течения срока исковой давности является дата регистрация права собственности на квартиру, то есть 16.11.2009. Исковое заявление подано истцом в суд только 10.06.2013.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока давности, а также указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при участии ее представителя, а также нотариуса <...> И.В.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Под заблуждением в смысле ст. 178 ГК РФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию.
Из материалов дела следует, что <...>2009 между <...> А.И. и <...> Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, по которому истец продал квартиру за <...> рублей (п. 5). Договор удостоверен нотариусом <...> И.В.
Согласно пункту 7 договора стороны пришли к соглашению, что после государственной регистрации перехода права собственности, покупатель предоставляет продавцу право пожизненного проживания и пользования квартирой. Из договора следует, что содержание главы 18 Гражданского кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено, право собственности на отчуждаемую квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке.
Право собственности ответчицы на квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.11.2009.
Согласно представленной в суд справке о регистрации в квартире постоянно зарегистрирован истец. В суд представлена расписка от 30.10.2009, из которой следует, что истец получил от ответчицы по договору купли-продажи квартиры сумму в размере <...> рублей, в расписке указано, что деньги получены в полном объеме, претензий к покупателю <...> Ю.В. он не имеет. Свою подпись в расписке истец не оспаривает.
Согласно передаточному акту от <...>.2009 истец передал ответчице квартиру, а ответчица приняла ее, также ответчица получила от истца расчетную книжку по оплате коммунальных услуг по квартире и ключи от квартиры, акт подписан сторонами сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 178 и 181 Гражданского кодекса РФ в редакции от 18.07.2009 и ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока давности, указывая, что исковая давность, в данном случае, подлежит исчислению с момента исполнения сделки в виде передачи ответчицей денежных средств истцу, о чем была составлена расписка от 30.10.2009, и истек, таким образом, 31.10.2012; при этом судом первой инстанции не установлено уважительных причин его пропуска; ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения сделки, вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи, который истец просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой, то срок исковой давности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия полагает, что <...> А.И. узнал о своем нарушенном праве в момент заключения сделки, поскольку при заключении договора он присутствовал у нотариуса, имел возможность ознакомиться с представленным договором и понимал, что заключает именно договор купли-продажи спорной квартиры, подписал его лично, как и акт приема-передачи спорной квартиры, получил денежные средства за проданную квартиру, что подтверждается распиской. Истец не оспаривал свою подпись в данном договоре, и не указывал на то, что в момент подписания договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, будучи ознакомленным с содержанием договора и понимая правовые последствия купли-продажи, осознанно, сам распорядился своим имуществом, следовательно, о нарушении своего права узнал именно в момент подписания договора.
Каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.
Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 30.10.2009, а в суд с настоящим иском обратился 10.06.2013, срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, был истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с середины 2012 года, когда ответчица перестала исполнять принятые на себя обязательства по его содержанию, угрожала выселить. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным и не может принять. При этом, в судебном заседании установлено, что с момента заключения договора истец беспрепятственно проживает в квартире и пользуется ею, его право пользования ни ответчицей, ни иными лицами не ограничено, каких-либо требований о лишении истца права пользования жилым помещением ответчицей заявлено не было. Поскольку истец имеет право бессрочного пользования спорной квартирой и его права никем не ограничены, его доводы о том, что в связи с заключением оспариваемого договора он лишился жилья, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Одновременно, истец указывает в жалобе и на уважительность причин пропуска им срока давности - нахождение его на лечении на неврологическом отделении СПб ГБУЗ <...> с 28.03.2013 по 11.04.2013, однако приведенный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает отсутствия у истца возможности подачи иска в суд в период до 30.10.2010. Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных в суд выписных эпикризов следует, что истец периодически проходил стационарное лечение в медицинских учреждениях, в целом находился на стационарном лечении не более месяца за весь период, что не могло препятствовать обращению в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи в установленный срок.
Таким образом, судом правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)