Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу Б.Л.А., Б.Н.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4923/13 по иску Б.Л.А., Б.Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истцов Б.Л.А., Б.Н.Л., представителя ответчика - У.Л.Г.,
судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за каждым из них по <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, взыскании в равных долях неустойки в размере ... руб. в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за предоставление квартиры, не отвечающей условиям договора, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также просили обязать ПИБ Московского района изготовить технический и кадастровый паспорта на квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что <дата> между Б.Н.Л. и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого истец взял на себя обязательства оплатить инвестору сумму в размере ... руб., а ООО <...> по окончании строительства дома обязалось передать квартиру с временным индексом N <...> общей полезной площадью <...> кв. м, в том числе с балконом площадью <...> кв. м, на втором этаже. Дополнительным соглашением от <дата> Б.Н.Л. уступил часть своих обязанностей по договору - в объеме <...> доли Б.Л.А. Предоставленная квартира не соответствует условиям договора, поскольку находится не на третьем этаже (втором жилом), а на втором этаже (первом жилом), под окнами квартиры построен пандус для заезда автомобилей на подземную парковку, вместо балкона площадью <...> кв. м в квартире построена лоджия площадью <...> кв. м. Ответчик требует от истцов доплату за увеличение площади квартиры, не передает квартиру по акту приема-передачи, отказывается заменять квартиру на квартиру, соответствующую условиям договора.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года за Б.Л.А., Б.Н.Л. признано право собственности по ? доли квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной на втором этаже дома <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Б.Н.Л. заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, по окончании строительства должен был приобрести квартиру общей полезной площадью с учетом площади балкона, принимаемой с понижающим коэффициентом, равным <...> - <...> кв. м, площадь квартиры без учета балкона - <...> кв. м, площадь балкона - <...> кв. м, этаж второй.
Согласно п. 3.6.1 договора стоимость квартиры может быть изменена на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей полезной площади квартиры относительно данных п. 2 договора, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, равного рублевому эквиваленту <...> условная единица.
По условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве от <дата> Б.Н.Л. уступил Б.Л.А. часть своих прав и обязанностей по договору долевого участия в размере <...> доли.
<дата> было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартире присвоен милицейский адрес: <адрес>.
Согласно представленным филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района сведениям, общая площадь квартиры N <...> составила <...> кв. м, в квартире имеется лоджия площадью <...> кв. м, площадь которой с коэффициентом составляет <...> кв. м, квартира расположена на втором этаже дома <адрес>.
Требования ответчика о внесении доплаты были основаны на изменении площади квартиры, что предусмотрено договором.
Истцы оспаривали соответствие квартиры условиям договора в части этажности и оборудования лоджией вместо балкона.
Вместе с тем от договора по обстоятельствам несоответствия квартиры условиям договора истцы не отказались, в суде требуют признания за ними права собственности на квартиру по основаниям выполнения в полном объеме обязательств по оплате квартиры в соответствии с договором.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о выполнении истцами в полном объеме обязательств по оплате квартиры, на которую они претендуют, признав несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для доплаты ввиду увеличения площади квартиры за счет построенной вместо балкона лоджии размером <...> кв. м. Ответчик решение суда не обжалует.
Исходя из положений ст. 327-1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не оценивает выводы суда в указанной части.
Отклоняя требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истцов о взыскании неустойки по обстоятельствам отказа ответчика в замене квартиры и избранный истцами способ защиты права в виде признания права собственности на квартиру при отсутствии иных требований в порядке восстановления нарушенного права, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика требуемой истцами неустойки.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками
В предъявляемых ответчику претензиях истцы настаивали на замене квартиры. Такая замена ответчиком произведена не была. Иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцами не заявлялись.
Истцы в суде настаивали на признании за ними права собственности на квартиру (не соответствующую, по их мнению, условиям договора), тем самым, отказавшись от ее замены и расторжения договора, выразив согласие на принятие данной квартиры в порядке исполнения заключенного с ответчиком договора (л.д. 72 протокол судебного заседания).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцами требования о взыскании неустойки в объеме внесенных по договору денежных средств, учитывая избранный ими способ защиты прав, направленный на приобретение в собственность построенной квартиры, отсутствие иных предусмотренных законом требований, обусловленных недостатками квартиры, неудовлетворение которых влечет привлечение к ответственности в виде неустойки, а также существо возражений истцов относительно несоблюдения ответчиком условий договора.
При том положении, когда требования о взыскании неустойки отклонены судом, требования о компенсации морального вреда и штрафа как непосредственно связанные с вышеуказанным требованием правомерно оставлены без удовлетворения
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения. Ссылки в жалобе на то, что истцы были лишены возможности определения суммы возможного уменьшения покупной цены квартиры, вследствие непроведения по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за пределами избранного истцами способа защиты прав. Требований об уменьшении покупной цены квартиры истцами не заявлялось.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-2584/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-2584/2014
Судья: Зайцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу Б.Л.А., Б.Н.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4923/13 по иску Б.Л.А., Б.Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истцов Б.Л.А., Б.Н.Л., представителя ответчика - У.Л.Г.,
судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за каждым из них по <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, взыскании в равных долях неустойки в размере ... руб. в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за предоставление квартиры, не отвечающей условиям договора, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также просили обязать ПИБ Московского района изготовить технический и кадастровый паспорта на квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что <дата> между Б.Н.Л. и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого истец взял на себя обязательства оплатить инвестору сумму в размере ... руб., а ООО <...> по окончании строительства дома обязалось передать квартиру с временным индексом N <...> общей полезной площадью <...> кв. м, в том числе с балконом площадью <...> кв. м, на втором этаже. Дополнительным соглашением от <дата> Б.Н.Л. уступил часть своих обязанностей по договору - в объеме <...> доли Б.Л.А. Предоставленная квартира не соответствует условиям договора, поскольку находится не на третьем этаже (втором жилом), а на втором этаже (первом жилом), под окнами квартиры построен пандус для заезда автомобилей на подземную парковку, вместо балкона площадью <...> кв. м в квартире построена лоджия площадью <...> кв. м. Ответчик требует от истцов доплату за увеличение площади квартиры, не передает квартиру по акту приема-передачи, отказывается заменять квартиру на квартиру, соответствующую условиям договора.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года за Б.Л.А., Б.Н.Л. признано право собственности по ? доли квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенной на втором этаже дома <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Б.Н.Л. заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, по окончании строительства должен был приобрести квартиру общей полезной площадью с учетом площади балкона, принимаемой с понижающим коэффициентом, равным <...> - <...> кв. м, площадь квартиры без учета балкона - <...> кв. м, площадь балкона - <...> кв. м, этаж второй.
Согласно п. 3.6.1 договора стоимость квартиры может быть изменена на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей полезной площади квартиры относительно данных п. 2 договора, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, равного рублевому эквиваленту <...> условная единица.
По условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве от <дата> Б.Н.Л. уступил Б.Л.А. часть своих прав и обязанностей по договору долевого участия в размере <...> доли.
<дата> было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, квартире присвоен милицейский адрес: <адрес>.
Согласно представленным филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Московского района сведениям, общая площадь квартиры N <...> составила <...> кв. м, в квартире имеется лоджия площадью <...> кв. м, площадь которой с коэффициентом составляет <...> кв. м, квартира расположена на втором этаже дома <адрес>.
Требования ответчика о внесении доплаты были основаны на изменении площади квартиры, что предусмотрено договором.
Истцы оспаривали соответствие квартиры условиям договора в части этажности и оборудования лоджией вместо балкона.
Вместе с тем от договора по обстоятельствам несоответствия квартиры условиям договора истцы не отказались, в суде требуют признания за ними права собственности на квартиру по основаниям выполнения в полном объеме обязательств по оплате квартиры в соответствии с договором.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о выполнении истцами в полном объеме обязательств по оплате квартиры, на которую они претендуют, признав несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для доплаты ввиду увеличения площади квартиры за счет построенной вместо балкона лоджии размером <...> кв. м. Ответчик решение суда не обжалует.
Исходя из положений ст. 327-1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не оценивает выводы суда в указанной части.
Отклоняя требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истцов о взыскании неустойки по обстоятельствам отказа ответчика в замене квартиры и избранный истцами способ защиты права в виде признания права собственности на квартиру при отсутствии иных требований в порядке восстановления нарушенного права, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика требуемой истцами неустойки.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками
В предъявляемых ответчику претензиях истцы настаивали на замене квартиры. Такая замена ответчиком произведена не была. Иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцами не заявлялись.
Истцы в суде настаивали на признании за ними права собственности на квартиру (не соответствующую, по их мнению, условиям договора), тем самым, отказавшись от ее замены и расторжения договора, выразив согласие на принятие данной квартиры в порядке исполнения заключенного с ответчиком договора (л.д. 72 протокол судебного заседания).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцами требования о взыскании неустойки в объеме внесенных по договору денежных средств, учитывая избранный ими способ защиты прав, направленный на приобретение в собственность построенной квартиры, отсутствие иных предусмотренных законом требований, обусловленных недостатками квартиры, неудовлетворение которых влечет привлечение к ответственности в виде неустойки, а также существо возражений истцов относительно несоблюдения ответчиком условий договора.
При том положении, когда требования о взыскании неустойки отклонены судом, требования о компенсации морального вреда и штрафа как непосредственно связанные с вышеуказанным требованием правомерно оставлены без удовлетворения
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения. Ссылки в жалобе на то, что истцы были лишены возможности определения суммы возможного уменьшения покупной цены квартиры, вследствие непроведения по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за пределами избранного истцами способа защиты прав. Требований об уменьшении покупной цены квартиры истцами не заявлялось.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)