Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Л.Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года по делу по иску Администрации городского округа Щербинка в г. Москве к Л.Д.В., К.Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести регистрацию прекращения права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности, выселении, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Л.Д.В. к Администрации городского округа Щербинка в г. Москве о признании добросовестным приобретателем,
Администрация городского округа Щербинка в г. Москве обратилась в суд с иском к Л.Д.В., К.Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 60 по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. С., д. 6 от 4 октября 2012 года между К.Ю.В. и Л.Д.В., истребовании проданной по этому договору квартиры из незаконного владения Л.Д.В., обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Л.Д.В. на данную квартиру и государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Городской округ Щербинка" на указанную квартиру; выселении К.Ю.В. из спорной квартиры; обязании Управления Росреестра снять К.Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент продажи спорной квартиры К.Ю.В. не являлся ее собственником, поскольку решение Подольского городского суда, признавшее за ним право собственности на спорную квартиру, не вступило в законную силу и впоследствии было отменено Московским областным судом.
Истец указал, что спорная квартира выбыла из его владения помимо воли, а Л.Д.В., которой данная квартира была продана К.Ю.В., не может быть признана добросовестным приобретателем ввиду приобретения спорной квартиры по цене, явно несоразмерной действительной рыночной стоимости жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела по существу Л.Д.В. предъявлен встречный иск к Администрации городского округа Щербинка в г. Москве о признании ее добросовестным приобретателем.
В обоснование доводов встречного иска указано, что при приобретении квартиры Л.Д.В. не сомневалась в законности данной сделки; выкупная цена квартиры фактически составила 2 350 000 рублей с учетом соглашения о взаимном зачете встречных требований, также ответчик указала, что спор в отношении квартиры возник по истечении 9 месяцев с момента совершения сделки, на момент приобретения спорной квартиры ей не было известно о том, что продавец не имеет права на отчуждение имущества.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года, исковые требования Администрации городского округа Щербинка в г. Москве удовлетворены частично,
признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 4 октября 2012 года, заключенный между К.Ю.В. и Л.Д.В., в отношении квартиры общей площадью 44,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. С., д. 6, кв. 60,
жилое помещение по указанному выше адресу истребовано из чужого незаконного владения Л.Д.В. в пользу Администрации г. Щербинка,
К.Ю.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. С., д. 6, кв. 60,
в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано,
в удовлетворении встречного искового заявления Л.Д.В. отказано.
В кассационной жалобе Л.Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 60 общей площадью 44,1 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м по адресу: г. Щ., ул. С., д. 6.
Данная квартира находилась в собственности муниципального образования "Город Щербинка" на основании распоряжения Главы Администрации г. Щербинка от 23 ноября 1993 года N 245-р и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 февраля 2009 года.
Постановлением Главы городского округа Щербинка от 05 ноября 2008 N... спорная квартира включена в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования.
Постановлением Главы городского округа Щербинка от 05 ноября 2008 года N... "Об утверждении протокола N 7 от 31 октября 2008 года заседания общественной комиссии по жилищным вопросам в г. Щербинке Московской области" спорная квартира была предоставлена капитану милиции К.Ю.В. по договору коммерческого найма сроком на 5 лет.
С К.Ю.В. заключен договор коммерческого найма сроком на пять лет с 5 ноября 2008 года по 5 ноября 2013 года, с 11 марта 2010 года К.Ю.В. зарегистрирован на спорной жилой площади по месту жительства.
Заочным решением Подольского городского суда от 11 июля 2012 года признан недействительным протокол N 7 от 31 октября 2008 года заседания общественной комиссии по жилищным вопросам г. Щербинки о предоставлении К.Ю.В. спорной квартиры по договору коммерческого найма; признано недействительным постановление Главы г. Щербинки N... от 5 ноября 2008 года в части предоставления К.Ю.В. спорной квартиры по договору коммерческого найма; договор коммерческого найма N 1 от 5 ноября 2008 года, заключенный между К.Ю.В. и Администрацией г. Щербинка в отношении квартиры N 60 дома 6 по ул. С. г. Щербинки, признан договором социального найма; за К.Ю.В. признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
На основании указанного заочного решения суда К.Ю.В. 1 октября 2012 года зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение.
4 октября 2012 года К.Ю.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Л.Д.В. - сестрой своей супруги.
Из текста договора купли-продажи судом установлено, что квартира продана за 1 000 000 рублей. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы 24 октября 2012 года.
28 августа 2013 года апелляционным определением Московского областного суда заочное решение Подольского городского суда от 11 июля 2012 года было отменено, в иске К.Ю.В. было отказано.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией исковых требований о признании сделки по купле-продаже спорной квартиры недействительной и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Л.Д.В., поскольку установил, что договор от 4 октября 2012 года является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует закону.
Установив, что решение Подольского городского суда, признавшего за К.Ю.В. право собственности на спорную квартиру, на основании которого К.Ю.В. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, впоследствии было отменено Московским областным судом 28 августа 2013 года и в удовлетворении иска К.Ю.В. было отказано, суд пришел к выводу о том, что К.Ю.В. не приобретал прав на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением, следовательно, не имел права на отчуждение указанной квартиры Л.Д.В.
Поскольку сам собственник квартиры - Администрация г. Щербинки не принимала решения об отчуждении спорной квартиры К.Ю.В. на праве собственности, квартира выбыла из владения Администрации вследствие действий, не связанных с реализацией каких-либо решений данного государственного органа, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.
Ввиду того, что в настоящее время собственником квартиры является не К.Ю.В., а Л.Д.В., приобретшая право собственности на квартиру в результате заключения договора купли-продажи, суд правомерно истребовал данную квартиру из незаконного владения Л.Д.В. на основании статьи 301 ГК РФ.
При этом судом не установлено законных оснований для признания Л.Д.В. добросовестным приобретателем, поскольку квартира приобретена ею по цене, не соответствующей ее рыночной стоимости.
Принимая во внимание, что правовых оснований для проживания К.Ю.В. в спорной квартире не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г. Щербинка о его выселении.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверяла доводы К.Ю.В. о неправомерности его выселения из спорной квартиры, поскольку, как полагал ответчик, срок действия заключенного между ним и Администрацией г. Щербинка договора коммерческого найма спорной квартиры не истек.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 года, которым было отменено решение Подольского городского суда Московской области о признании за К.Ю.В. права собственности на спорную квартиру, было установлено, что на момент предоставления квартиры по договору коммерческого найма ответчик являлся обеспеченным жилой площадью в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Подольский район, пос. О., д. 5, кв. 7 на условиях договора социального найма площадью 47,7 кв. м на трех проживающих, что больше учетной нормы жилого помещения.
Вместе с тем, К.Ю.В. по существу отказался от заключения договора коммерческого найма на новый срок, не имел намерений на его пролонгацию, поскольку оспаривал данный договор, обращаясь в суд и указывая, что данный договор является договором социального найма и последующим основанием для возникновения права собственности К.Ю.В. на квартиру.
Таким образом, сам К.Ю.В. не имел намерений исполнять договор коммерческого найма и продлять его действие, а в отсутствие волеизъявления нанимателя договор найма не может быть продлен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое имело место после истечения срока действия договора найма, К.Ю.В. настаивал на том, что на законных основаниях произвел отчуждение спорной квартиры, договор купли-продажи является действительным, а администрация не может быть собственником квартиры.
С учетом изложенного, К.Ю.В. не рассматривал себя в качестве нанимателя спорной квартиры по договору коммерческого найма, настаивая на том, что эти отношения прекращены в связи с заключением договора купли-продажи квартиры.
Из положений статьи 684 ГК РФ следует, что наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Указанное означает, что для заключения договора на новый срок необходимо волеизъявление нанимателя (включая фактическое поведение нанимателя) на заключение именно договора найма.
В данном случае у К.Ю.В. отсутствовало волеизъявление на пролонгацию договора найма, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он утверждал, что на законных основаниях проживает в спорной квартире в соответствии с наличием разрешения собственника квартиры Л.Д.В., а не как наниматель по договору коммерческого найма, указывая, что он распорядился спорной квартирой на законных основаниях, заключив договор купли-продажи и реализуя свое волеизъявление.
Таким образом, проживание К.Ю.В. в спорной квартире, начиная с октября 2012 года, не было связано с реализацией им своих прав как нанимателя квартиры по договору коммерческого найма, с указанной даты он фактически отказался от договора найма. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик К.Ю.В. указал, что не производит оплату по договору коммерческого найма.
При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия, оснований полагать, что договор коммерческого найма должен быть пролонгирован, а К.Ю.В. не подлежит выселению из спорной квартиры, не имеется, поскольку установлено, что сам наниматель намерений на пролонгацию спорного договора после истечения срока его действия в 2013 году не имел.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Указания в жалобе на длительность составления судом мотивированного решения и отсутствие во вводной части судебного решения наименования представителей сторон на правомерность судебного решения не влияют и самостоятельным основанием к отмене судебного решения служить не могут.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Л.Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 4Г/7-1303/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 4г/7-1303/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Л.Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года по делу по иску Администрации городского округа Щербинка в г. Москве к Л.Д.В., К.Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании произвести регистрацию прекращения права собственности, обязании произвести регистрацию права собственности, выселении, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Л.Д.В. к Администрации городского округа Щербинка в г. Москве о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Администрация городского округа Щербинка в г. Москве обратилась в суд с иском к Л.Д.В., К.Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 60 по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. С., д. 6 от 4 октября 2012 года между К.Ю.В. и Л.Д.В., истребовании проданной по этому договору квартиры из незаконного владения Л.Д.В., обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Л.Д.В. на данную квартиру и государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Городской округ Щербинка" на указанную квартиру; выселении К.Ю.В. из спорной квартиры; обязании Управления Росреестра снять К.Ю.В. с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент продажи спорной квартиры К.Ю.В. не являлся ее собственником, поскольку решение Подольского городского суда, признавшее за ним право собственности на спорную квартиру, не вступило в законную силу и впоследствии было отменено Московским областным судом.
Истец указал, что спорная квартира выбыла из его владения помимо воли, а Л.Д.В., которой данная квартира была продана К.Ю.В., не может быть признана добросовестным приобретателем ввиду приобретения спорной квартиры по цене, явно несоразмерной действительной рыночной стоимости жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела по существу Л.Д.В. предъявлен встречный иск к Администрации городского округа Щербинка в г. Москве о признании ее добросовестным приобретателем.
В обоснование доводов встречного иска указано, что при приобретении квартиры Л.Д.В. не сомневалась в законности данной сделки; выкупная цена квартиры фактически составила 2 350 000 рублей с учетом соглашения о взаимном зачете встречных требований, также ответчик указала, что спор в отношении квартиры возник по истечении 9 месяцев с момента совершения сделки, на момент приобретения спорной квартиры ей не было известно о том, что продавец не имеет права на отчуждение имущества.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года, исковые требования Администрации городского округа Щербинка в г. Москве удовлетворены частично,
признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 4 октября 2012 года, заключенный между К.Ю.В. и Л.Д.В., в отношении квартиры общей площадью 44,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. С., д. 6, кв. 60,
жилое помещение по указанному выше адресу истребовано из чужого незаконного владения Л.Д.В. в пользу Администрации г. Щербинка,
К.Ю.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. С., д. 6, кв. 60,
в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано,
в удовлетворении встречного искового заявления Л.Д.В. отказано.
В кассационной жалобе Л.Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 60 общей площадью 44,1 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м по адресу: г. Щ., ул. С., д. 6.
Данная квартира находилась в собственности муниципального образования "Город Щербинка" на основании распоряжения Главы Администрации г. Щербинка от 23 ноября 1993 года N 245-р и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 февраля 2009 года.
Постановлением Главы городского округа Щербинка от 05 ноября 2008 N... спорная квартира включена в состав муниципального жилищного фонда коммерческого использования.
Постановлением Главы городского округа Щербинка от 05 ноября 2008 года N... "Об утверждении протокола N 7 от 31 октября 2008 года заседания общественной комиссии по жилищным вопросам в г. Щербинке Московской области" спорная квартира была предоставлена капитану милиции К.Ю.В. по договору коммерческого найма сроком на 5 лет.
С К.Ю.В. заключен договор коммерческого найма сроком на пять лет с 5 ноября 2008 года по 5 ноября 2013 года, с 11 марта 2010 года К.Ю.В. зарегистрирован на спорной жилой площади по месту жительства.
Заочным решением Подольского городского суда от 11 июля 2012 года признан недействительным протокол N 7 от 31 октября 2008 года заседания общественной комиссии по жилищным вопросам г. Щербинки о предоставлении К.Ю.В. спорной квартиры по договору коммерческого найма; признано недействительным постановление Главы г. Щербинки N... от 5 ноября 2008 года в части предоставления К.Ю.В. спорной квартиры по договору коммерческого найма; договор коммерческого найма N 1 от 5 ноября 2008 года, заключенный между К.Ю.В. и Администрацией г. Щербинка в отношении квартиры N 60 дома 6 по ул. С. г. Щербинки, признан договором социального найма; за К.Ю.В. признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
На основании указанного заочного решения суда К.Ю.В. 1 октября 2012 года зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение.
4 октября 2012 года К.Ю.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Л.Д.В. - сестрой своей супруги.
Из текста договора купли-продажи судом установлено, что квартира продана за 1 000 000 рублей. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы 24 октября 2012 года.
28 августа 2013 года апелляционным определением Московского областного суда заочное решение Подольского городского суда от 11 июля 2012 года было отменено, в иске К.Ю.В. было отказано.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией исковых требований о признании сделки по купле-продаже спорной квартиры недействительной и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Л.Д.В., поскольку установил, что договор от 4 октября 2012 года является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует закону.
Установив, что решение Подольского городского суда, признавшего за К.Ю.В. право собственности на спорную квартиру, на основании которого К.Ю.В. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, впоследствии было отменено Московским областным судом 28 августа 2013 года и в удовлетворении иска К.Ю.В. было отказано, суд пришел к выводу о том, что К.Ю.В. не приобретал прав на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением, следовательно, не имел права на отчуждение указанной квартиры Л.Д.В.
Поскольку сам собственник квартиры - Администрация г. Щербинки не принимала решения об отчуждении спорной квартиры К.Ю.В. на праве собственности, квартира выбыла из владения Администрации вследствие действий, не связанных с реализацией каких-либо решений данного государственного органа, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.
Ввиду того, что в настоящее время собственником квартиры является не К.Ю.В., а Л.Д.В., приобретшая право собственности на квартиру в результате заключения договора купли-продажи, суд правомерно истребовал данную квартиру из незаконного владения Л.Д.В. на основании статьи 301 ГК РФ.
При этом судом не установлено законных оснований для признания Л.Д.В. добросовестным приобретателем, поскольку квартира приобретена ею по цене, не соответствующей ее рыночной стоимости.
Принимая во внимание, что правовых оснований для проживания К.Ю.В. в спорной квартире не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г. Щербинка о его выселении.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверяла доводы К.Ю.В. о неправомерности его выселения из спорной квартиры, поскольку, как полагал ответчик, срок действия заключенного между ним и Администрацией г. Щербинка договора коммерческого найма спорной квартиры не истек.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 года, которым было отменено решение Подольского городского суда Московской области о признании за К.Ю.В. права собственности на спорную квартиру, было установлено, что на момент предоставления квартиры по договору коммерческого найма ответчик являлся обеспеченным жилой площадью в виде двухкомнатной квартиры по адресу: Подольский район, пос. О., д. 5, кв. 7 на условиях договора социального найма площадью 47,7 кв. м на трех проживающих, что больше учетной нормы жилого помещения.
Вместе с тем, К.Ю.В. по существу отказался от заключения договора коммерческого найма на новый срок, не имел намерений на его пролонгацию, поскольку оспаривал данный договор, обращаясь в суд и указывая, что данный договор является договором социального найма и последующим основанием для возникновения права собственности К.Ю.В. на квартиру.
Таким образом, сам К.Ю.В. не имел намерений исполнять договор коммерческого найма и продлять его действие, а в отсутствие волеизъявления нанимателя договор найма не может быть продлен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое имело место после истечения срока действия договора найма, К.Ю.В. настаивал на том, что на законных основаниях произвел отчуждение спорной квартиры, договор купли-продажи является действительным, а администрация не может быть собственником квартиры.
С учетом изложенного, К.Ю.В. не рассматривал себя в качестве нанимателя спорной квартиры по договору коммерческого найма, настаивая на том, что эти отношения прекращены в связи с заключением договора купли-продажи квартиры.
Из положений статьи 684 ГК РФ следует, что наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. Указанное означает, что для заключения договора на новый срок необходимо волеизъявление нанимателя (включая фактическое поведение нанимателя) на заключение именно договора найма.
В данном случае у К.Ю.В. отсутствовало волеизъявление на пролонгацию договора найма, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции он утверждал, что на законных основаниях проживает в спорной квартире в соответствии с наличием разрешения собственника квартиры Л.Д.В., а не как наниматель по договору коммерческого найма, указывая, что он распорядился спорной квартирой на законных основаниях, заключив договор купли-продажи и реализуя свое волеизъявление.
Таким образом, проживание К.Ю.В. в спорной квартире, начиная с октября 2012 года, не было связано с реализацией им своих прав как нанимателя квартиры по договору коммерческого найма, с указанной даты он фактически отказался от договора найма. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик К.Ю.В. указал, что не производит оплату по договору коммерческого найма.
При таких обстоятельствах, как указала судебная коллегия, оснований полагать, что договор коммерческого найма должен быть пролонгирован, а К.Ю.В. не подлежит выселению из спорной квартиры, не имеется, поскольку установлено, что сам наниматель намерений на пролонгацию спорного договора после истечения срока его действия в 2013 году не имел.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Указания в жалобе на длительность составления судом мотивированного решения и отсутствие во вводной части судебного решения наименования представителей сторон на правомерность судебного решения не влияют и самостоятельным основанием к отмене судебного решения служить не могут.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Л.Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)