Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глухова Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
- признать С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>;
- обязать Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Марий Эл в <адрес> снять С.А. с регистрационного учета по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>
- отказать в удовлетворении встречного иска С.А. к Е., С.К. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании;
- взыскать со С.А. в пользу Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 00 коп.;
- взыскать со С.А. в пользу С.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Е., С.К. обратились в суд с иском к С.А., в котором просили признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, возложить на Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Марий Эл в <адрес> обязанность снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по названному адресу. В спорной квартире также зарегистрирован С.А., брак Е. с которым прекращен 30 декабря 1992 года. С этого времени С.А. выехал из спорного жилого помещения, бремя расходов по его содержанию не несет, проживает по другим адресам.
С.А. предъявил встречный иск к Е., С.К. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В обоснование своих требований ссылался на то, что Е., С.К. чинят ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, ключи от квартиры не передают. Просил производство по иску Е., С.К. прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 1994 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А., ссылаясь на допущенные судом при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу Е., С.К. администрация городского округа "Город Волжск" просят оставить оспариваемое решение суда без изменения, приводят доводы в поддержку решения суда.
Заслушав объяснения С.А., его представителя Н., просивших по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить, Е., ее представителя И., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющегося в материалах дела ордера на жилое помещение <номер> от <дата> (л.д. 97), на основании решения исполкома Волжского горсовета от 2 ноября 1990 года N 422 С.А. на семью из 3 человек предоставлено жилое помещение площадью ... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Из поквартирной карточки <номер> следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы С.К., С.А., Е. (л.д. 98). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа "Город Волжск" от 26 сентября 2013 года N 1289 (л.д. 17), указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
15 января 1993 года брак между С.А. и С.С. расторгнут, последней присвоена фамилия Е. (л.д. 5). Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 1994 года, вступившим в законную силу 3 июня 1994 года (л.д. 104), установлено, что С.С. выехал их спорного жилого помещения в связи с тем, что семья распалась. Не проживает в квартире, поскольку бывшая жена врезала новый замок, препятствует его проживанию. В иске С.С. к С.А. о признании прекратившим право пользования спорной квартиры было отказано.
Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей ..., судом первой инстанции установлено, что после вынесения указанного решения суда С.А. вселиться не пытался, ключи от квартиры не просил, фактически проживал по иному месту жительства, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не нес. Е. и С.К. препятствия в пользовании квартирой С.А. не чинятся. 23 ноября 2007 года С.А. заключил брак с ... (л.д. 99), в настоящее время проживает в жилом помещении, предоставленном по ордеру от 5 февраля 1991 года его супруге, по адресу: <адрес> (л.д. 100).
Частями 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд С.А. из спорной квартиры носил добровольный характер, он длительное время не пользуется жилым помещением по своей инициативе, в связи с выездом на другое место жительства.
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что он длительное время находился в местах лишения свободы и в связи с этим не мог исполнять права и обязанности нанимателя, не могут быть приняты во внимание. Из пояснений С.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 25 октября 2013 года, следует, что он находился в местах лишения свободы с 1995 по 1997 года, то есть всего 2 года. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в течение последующих после освобождения 16 лет С.А. пытался вселиться в спорное жилое помещение, суду не представлено. Из пояснений ответчика также следует, что с требованием о передаче ключей и вселении к Е. и С.К. он не обращался (л.д. 114).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 1994 года, несостоятельны, так как непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит длящийся характер. После состоявшегося решения ответчик не предпринимал мер к вселению в спорное жилое помещение в судебном, либо ином порядке.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля ..., из которых следует, что С.А. в 1992 году переехал из спорной квартиры в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, нельзя признать достоверными, также являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2013 года, приведенные показания свидетеля согласуются с пояснениями ответчика С.А. (л.д. 114).
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-65/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-65/2014
Судья Глухова Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
- признать С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>;
- обязать Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Марий Эл в <адрес> снять С.А. с регистрационного учета по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>
- отказать в удовлетворении встречного иска С.А. к Е., С.К. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании;
- взыскать со С.А. в пользу Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 00 коп.;
- взыскать со С.А. в пользу С.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия
установила:
Е., С.К. обратились в суд с иском к С.А., в котором просили признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, возложить на Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Марий Эл в <адрес> обязанность снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований указали, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по названному адресу. В спорной квартире также зарегистрирован С.А., брак Е. с которым прекращен 30 декабря 1992 года. С этого времени С.А. выехал из спорного жилого помещения, бремя расходов по его содержанию не несет, проживает по другим адресам.
С.А. предъявил встречный иск к Е., С.К. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В обоснование своих требований ссылался на то, что Е., С.К. чинят ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, ключи от квартиры не передают. Просил производство по иску Е., С.К. прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 1994 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.А., ссылаясь на допущенные судом при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу Е., С.К. администрация городского округа "Город Волжск" просят оставить оспариваемое решение суда без изменения, приводят доводы в поддержку решения суда.
Заслушав объяснения С.А., его представителя Н., просивших по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить, Е., ее представителя И., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющегося в материалах дела ордера на жилое помещение <номер> от <дата> (л.д. 97), на основании решения исполкома Волжского горсовета от 2 ноября 1990 года N 422 С.А. на семью из 3 человек предоставлено жилое помещение площадью ... кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Из поквартирной карточки <номер> следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы С.К., С.А., Е. (л.д. 98). Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа "Город Волжск" от 26 сентября 2013 года N 1289 (л.д. 17), указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
15 января 1993 года брак между С.А. и С.С. расторгнут, последней присвоена фамилия Е. (л.д. 5). Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 1994 года, вступившим в законную силу 3 июня 1994 года (л.д. 104), установлено, что С.С. выехал их спорного жилого помещения в связи с тем, что семья распалась. Не проживает в квартире, поскольку бывшая жена врезала новый замок, препятствует его проживанию. В иске С.С. к С.А. о признании прекратившим право пользования спорной квартиры было отказано.
Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей ..., судом первой инстанции установлено, что после вынесения указанного решения суда С.А. вселиться не пытался, ключи от квартиры не просил, фактически проживал по иному месту жительства, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не нес. Е. и С.К. препятствия в пользовании квартирой С.А. не чинятся. 23 ноября 2007 года С.А. заключил брак с ... (л.д. 99), в настоящее время проживает в жилом помещении, предоставленном по ордеру от 5 февраля 1991 года его супруге, по адресу: <адрес> (л.д. 100).
Частями 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд С.А. из спорной квартиры носил добровольный характер, он длительное время не пользуется жилым помещением по своей инициативе, в связи с выездом на другое место жительства.
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что он длительное время находился в местах лишения свободы и в связи с этим не мог исполнять права и обязанности нанимателя, не могут быть приняты во внимание. Из пояснений С.А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 25 октября 2013 года, следует, что он находился в местах лишения свободы с 1995 по 1997 года, то есть всего 2 года. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в течение последующих после освобождения 16 лет С.А. пытался вселиться в спорное жилое помещение, суду не представлено. Из пояснений ответчика также следует, что с требованием о передаче ключей и вселении к Е. и С.К. он не обращался (л.д. 114).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 1994 года, несостоятельны, так как непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит длящийся характер. После состоявшегося решения ответчик не предпринимал мер к вселению в спорное жилое помещение в судебном, либо ином порядке.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля ..., из которых следует, что С.А. в 1992 году переехал из спорной квартиры в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, нельзя признать достоверными, также являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2013 года, приведенные показания свидетеля согласуются с пояснениями ответчика С.А. (л.д. 114).
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
По вышеприведенным мотивам судебная коллегия считает, что итоговые выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ШАБАДАРОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)