Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7366/2015) индивидуального предпринимателя Найденова Александра Борисовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу N А81-541/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, истец)
к индивидуальному предпринимателю Найденову А.Б. (ИНН 890600141002, ОГРНИП 304890627400159)
о взыскании задолженности в размере 1 481 623 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 537 руб. 61 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Найденову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по внесению платы за пользование недвижимым имуществом за период с 13.02.2012 по 12.02.2015 в размере 1 481 623 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 12.02.2015 в размере 191 537 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 исковые требования предприятия удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением N 3 срок действия договора продлен до 31.12.2008, однако по истечении срока действия договора, заключенного до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, арендатор продолжал пользоваться помещением, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Суд первой инстанции указал, что в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения договора аренды данный договор прекратил свое действие с 05.06.2009, однако ответчик не предоставил доказательств возвращения арендованного помещения истцу, поэтому должен вносить арендные платежи на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции сослался на то, что определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя, поэтому в данном случае требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что договор аренды заключен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а также положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, по основанию ее несоответствия требованиям закона. Ответчик также указывает, что действующее законодательство не обязывает арендатора вносить арендную плату после прекращения действия договора аренды, а лишь предоставляет арендодателю право требовать внесения соответствующих платежей, поэтому в данном случае основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Кроме того, по мнению предпринимателя, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, поскольку истцом при подаче искового заявления не соблюдено требование статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении лицами, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.
В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что спорный договор аренды незаконно заключен предприятием, несмотря на то, что ему было известно об отсутствии согласия собственника соответствующего помещения на заключение такого договора. Предприниматель настаивает на том, что соответствующие действия истца по заключению договора аренды должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.
До начала судебного заседания от ФГУП "Почта России" поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К письменным возражениям на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства, указанные в пунктах 1, 2 приложения к возражениям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку истцом не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы подлежат возвращению ФГУП "Почта России" вместе с судебным актом.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Распоряжением Минимущества РФ от 27.02.2004 N 963-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе" здание по адресу: г. Муравленко, ул. Молодежная, 11, закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.
Между ФГУП "Почта России" (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Найденовым Александром Борисовичем (пользователь) 20.10.2007 заключен договор N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора предпринимателю предоставляется во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Муравленко, ул. Молодежная, д. 11, площадью 161,10 кв. м.
Факт передачи имущества в аренду предпринимателю подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 20.10.2007.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора помещение передается в пользование на срок с 01.01.2007 по 01.12.2007.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2007 срок действия Договора продлен до 31.12.2007 (л.д. 26).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2008 срок действия Договора продлен до 01.07.2008 (л.д. 27).
Дополнительным соглашением N 3 срок действия Договора продлен по 31.12.2008 (л.д. 28).
Как утверждает истец, по истечении срока действия Договора и до настоящего времени предприниматель продолжает пользоваться помещением.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.2 Договора пользователь обязан своевременно вносить плату за переданное помещение.
Согласно пункту 3.1.1 Договора за переданное помещение установлена оплата из расчета 177 руб. 16 коп. за один квадратный метр площади, что составляет 33 677 руб. 76 коп. за один месяц, включая НДС.
Пунктом 3.1.2. Договора установлено, что оплата за коммунальные услуги установлена из расчета 17 руб. 04 коп. за один кв. м в месяц, с учетом НДС, что в итоге составляет 3 239 руб. 27 коп. за один месяц, включая НДС.
Всего за пользованием помещением по Договору предприниматель уплачивает предприятию 36 917 руб. 03 коп. в месяц.
Согласно пункту 3.3. Договора плата за переданное помещение может пересматриваться, но не чаще одного раза в год (л.д. 22-25).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2008 пункты 3.1.1. и 3.1.2. Договора изменены.
Плата за переданное помещение устанавливалась в размере 200 руб. за один кв. м, что составляет 38 019 руб. 60 коп.
Плата за коммунальные услуги составляет 16 руб. 50 коп. за один кв. м в месяц, что составляет 3 136 руб. 62 коп., с учетом НДС, за один месяц.
Итого плата за переданное помещение, включая плату за коммунальные услуги, составляет 41 156 руб. 22 коп.
Согласно пункту 3.2. Договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1.1 Договора, осуществляются пользователем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет правообладателя (ФГУП "Почта России").
Как указывает истец, в течение 2007, 2008, 2009 годов индивидуальный предприниматель Найденов А.Б. вносил плату за пользование переданным помещением, в связи с чем, задолженность за указанный период отсутствует.
С 01.01.2010 обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполняются, в результате чего за период пользования имуществом с 12.02.2012 по 12.02.2015 (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности) у последнего образовалась задолженность в размере 1 481 623 руб. 92 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.09.2014, 15.12.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за пользование указанным выше нежилым помещением.
Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность по платежам за пользование недвижимым имуществом ответчиком в добровольном порядке не погашена, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга, а также начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
05.05.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2008) плата за переданное по Договору помещение установлена в размере 200 руб. за один кв. м, что составляет 38 019 руб. 60 коп. Плата за коммунальные услуги составляет 16 руб. 50 коп. за один кв. м в месяц, что составляет 3 136 руб. 62 коп., с учетом НДС, за один месяц.
Общая сумма платы за переданное помещение, включая плату за коммунальные услуги, составляет 41 156 руб. 22 коп.
Согласно пункту 3.2. Договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1.1 Договора, осуществляются пользователем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет правообладателя.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, индивидуальный предприниматель Найденов А.Б. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за пользование нежилым помещением в период с 01.01.2010, в связи с чем, за период с 12.02.2012 по 12.02.2015 у предпринимателя образовалась задолженность в размере 1 481 623 руб. 92 коп.
При этом доводы ответчика, настаивающего на отсутствии у него обязанности по внесению соответствующих платежей в указанном выше размере, сводятся к тому, что договор от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование прекратил свое действие, а также к тому, что Договор является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, поскольку ФГУП "Почта России" не является собственником спорного помещения и не имело права передавать такое помещение предпринимателю.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что дополнительным соглашением N 3 срок действия Договора установлен до 31.12.2008, предприниматель продолжает пользоваться спорным нежилым помещением до настоящего времени.
Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами (в том числе письменными актами, в которых зафиксирована передача нежилого помещения от предпринимателя (арендатора) предприятию (арендодателю)) не опровергнуто.
В то же время пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Найденов А.Б. после истечения срока действия договора от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование продолжает пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Муравленко, ул. Молодежная, д. 11, площадью 161,10 кв. м, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Договор считается возобновленным на неопределенный срок.
При этом суд первой инстанции правильно отклонил ссылки ответчика на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку соответствующая статья введена в действие с 02.07.2008, в то время как Договор заключен 20.10.2007, в связи с чем, норма указанной статьи не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.
Письмом от 05.03.2009 N 89.1.5/383 истец уведомил ответчика об отказе от Договора и о его прекращении, предложил освободить арендуемое имущество и передать его по акту приема-передачи.
Однако передача нежилого помещения, площадью 161.10 кв. м, предпринимателем не осуществлена.
При этом абзацем первым статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора, при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).
Учитывая изложенное выше, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, суд первой инстанции правильно отметил, что у предпринимателя сохраняется предусмотренная Договором обязанность по внесению арендных платежей за пользование помещением, и отклонил доводы ответчика об обратном.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о несостоятельности доводов индивидуального предпринимателя Найденова А.Б. о недействительности договора от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование по причине его заключения лицом (ФГУП "Почта России"), не являющимся собственником передаваемого в аренду помещения, без согласия собственника и без проведения оценочного исследования, по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.
Иными словами, использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.
Кроме того, поддерживая приведенную выше позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Оформление договорных отношений по аренде нежилого помещения не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора аренды), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление арендатора получить в пользование недвижимое имущество на оговоренных условиях, а также самим фактом непосредственной передачи объекта аренды в пользование.
В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения.
При этом предпринимателем не оспаривалось получение нежилого помещения в пользование и его использование в целях, обозначенных в пункте 1.1 договора от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование.
Арендатор исполнял договор от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование в соответствии с изложенными в нем условиями, в том числе вносил арендную плату в период с момента заключения такого договора до 01.01.2010, то есть в течение более двух лет, что ответчиком также не оспаривается.
Более того, к указанному выше договору его сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.12.2007 N 1, от 01.03.2008 N 2, N 3, подписанные как со стороны ФГУП "Почта России", так и со стороны индивидуального предпринимателя Найденова А.Б.
В то же время спор по поводу соответствия договора от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование действующему законодательству до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал. Фактически спорное недвижимое имущество используется предпринимателем уже более семи лет.
При таких обстоятельствах позиция ответчика, настаивающего на ничтожности Договора ввиду отсутствия у ФГУП "Почта России" права собственности на соответствующее помещение и неполучения согласия собственника на заключение спорного договора, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в действительности Договора предпринимателем не высказывалось, а впервые о недействительности Договора, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате аренды заявлено предпринимателем только при рассмотрении настоящего дела, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.
В ситуации, когда оформление договора аренды недвижимости, а также получение исполнения от арендодателя сопряжено с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, требование о признании сделки недействительной следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.
При этом в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
Недействительность сделки как гражданско-правовая санкция в данном случае является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений. Следует исходить из принципа сохранения заключенного договора с целью обеспечения стабильности гражданского оборота и исключения защиты интересов его недобросовестных участников.
Возражения ответчика против заявленных предприятием исковых требований со ссылкой на недействительность заключенного сторонами договора от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование фактически направлены на освобождение от внесения платы за использование помещением в хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли.
Более того, признание недействительным договора от 20.10.2007 N 114-а само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с предпринимателя платы за пользование спорным помещением, поскольку в таком случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), а плата за пользование арендуемым помещением в любом случае подлежит взысканию с предпринимателя, использующего соответствующее помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается использование предпринимателем арендованного помещения, в том числе и в период после прекращения действия договора от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование, постольку требования истца к ответчику об уплате арендных платежей, предусмотренных Договором, за период с 12.02.2012 по 12.02.2015 является обоснованным.
Расчет суммы задолженности, указанной истцом, за период с 13.02.2012 по 12.02.2015 представлен истцом в материалы дела и осуществлен с учетом конкретного размера платы с учетом изменений, внесенных в условия пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Договора дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2008 (л.д. 140).
Указанный выше расчет проверен судом первой инстанции на соответствие условиям Договора и обоснованно признан правильным, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование в части взыскания основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ФГУП "Почта России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает арендатора вносить арендную плату после прекращения действия договора аренды, а лишь предоставляет арендодателю право требовать внесения соответствующих платежей, поэтому в данном случае основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании нормы статьи 622 ГК РФ в совокупности с иными положениями, определяющими порядок возникновения и исполнения обязательства арендатора по внесению арендных платежей.
Так, системное толкование норм статей 328, 433 606, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендуемого имущества и должна исполняться арендатором в течение всего периода использования такого имущества, вплоть до его возврата с соблюдением установленного законом порядка арендодателю.
Иными словами, само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращение обязанности арендатора по внесению платежей за фактическое использование имущества с соблюдением условий договора о размере таких платежей и сроках их уплаты.
Как следствие, нарушение таких сроков должно квалифицироваться как просрочка платежа и может являться основанием для применения к арендатору мер гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.
При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Следовательно, расчет истца, представленный в материалы дела и осуществленный исходя из суммы долга в размере 1 481 623 руб. 92 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 13.02.2012 по 12.02.2015 и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и по существу не оспорен ответчиком. Контррасчет штрафной санкции в материалах дела отсутствует и предпринимателем не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 191 537 руб. 61 коп.
Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что исковое заявление ФГУП "Почта России" направлено ответчику без приложений к такому заявлению, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ФГУП "Почта России" представлены почтовая квитанция от 05.12.2014, а также список внутренних почтовых отправлений и информация с электронного ресурса "Отслеживание почтовых отправлений", подтверждающие направление в адрес Найденова А.Б. копии искового заявления и получение последним такого почтового отправления (л.д. 13-17). При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ФГУП "Почта России" и индивидуального предпринимателя Найденова А.Б. (договор, технический паспорт, дополнительные соглашения, доверенности и претензии), то есть документы, экземпляры которых у Найденова А.Б., как у стороны договора от 20.10.2007 N 114-а, имеются.
В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ФГУП "Почта России" к производству и о назначении времени и месте проведения судебного заседания (см. почтовое уведомление от 04.04.2015 - л.д. 172).
Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу N А81-541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 08АП-7366/2015 ПО ДЕЛУ N А81-541/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 08АП-7366/2015
Дело N А81-541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7366/2015) индивидуального предпринимателя Найденова Александра Борисовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу N А81-541/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, истец)
к индивидуальному предпринимателю Найденову А.Б. (ИНН 890600141002, ОГРНИП 304890627400159)
о взыскании задолженности в размере 1 481 623 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 537 руб. 61 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Найденову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по внесению платы за пользование недвижимым имуществом за период с 13.02.2012 по 12.02.2015 в размере 1 481 623 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 12.02.2015 в размере 191 537 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 исковые требования предприятия удовлетворены.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением N 3 срок действия договора продлен до 31.12.2008, однако по истечении срока действия договора, заключенного до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, арендатор продолжал пользоваться помещением, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Суд первой инстанции указал, что в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего исполнения договора аренды данный договор прекратил свое действие с 05.06.2009, однако ответчик не предоставил доказательств возвращения арендованного помещения истцу, поэтому должен вносить арендные платежи на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции сослался на то, что определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя, поэтому в данном случае требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что договор аренды заключен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а также положений пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, по основанию ее несоответствия требованиям закона. Ответчик также указывает, что действующее законодательство не обязывает арендатора вносить арендную плату после прекращения действия договора аренды, а лишь предоставляет арендодателю право требовать внесения соответствующих платежей, поэтому в данном случае основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Кроме того, по мнению предпринимателя, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, поскольку истцом при подаче искового заявления не соблюдено требование статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении лицами, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.
В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что спорный договор аренды незаконно заключен предприятием, несмотря на то, что ему было известно об отсутствии согласия собственника соответствующего помещения на заключение такого договора. Предприниматель настаивает на том, что соответствующие действия истца по заключению договора аренды должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.
До начала судебного заседания от ФГУП "Почта России" поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К письменным возражениям на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства, указанные в пунктах 1, 2 приложения к возражениям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку истцом не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные выше документы подлежат возвращению ФГУП "Почта России" вместе с судебным актом.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Истец до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Распоряжением Минимущества РФ от 27.02.2004 N 963-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе" здание по адресу: г. Муравленко, ул. Молодежная, 11, закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.
Между ФГУП "Почта России" (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Найденовым Александром Борисовичем (пользователь) 20.10.2007 заключен договор N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора предпринимателю предоставляется во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Муравленко, ул. Молодежная, д. 11, площадью 161,10 кв. м.
Факт передачи имущества в аренду предпринимателю подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 20.10.2007.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора помещение передается в пользование на срок с 01.01.2007 по 01.12.2007.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2007 срок действия Договора продлен до 31.12.2007 (л.д. 26).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2008 срок действия Договора продлен до 01.07.2008 (л.д. 27).
Дополнительным соглашением N 3 срок действия Договора продлен по 31.12.2008 (л.д. 28).
Как утверждает истец, по истечении срока действия Договора и до настоящего времени предприниматель продолжает пользоваться помещением.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.2 Договора пользователь обязан своевременно вносить плату за переданное помещение.
Согласно пункту 3.1.1 Договора за переданное помещение установлена оплата из расчета 177 руб. 16 коп. за один квадратный метр площади, что составляет 33 677 руб. 76 коп. за один месяц, включая НДС.
Пунктом 3.1.2. Договора установлено, что оплата за коммунальные услуги установлена из расчета 17 руб. 04 коп. за один кв. м в месяц, с учетом НДС, что в итоге составляет 3 239 руб. 27 коп. за один месяц, включая НДС.
Всего за пользованием помещением по Договору предприниматель уплачивает предприятию 36 917 руб. 03 коп. в месяц.
Согласно пункту 3.3. Договора плата за переданное помещение может пересматриваться, но не чаще одного раза в год (л.д. 22-25).
Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2008 пункты 3.1.1. и 3.1.2. Договора изменены.
Плата за переданное помещение устанавливалась в размере 200 руб. за один кв. м, что составляет 38 019 руб. 60 коп.
Плата за коммунальные услуги составляет 16 руб. 50 коп. за один кв. м в месяц, что составляет 3 136 руб. 62 коп., с учетом НДС, за один месяц.
Итого плата за переданное помещение, включая плату за коммунальные услуги, составляет 41 156 руб. 22 коп.
Согласно пункту 3.2. Договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1.1 Договора, осуществляются пользователем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет правообладателя (ФГУП "Почта России").
Как указывает истец, в течение 2007, 2008, 2009 годов индивидуальный предприниматель Найденов А.Б. вносил плату за пользование переданным помещением, в связи с чем, задолженность за указанный период отсутствует.
С 01.01.2010 обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполняются, в результате чего за период пользования имуществом с 12.02.2012 по 12.02.2015 (с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности) у последнего образовалась задолженность в размере 1 481 623 руб. 92 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.09.2014, 15.12.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за пользование указанным выше нежилым помещением.
Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность по платежам за пользование недвижимым имуществом ответчиком в добровольном порядке не погашена, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга, а также начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
05.05.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2008) плата за переданное по Договору помещение установлена в размере 200 руб. за один кв. м, что составляет 38 019 руб. 60 коп. Плата за коммунальные услуги составляет 16 руб. 50 коп. за один кв. м в месяц, что составляет 3 136 руб. 62 коп., с учетом НДС, за один месяц.
Общая сумма платы за переданное помещение, включая плату за коммунальные услуги, составляет 41 156 руб. 22 коп.
Согласно пункту 3.2. Договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1.1 Договора, осуществляются пользователем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет правообладателя.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, индивидуальный предприниматель Найденов А.Б. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за пользование нежилым помещением в период с 01.01.2010, в связи с чем, за период с 12.02.2012 по 12.02.2015 у предпринимателя образовалась задолженность в размере 1 481 623 руб. 92 коп.
При этом доводы ответчика, настаивающего на отсутствии у него обязанности по внесению соответствующих платежей в указанном выше размере, сводятся к тому, что договор от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование прекратил свое действие, а также к тому, что Договор является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, поскольку ФГУП "Почта России" не является собственником спорного помещения и не имело права передавать такое помещение предпринимателю.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что дополнительным соглашением N 3 срок действия Договора установлен до 31.12.2008, предприниматель продолжает пользоваться спорным нежилым помещением до настоящего времени.
Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами (в том числе письменными актами, в которых зафиксирована передача нежилого помещения от предпринимателя (арендатора) предприятию (арендодателю)) не опровергнуто.
В то же время пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Найденов А.Б. после истечения срока действия договора от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование продолжает пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Муравленко, ул. Молодежная, д. 11, площадью 161,10 кв. м, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Договор считается возобновленным на неопределенный срок.
При этом суд первой инстанции правильно отклонил ссылки ответчика на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку соответствующая статья введена в действие с 02.07.2008, в то время как Договор заключен 20.10.2007, в связи с чем, норма указанной статьи не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.
Письмом от 05.03.2009 N 89.1.5/383 истец уведомил ответчика об отказе от Договора и о его прекращении, предложил освободить арендуемое имущество и передать его по акту приема-передачи.
Однако передача нежилого помещения, площадью 161.10 кв. м, предпринимателем не осуществлена.
При этом абзацем первым статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора, при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).
Учитывая изложенное выше, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, суд первой инстанции правильно отметил, что у предпринимателя сохраняется предусмотренная Договором обязанность по внесению арендных платежей за пользование помещением, и отклонил доводы ответчика об обратном.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о несостоятельности доводов индивидуального предпринимателя Найденова А.Б. о недействительности договора от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование по причине его заключения лицом (ФГУП "Почта России"), не являющимся собственником передаваемого в аренду помещения, без согласия собственника и без проведения оценочного исследования, по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.
Иными словами, использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.
Кроме того, поддерживая приведенную выше позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Оформление договорных отношений по аренде нежилого помещения не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора аренды), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление арендатора получить в пользование недвижимое имущество на оговоренных условиях, а также самим фактом непосредственной передачи объекта аренды в пользование.
В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения.
При этом предпринимателем не оспаривалось получение нежилого помещения в пользование и его использование в целях, обозначенных в пункте 1.1 договора от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование.
Арендатор исполнял договор от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование в соответствии с изложенными в нем условиями, в том числе вносил арендную плату в период с момента заключения такого договора до 01.01.2010, то есть в течение более двух лет, что ответчиком также не оспаривается.
Более того, к указанному выше договору его сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.12.2007 N 1, от 01.03.2008 N 2, N 3, подписанные как со стороны ФГУП "Почта России", так и со стороны индивидуального предпринимателя Найденова А.Б.
В то же время спор по поводу соответствия договора от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование действующему законодательству до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал. Фактически спорное недвижимое имущество используется предпринимателем уже более семи лет.
При таких обстоятельствах позиция ответчика, настаивающего на ничтожности Договора ввиду отсутствия у ФГУП "Почта России" права собственности на соответствующее помещение и неполучения согласия собственника на заключение спорного договора, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в действительности Договора предпринимателем не высказывалось, а впервые о недействительности Договора, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате аренды заявлено предпринимателем только при рассмотрении настоящего дела, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.
В ситуации, когда оформление договора аренды недвижимости, а также получение исполнения от арендодателя сопряжено с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, требование о признании сделки недействительной следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.
При этом в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
Недействительность сделки как гражданско-правовая санкция в данном случае является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений. Следует исходить из принципа сохранения заключенного договора с целью обеспечения стабильности гражданского оборота и исключения защиты интересов его недобросовестных участников.
Возражения ответчика против заявленных предприятием исковых требований со ссылкой на недействительность заключенного сторонами договора от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование фактически направлены на освобождение от внесения платы за использование помещением в хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли.
Более того, признание недействительным договора от 20.10.2007 N 114-а само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с предпринимателя платы за пользование спорным помещением, поскольку в таком случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), а плата за пользование арендуемым помещением в любом случае подлежит взысканию с предпринимателя, использующего соответствующее помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается использование предпринимателем арендованного помещения, в том числе и в период после прекращения действия договора от 20.10.2007 N 114-а о передаче помещения во временное владение и пользование, постольку требования истца к ответчику об уплате арендных платежей, предусмотренных Договором, за период с 12.02.2012 по 12.02.2015 является обоснованным.
Расчет суммы задолженности, указанной истцом, за период с 13.02.2012 по 12.02.2015 представлен истцом в материалы дела и осуществлен с учетом конкретного размера платы с учетом изменений, внесенных в условия пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Договора дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2008 (л.д. 140).
Указанный выше расчет проверен судом первой инстанции на соответствие условиям Договора и обоснованно признан правильным, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование в части взыскания основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ФГУП "Почта России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает арендатора вносить арендную плату после прекращения действия договора аренды, а лишь предоставляет арендодателю право требовать внесения соответствующих платежей, поэтому в данном случае основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании нормы статьи 622 ГК РФ в совокупности с иными положениями, определяющими порядок возникновения и исполнения обязательства арендатора по внесению арендных платежей.
Так, системное толкование норм статей 328, 433 606, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендуемого имущества и должна исполняться арендатором в течение всего периода использования такого имущества, вплоть до его возврата с соблюдением установленного законом порядка арендодателю.
Иными словами, само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращение обязанности арендатора по внесению платежей за фактическое использование имущества с соблюдением условий договора о размере таких платежей и сроках их уплаты.
Как следствие, нарушение таких сроков должно квалифицироваться как просрочка платежа и может являться основанием для применения к арендатору мер гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.
При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Следовательно, расчет истца, представленный в материалы дела и осуществленный исходя из суммы долга в размере 1 481 623 руб. 92 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 13.02.2012 по 12.02.2015 и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и по существу не оспорен ответчиком. Контррасчет штрафной санкции в материалах дела отсутствует и предпринимателем не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 191 537 руб. 61 коп.
Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что исковое заявление ФГУП "Почта России" направлено ответчику без приложений к такому заявлению, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ФГУП "Почта России" представлены почтовая квитанция от 05.12.2014, а также список внутренних почтовых отправлений и информация с электронного ресурса "Отслеживание почтовых отправлений", подтверждающие направление в адрес Найденова А.Б. копии искового заявления и получение последним такого почтового отправления (л.д. 13-17). При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ФГУП "Почта России" и индивидуального предпринимателя Найденова А.Б. (договор, технический паспорт, дополнительные соглашения, доверенности и претензии), то есть документы, экземпляры которых у Найденова А.Б., как у стороны договора от 20.10.2007 N 114-а, имеются.
В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ФГУП "Почта России" к производству и о назначении времени и месте проведения судебного заседания (см. почтовое уведомление от 04.04.2015 - л.д. 172).
Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу N А81-541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)