Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
с участием прокурора Семеновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:
прекратить право пользования Н. квартирой N **, расположенной по адресу: г. ****.
Выселить Н. из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Н. снять с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****,
С. обратился в суд к Н. о прекращении права пользования ответчика квартирой, расположенной по адресу: Москва, ****, ссылаясь на то, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года за Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, отказано в удовлетворении иска Н. к П., Р., С. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, признании права собственности на квартиру. Согласно определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года произведен поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года. Ответчик членом семьи истца не является, соглашения о праве пользования квартирой с ним не заключалось. Поскольку произошел переход права собственности на квартиру, право пользования квартирой ответчика должно быть прекращено. Собственник указанной квартиры хочет пользоваться ей без участия ответчика. Также истец просил выселить Н. из вышеуказанной квартиры, поскольку Н. не имеет законных прав на проживание в спорном жилом помещении.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика иск не признал в силу его необоснованности.
Третье лицо Отделение района Ясенево УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явилось, извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения иска Н. об устранении нарушений права собственности, а также необоснованно отказал в принятии встречного иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Представитель ответчика Н. по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
На заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2010 года между Р. (продавец) и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ****.
22 апреля 2010 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года постановлено: признать недействительной доверенность от 09 июня 2008 года, выданную И. от имени Н. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ***, заключенный 23 июня 2008 г. между Н. и П. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ****, заключенный 20 ноября 2008 г. между П. и Р. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный 22 ноября 2010 г. между П., действующей в интересах Р., и С. Признать за Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года отменено, отказано в удовлетворении иска Н. к П., Р., С. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, признании права собственности на квартиру.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года произведен поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года.
В настоящее время собственником спорной квартиры является С. (свидетельство о государственной регистрации права ****).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что собственником квартиры является истец, который вправе требовать защиты своих прав путем предъявления настоящего иска, поскольку регистрация ответчика на спорной площади нарушает его права в осуществлении правомочий собственника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как правильно указал суд первой инстанции, право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, в связи с чем проживание и регистрация ответчика в квартире нарушает права истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, тогда как жалоба Н. не содержит сведений о том, что им были заявленные встречные исковые требования, соответствующие требованиям ст. 138 ГПК РФ.
При этом ответчик не лишен возможности реализовать свое прав путем предъявления самостоятельного иска.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу также является не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на момент заявления ходатайства о приостановлении производства по делу в производстве суда имелось гражданское дело, до рассмотрения которого не возможно было бы разрешить настоящий спор.
В связи с изложенным оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3976
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3976
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре М.,
с участием прокурора Семеновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Ю.А.,
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:
прекратить право пользования Н. квартирой N **, расположенной по адресу: г. ****.
Выселить Н. из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Н. снять с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****,
установила:
С. обратился в суд к Н. о прекращении права пользования ответчика квартирой, расположенной по адресу: Москва, ****, ссылаясь на то, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года за Н. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, отказано в удовлетворении иска Н. к П., Р., С. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, признании права собственности на квартиру. Согласно определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года произведен поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года. Ответчик членом семьи истца не является, соглашения о праве пользования квартирой с ним не заключалось. Поскольку произошел переход права собственности на квартиру, право пользования квартирой ответчика должно быть прекращено. Собственник указанной квартиры хочет пользоваться ей без участия ответчика. Также истец просил выселить Н. из вышеуказанной квартиры, поскольку Н. не имеет законных прав на проживание в спорном жилом помещении.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика иск не признал в силу его необоснованности.
Третье лицо Отделение района Ясенево УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явилось, извещено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения иска Н. об устранении нарушений права собственности, а также необоснованно отказал в принятии встречного иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Представитель ответчика Н. по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
На заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2010 года между Р. (продавец) и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ****.
22 апреля 2010 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года постановлено: признать недействительной доверенность от 09 июня 2008 года, выданную И. от имени Н. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ***, заключенный 23 июня 2008 г. между Н. и П. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ****, заключенный 20 ноября 2008 г. между П. и Р. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный 22 ноября 2010 г. между П., действующей в интересах Р., и С. Признать за Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года отменено, отказано в удовлетворении иска Н. к П., Р., С. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, признании права собственности на квартиру.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года произведен поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года.
В настоящее время собственником спорной квартиры является С. (свидетельство о государственной регистрации права ****).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что собственником квартиры является истец, который вправе требовать защиты своих прав путем предъявления настоящего иска, поскольку регистрация ответчика на спорной площади нарушает его права в осуществлении правомочий собственника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как правильно указал суд первой инстанции, право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, в связи с чем проживание и регистрация ответчика в квартире нарушает права истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, тогда как жалоба Н. не содержит сведений о том, что им были заявленные встречные исковые требования, соответствующие требованиям ст. 138 ГПК РФ.
При этом ответчик не лишен возможности реализовать свое прав путем предъявления самостоятельного иска.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу также является не состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на момент заявления ходатайства о приостановлении производства по делу в производстве суда имелось гражданское дело, до рассмотрения которого не возможно было бы разрешить настоящий спор.
В связи с изложенным оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)