Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альфа" на постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1222/2014 по иску товарищества собственников жилья "Альфа" (644119, г. Омск, ул. Крупской, д. 8, кв. 164, ОГРН 1035501001018, ИНН 5501070311) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская д. 6/20, ОГРН 1041626808783,ИНН 1658055480) о взыскании 2 043 400 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) приняли участие конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Альфа" - Дитятковская М.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" - Жилина Е.В. по доверенности от 03.04.2014.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Альфа" (далее - ТСЖ "Альфа", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", общество, ответчик) о взыскании 1 813 000 руб. задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 22.05.2006, 20.06.2006, 27.06.2006, 22.05.2006 с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) с ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в пользу ТСЖ "Альфа" взыскано 1 586 200 руб. задолженности.
Постановлением от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) решение суда от 23.07.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТСЖ "Альфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32)). Считает, что при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо учитывать факт обращения с требованием в суд конкурсного управляющего, действия которого, в том числе по предъявлению исков к третьим лицам, направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, а не интересов должника. При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе в связи с уклонением руководителя товарищества от передачи конкурсному управляющему соответствующих документов.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности законными и соответствующими материалам дела.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Альфа" (застройщик) и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 22.05.2006, 20.06.2006, 27.06.2006, 22.05.2006, в соответствии с которыми застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 3103 кв. м, кадастровый номер 55:36:090301:3007, расположенном по адресу: г. Омск, ул. В. Иванова (Ленинский административный округ), с местоположением: установлено в 8 м севернее относительно ориентира - трехэтажного здания училища, имеющего почтовый адрес: ул. В.Иванова, 13 в ЛАО г. Омска, квартиры (блоки) N 1, N 2, N 4, N 5 в малоэтажном блокированном жилом доме по ул. В. Иванова ЛАО г. Омска, и после введения в эксплуатацию блокированного жилого дома передать указанные квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиры (блоки) (пункт 1.1 договоров).
В пункте 2.3. договоров участия в долевом строительстве стороны установили обязанность участника долевого строительства внести на счет застройщика дополнительные денежные средства в случае, если по результатам обмера, произведенным ЦТИ, общая площадь квартиры, подлежащая уточнению после получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию, окажется больше площади, указанной в пункте 1.4. договоров.
Срок для внесения указанных дополнительных денежных средств участником долевого строительства установлен семь рабочих дней с момента получения письменного требования об оплате с приложением документов, свидетельствующих об изменении площади квартир.
Товарищество, ссылаясь на наличие задолженности общества в связи с невнесением дополнительных денежных средств за перечисленные квартиры, площадь которых по результатам обмера, проведенного после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, оказалась больше установленной в договорах, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан произвести оплату истцу по договорам участия в долевом строительстве в общем размере 1 586 200 руб. (с учетом арифметической ошибки в расчете истца); заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой отклонил со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32, в соответствии с которым исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства; указав на то, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с учетом даты принятия Арбитражным судом Омской области решения от 22.10.2013 по делу N А46-6406/2013 о признании ТСЖ "Альфа" несостоятельным (банкротом), о ведении в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Дитятковской М.В.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о применении в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32, признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 195, 200, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), учитывая условия договоров участия в долевом строительстве (пункт 2.3. договоров), представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные требования истца об оплате увеличенных площадей квартир (претензии), полученные ответчиком 22.07.2009, дату обращения в суд с иском (03.02.2014).
Доводы товарищества об уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличии оснований для восстановления пропущенного срока были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены с учетом положений статьи 205 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учитывать факт обращения в суд с настоящим требованием конкурсного управляющего, действия которого направлены на защиту прежде всего интересов конкурсных кредиторов, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований, отсутствием в законе исключения из общих правил исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным конкурсным управляющим о взыскании задолженности, имеющейся у третьих лиц перед должником.
Таким образом, поскольку трехлетний срок исковой давности на момент обращения ТСЖ "Альянс" с иском истек, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено. Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф04-15020/2014 ПО ДЕЛУ N А46-1222/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А46-1222/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Альфа" на постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1222/2014 по иску товарищества собственников жилья "Альфа" (644119, г. Омск, ул. Крупской, д. 8, кв. 164, ОГРН 1035501001018, ИНН 5501070311) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская д. 6/20, ОГРН 1041626808783,ИНН 1658055480) о взыскании 2 043 400 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) приняли участие конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Альфа" - Дитятковская М.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" - Жилина Е.В. по доверенности от 03.04.2014.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Альфа" (далее - ТСЖ "Альфа", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", общество, ответчик) о взыскании 1 813 000 руб. задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 22.05.2006, 20.06.2006, 27.06.2006, 22.05.2006 с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) с ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в пользу ТСЖ "Альфа" взыскано 1 586 200 руб. задолженности.
Постановлением от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) решение суда от 23.07.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
ТСЖ "Альфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32)). Считает, что при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности необходимо учитывать факт обращения с требованием в суд конкурсного управляющего, действия которого, в том числе по предъявлению исков к третьим лицам, направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, а не интересов должника. При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе в связи с уклонением руководителя товарищества от передачи конкурсному управляющему соответствующих документов.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности законными и соответствующими материалам дела.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Альфа" (застройщик) и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 22.05.2006, 20.06.2006, 27.06.2006, 22.05.2006, в соответствии с которыми застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 3103 кв. м, кадастровый номер 55:36:090301:3007, расположенном по адресу: г. Омск, ул. В. Иванова (Ленинский административный округ), с местоположением: установлено в 8 м севернее относительно ориентира - трехэтажного здания училища, имеющего почтовый адрес: ул. В.Иванова, 13 в ЛАО г. Омска, квартиры (блоки) N 1, N 2, N 4, N 5 в малоэтажном блокированном жилом доме по ул. В. Иванова ЛАО г. Омска, и после введения в эксплуатацию блокированного жилого дома передать указанные квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиры (блоки) (пункт 1.1 договоров).
В пункте 2.3. договоров участия в долевом строительстве стороны установили обязанность участника долевого строительства внести на счет застройщика дополнительные денежные средства в случае, если по результатам обмера, произведенным ЦТИ, общая площадь квартиры, подлежащая уточнению после получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию, окажется больше площади, указанной в пункте 1.4. договоров.
Срок для внесения указанных дополнительных денежных средств участником долевого строительства установлен семь рабочих дней с момента получения письменного требования об оплате с приложением документов, свидетельствующих об изменении площади квартир.
Товарищество, ссылаясь на наличие задолженности общества в связи с невнесением дополнительных денежных средств за перечисленные квартиры, площадь которых по результатам обмера, проведенного после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, оказалась больше установленной в договорах, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан произвести оплату истцу по договорам участия в долевом строительстве в общем размере 1 586 200 руб. (с учетом арифметической ошибки в расчете истца); заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой отклонил со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32, в соответствии с которым исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства; указав на то, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с учетом даты принятия Арбитражным судом Омской области решения от 22.10.2013 по делу N А46-6406/2013 о признании ТСЖ "Альфа" несостоятельным (банкротом), о ведении в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Дитятковской М.В.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о применении в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32, признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 195, 200, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), учитывая условия договоров участия в долевом строительстве (пункт 2.3. договоров), представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные требования истца об оплате увеличенных площадей квартир (претензии), полученные ответчиком 22.07.2009, дату обращения в суд с иском (03.02.2014).
Доводы товарищества об уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличии оснований для восстановления пропущенного срока были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены с учетом положений статьи 205 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учитывать факт обращения в суд с настоящим требованием конкурсного управляющего, действия которого направлены на защиту прежде всего интересов конкурсных кредиторов, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований, отсутствием в законе исключения из общих правил исчисления срока исковой давности по требованиям, заявленным конкурсным управляющим о взыскании задолженности, имеющейся у третьих лиц перед должником.
Таким образом, поскольку трехлетний срок исковой давности на момент обращения ТСЖ "Альянс" с иском истек, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено. Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
постановление от 22.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)