Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаркуша Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ч.Н. на определение В городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:
"Заявление Н.А. удовлетворить.
Восстановить Н.А. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Псковского областного суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу (****) по иску Н.А. к Х.А. и Ч.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Решением В городского суда от (дд.мм.гг.) удовлетворены исковые требования Н.А. к Х.А. и Ч.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 года решение Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) отменено и постановлено новое решение об отказе в иске Н.А.
(дд.мм.гг.) Н.А. подал в президиум Псковского областного суда кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии Псковского областного суда от (дд.мм.гг.).
Определением от (дд.мм.гг.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему отказано.
Реализуя свое право на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, Н.А. направил надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Жалоба возвращена ему (дд.мм.гг.) без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 391.1 ГПК РФ.
Кассационная жалоба Н.А. повторно направленная в Верховный суд Российской Федерации, была возвращена ему также без рассмотрения по существу (дд.мм.гг.), в связи с пропуском установленного статьей 376 ГПК РФ процессуального срока, а также в связи с нарушением требований главы 41 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства Н.А. просит признать уважительными причинами пропуска срока на обжалование в кассационном порядке и восстановить пропущенный срок.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ответчик Ч.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления. Указывает на отсутствие объективных препятствий Н.А. обжаловать судебные постановления с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). По мнению подателя жалобы, Н.А. имел возможность обратиться в установленные сроки с кассационной жалобой, но не сделал этого.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), чего не было установлено судом первой инстанции, просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возражения на частную жалобу не представлены.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на абзац 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления, в суде кассационной инстанции не учитывается.
Установлено что истец обращался с кассационной жалобой на апелляционное определение в президиум Псковского областного суда, жалоба находилась на рассмотрении в период с 17 мая 2013 года по 01 августа 2013 года, указанный период (77 дней) не должен учитываться.
Суд первой инстанции правильно учел, что до получения копии определения судьи Псковского областного суда от 01 августа 2013 года у Н.А. отсутствовала возможность обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем применил положения части 4 статьи 112 ГПК РФ к данному обстоятельству.
В пункте 14 Постановления указано, что после устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы (представления), заявитель вправе вновь обратиться в суд кассационной инстанции в течение шестимесячного срока на обжалование (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, так как истец не бездействовал, а предпринимал меры для реализации своего права на обжалование решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность Ч.Н. не опровергнута.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-276/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-276/2014
Судья Гаркуша Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ч.Н. на определение В городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:
"Заявление Н.А. удовлетворить.
Восстановить Н.А. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Псковского областного суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу (****) по иску Н.А. к Х.А. и Ч.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
установила:
Решением В городского суда от (дд.мм.гг.) удовлетворены исковые требования Н.А. к Х.А. и Ч.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 года решение Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) отменено и постановлено новое решение об отказе в иске Н.А.
(дд.мм.гг.) Н.А. подал в президиум Псковского областного суда кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии Псковского областного суда от (дд.мм.гг.).
Определением от (дд.мм.гг.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему отказано.
Реализуя свое право на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, Н.А. направил надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Жалоба возвращена ему (дд.мм.гг.) без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 391.1 ГПК РФ.
Кассационная жалоба Н.А. повторно направленная в Верховный суд Российской Федерации, была возвращена ему также без рассмотрения по существу (дд.мм.гг.), в связи с пропуском установленного статьей 376 ГПК РФ процессуального срока, а также в связи с нарушением требований главы 41 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства Н.А. просит признать уважительными причинами пропуска срока на обжалование в кассационном порядке и восстановить пропущенный срок.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ответчик Ч.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления. Указывает на отсутствие объективных препятствий Н.А. обжаловать судебные постановления с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). По мнению подателя жалобы, Н.А. имел возможность обратиться в установленные сроки с кассационной жалобой, но не сделал этого.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), чего не было установлено судом первой инстанции, просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возражения на частную жалобу не представлены.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на абзац 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления, в суде кассационной инстанции не учитывается.
Установлено что истец обращался с кассационной жалобой на апелляционное определение в президиум Псковского областного суда, жалоба находилась на рассмотрении в период с 17 мая 2013 года по 01 августа 2013 года, указанный период (77 дней) не должен учитываться.
Суд первой инстанции правильно учел, что до получения копии определения судьи Псковского областного суда от 01 августа 2013 года у Н.А. отсутствовала возможность обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем применил положения части 4 статьи 112 ГПК РФ к данному обстоятельству.
В пункте 14 Постановления указано, что после устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы (представления), заявитель вправе вновь обратиться в суд кассационной инстанции в течение шестимесячного срока на обжалование (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, так как истец не бездействовал, а предпринимал меры для реализации своего права на обжалование решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность Ч.Н. не опровергнута.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)