Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.
секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2014 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика А., ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ю., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 14.03.2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и А. был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) N, в соответствии с которым Банк предоставил А. денежные средства в размере *** рублей на срок по 15.03.2027 года с уплатой процентов в размере 12,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РФ, (адрес) общей площадью *** кв. м, условный номер N. Банк перечислил на текущий счет заемщика денежную сумму *** рублей, что подтверждается платежным поручением N от 14.03.2012 года. Пунктом 1.3.1 договора установлено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, приобретаемой заемщиком по договору купли-продажи квартиры, возникающей с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Согласно отметке на договоре купли-продажи квартиры от 14.03.2012 г. право собственности А. на квартиру зарегистрировано 16.03.2012 года. Погашение задолженности осуществлялось заемщиком с существенными нарушениями условий договора. В соответствии с п. 4.4.1, 6.3 договора Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность заемщиком до настоящего времени не исполнена. По состоянию на 10.12.2013 г. задолженность А. перед Банком составила: остаток основного долга - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита - *** руб.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - *** руб.; итого: *** рублей. Согласно отчету N 217/14-Ю от 20.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" на основании заключенного с Банком договора об оказании услуг по оценке N 217/14-Ю от 18.02.2014 г., рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.
Истец просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 14.03.2012 в размере *** рублей, из которых: сумма неоплаченного основного долга *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита *** рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее А.: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, условный номер N, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** рублей. Взыскать с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и судебные расходы по про ведению оценки предмета залога в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик А. против иска возражала.
Суд постановил решение, которым взыскал с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 14.03.2012 г. в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга *** рублей, проценты за пользовании кредитом *** рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита *** рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов *** рублей, а расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее А.: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, условный номер N, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** рублей.
Дополнительным решением от 18 июля 2014 года суд взыскал с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по проведению оценки в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом, 14.03.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), состоящей из трех комнат, общей площадью *** кв. м, сумма кредита *** рублей, процентная ставка - 12,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Заемщик А. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению задолженности.
Истцом в адрес ответчика 19.09.2013 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое А. выполнено не было.
По расчету истца, который ответчиком не опровергнут, задолженность А. перед банком по состоянию на 10.04.2014 года составляет *** рублей, из которых *** рублей - сумма неоплаченного основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, *** рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетами суда. Полагает, что судом не оценены документы, свидетельствующие о погашении ответчиком суммы задолженности.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается.
Так, согласно выпискам по текущему счету А. (т. 1, л.д. 244 - 248), за период с 1 января 2012 года по 1 апреля 2014 года ей оплачено в счет погашения задолженности по кредиту *** рублей.
Как видно из расчета истца, отраженного в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 230 - 231), при расчете суммы задолженности А. в полном объеме учтена сумма долга, которая была ей погашена.
Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчик представила приходный кассовый ордер от 19 мая 2014 года, из которого видно, что А. была внесена сумма *** рублей на счет Банка, в счет погашения задолженности по кредиту.
Согласно представленным Банком документам, сумма *** рублей пошла на погашение пени за просрочку уплаты кредита, а потому погашение задолженности на данную сумму не может являться основанием для уменьшения суммы основного долга по кредиту А.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение заемщиком обязательств перед банком, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с А. задолженности по кредитному договору и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 1 статьи 56 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор относительно заявленных ОАО "Промсвязьбанк" исковых требований об обращении залога на имущество, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: систематический характер неисполнения обязательств А., то есть более трех раз в течение 12 месяцев, что в течение 2013 года ответчиком совершено три платежа в счет погашения задолженности на общую сумму *** рублей, несмотря на то, что ежемесячный платеж по договору составляет *** рублей, размер долга на момент рассмотрения дела составлял *** рублей, что является значительной суммой, в том числе в сравнении со стоимостью заложенной по кредитному договору квартиры.
Согласно отчету N от 20.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС", рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), составляет *** рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права.
Учитывая, что А. не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов.
При этом, применительно к положениям пункта 4 статьи 54 упомянутого Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судом установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере *** рублей, что соответствует 80 процентам стоимости, определенной указанным отчетом ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС".
Доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5623-2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5623-2014
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.
секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2014 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика А., ее представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ю., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 14.03.2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и А. был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) N, в соответствии с которым Банк предоставил А. денежные средства в размере *** рублей на срок по 15.03.2027 года с уплатой процентов в размере 12,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РФ, (адрес) общей площадью *** кв. м, условный номер N. Банк перечислил на текущий счет заемщика денежную сумму *** рублей, что подтверждается платежным поручением N от 14.03.2012 года. Пунктом 1.3.1 договора установлено, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, приобретаемой заемщиком по договору купли-продажи квартиры, возникающей с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Согласно отметке на договоре купли-продажи квартиры от 14.03.2012 г. право собственности А. на квартиру зарегистрировано 16.03.2012 года. Погашение задолженности осуществлялось заемщиком с существенными нарушениями условий договора. В соответствии с п. 4.4.1, 6.3 договора Банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность заемщиком до настоящего времени не исполнена. По состоянию на 10.12.2013 г. задолженность А. перед Банком составила: остаток основного долга - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита - *** руб.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - *** руб.; итого: *** рублей. Согласно отчету N 217/14-Ю от 20.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" на основании заключенного с Банком договора об оказании услуг по оценке N 217/14-Ю от 18.02.2014 г., рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей.
Истец просил суд, с учетом уточнения иска, взыскать с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 14.03.2012 в размере *** рублей, из которых: сумма неоплаченного основного долга *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита *** рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее А.: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, условный номер N, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** рублей. Взыскать с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и судебные расходы по про ведению оценки предмета залога в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик А. против иска возражала.
Суд постановил решение, которым взыскал с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 14.03.2012 г. в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга *** рублей, проценты за пользовании кредитом *** рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита *** рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов *** рублей, а расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее А.: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, условный номер N, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере *** рублей.
Дополнительным решением от 18 июля 2014 года суд взыскал с А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по проведению оценки в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом, 14.03.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), состоящей из трех комнат, общей площадью *** кв. м, сумма кредита *** рублей, процентная ставка - 12,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Заемщик А. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению задолженности.
Истцом в адрес ответчика 19.09.2013 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое А. выполнено не было.
По расчету истца, который ответчиком не опровергнут, задолженность А. перед банком по состоянию на 10.04.2014 года составляет *** рублей, из которых *** рублей - сумма неоплаченного основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита, *** рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетами суда. Полагает, что судом не оценены документы, свидетельствующие о погашении ответчиком суммы задолженности.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается.
Так, согласно выпискам по текущему счету А. (т. 1, л.д. 244 - 248), за период с 1 января 2012 года по 1 апреля 2014 года ей оплачено в счет погашения задолженности по кредиту *** рублей.
Как видно из расчета истца, отраженного в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 230 - 231), при расчете суммы задолженности А. в полном объеме учтена сумма долга, которая была ей погашена.
Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчик представила приходный кассовый ордер от 19 мая 2014 года, из которого видно, что А. была внесена сумма *** рублей на счет Банка, в счет погашения задолженности по кредиту.
Согласно представленным Банком документам, сумма *** рублей пошла на погашение пени за просрочку уплаты кредита, а потому погашение задолженности на данную сумму не может являться основанием для уменьшения суммы основного долга по кредиту А.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение заемщиком обязательств перед банком, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с А. задолженности по кредитному договору и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 1 статьи 56 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор относительно заявленных ОАО "Промсвязьбанк" исковых требований об обращении залога на имущество, суд первой инстанции установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: систематический характер неисполнения обязательств А., то есть более трех раз в течение 12 месяцев, что в течение 2013 года ответчиком совершено три платежа в счет погашения задолженности на общую сумму *** рублей, несмотря на то, что ежемесячный платеж по договору составляет *** рублей, размер долга на момент рассмотрения дела составлял *** рублей, что является значительной суммой, в том числе в сравнении со стоимостью заложенной по кредитному договору квартиры.
Согласно отчету N от 20.02.2014 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС", рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), составляет *** рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права.
Учитывая, что А. не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов.
При этом, применительно к положениям пункта 4 статьи 54 упомянутого Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судом установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере *** рублей, что соответствует 80 процентам стоимости, определенной указанным отчетом ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС".
Доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда не влияют, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)