Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г.
по делу N А40-44699/14, принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-293),
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" (ОГРН 5137746247843, адрес: 111621, г. Москва, ул. Б. Коссинская, д. 20, 1)
к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, адрес: 125493, город Москва, улица Флотская, д. 5Б)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Правительство Москвы (125032, Москва, Тверская, 13); 2) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20).
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Абрамов А.Ю. доверенность б/н от 01.06.2015 г.
от ответчика: Чубарев Г.М. доверенность N Дов/15/22 от 19.01.2015 г.
- от третьего лица (1): не явился, извещен;
- от третьего лица (2): Шинкарюк А.Ю. доверенность N 33-Д-277/15 от 20.07.2015 г.
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" (далее по тексту - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее по тексту - ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ответчик) о взыскании 4 535 161 руб. 06 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 787 564 руб. 44 коп. пени.
Протокольным определением от 01.06.2015 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица (1), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и третьего лица (2) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, на основании инвестиционно-строительного контракта от 16.11.2004 ответчик в качестве инвестора участвовал в реализации инвестиционного проекта по строительству района "Кожухово", комплексной застройке мкр. 1-3, 6-9.
Из представленных в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что в 2007-2008 жилые дома со встроенными нежилыми помещениями введены в эксплуатацию.
Распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы N 201-В-РП от 20.02.2007 на истца возложены функции управляющей компании в жилых домах по адресу: Кожухово, мкр. 9, корп. 1-18.
Согласно дополнению от 06.12.2011 N 1 к протоколу предварительного распределения общей площади нежилых помещений пусковых комплексов по строительным адресам: Кожухово, мкр. 9, в собственность ответчика распределены 12 нежилых помещений в 8 построенных корпусах.
В октябре 2013 года ответчиком (продавец) заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений с ЗАО "Компания "Статус" (покупатель).
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно пунктам 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
П. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика платы за отопление и коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года в размере 3 960 311 руб. 09 коп., подтвержденное договорами с обслуживающими организациями, доказательствами их фактического исполнения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.05.2011 по 26.03.2014 в размере 523 536 руб. 09 коп.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в указанном размере также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Ответчик, заключая предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений, совершил сделки по распоряжению помещениями, что свидетельствует об использовании полномочий собственника в отношений указанных помещений.
Однако суд апелляционной инстанции, учитывая наличие заключенных ответчиком, предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений, дополнение от 06.12.2011 N 1 к протоколу предварительного распределения общей площади нежилых помещений, находит верным вывод суда первой инстанции, что права владения и пользования построенными объектами недвижимости фактически принадлежали ответчику в спорный период.
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" не связано с разрешением споров, возникших в результате отказа от оплаты коммунальных услуг.
Передача ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" нежилых помещений ЗАО "Компания "Статус", произведена на основании заключенных истцом предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений. При этом истец является управляющей компанией, в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за коммунальные услуги.
Отсутствие акта о реализации инвестиционного проекта (протокола предварительного распределения общей площади нежилых помещений) не зависит от воли истца. Наличие разногласий при подготовке и подписании данного акта не может лишать истца права взыскать плату за помещения с ответчика, фактически владевшего нежилыми помещениями в спорный период. Доказательства невозможности использовать соответствующие нежилые помещения ответчик не представил. Равно, заявляя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, он не представил доказательства, что спорные нежилые помещения подлежат передаче в собственность города Москвы.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку передаточный акт не подписан, инвестиционный проект не реализован в полном объеме, в том числе в части реализации по нежилым помещениям, то обязанность по содержанию помещений до передачи приобретателям несет ОАО "Москапстрой".
Между тем, п. 5.2.5 инвестиционно-строительного контракта установлено, что инвесторы (в том числе ЗАО "Мосфундаментстрой-6") обеспечивают строительство и ввод пусковых комплексов в эксплуатацию в сроки, установленные графиками строительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 09АП-34754/2015 ПО ДЕЛУ N А40-44699/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34754/2015
Дело N А40-44699/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г.
по делу N А40-44699/14, принятое судьей П.А. Иевлевым (шифр судьи 9-293),
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" (ОГРН 5137746247843, адрес: 111621, г. Москва, ул. Б. Коссинская, д. 20, 1)
к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, адрес: 125493, город Москва, улица Флотская, д. 5Б)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Правительство Москвы (125032, Москва, Тверская, 13); 2) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20).
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Абрамов А.Ю. доверенность б/н от 01.06.2015 г.
от ответчика: Чубарев Г.М. доверенность N Дов/15/22 от 19.01.2015 г.
- от третьего лица (1): не явился, извещен;
- от третьего лица (2): Шинкарюк А.Ю. доверенность N 33-Д-277/15 от 20.07.2015 г.
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" (далее по тексту - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее по тексту - ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ответчик) о взыскании 4 535 161 руб. 06 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, 787 564 руб. 44 коп. пени.
Протокольным определением от 01.06.2015 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица (1), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и третьего лица (2) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, на основании инвестиционно-строительного контракта от 16.11.2004 ответчик в качестве инвестора участвовал в реализации инвестиционного проекта по строительству района "Кожухово", комплексной застройке мкр. 1-3, 6-9.
Из представленных в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что в 2007-2008 жилые дома со встроенными нежилыми помещениями введены в эксплуатацию.
Распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы N 201-В-РП от 20.02.2007 на истца возложены функции управляющей компании в жилых домах по адресу: Кожухово, мкр. 9, корп. 1-18.
Согласно дополнению от 06.12.2011 N 1 к протоколу предварительного распределения общей площади нежилых помещений пусковых комплексов по строительным адресам: Кожухово, мкр. 9, в собственность ответчика распределены 12 нежилых помещений в 8 построенных корпусах.
В октябре 2013 года ответчиком (продавец) заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений с ЗАО "Компания "Статус" (покупатель).
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно пунктам 1, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
П. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика платы за отопление и коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по октябрь 2013 года в размере 3 960 311 руб. 09 коп., подтвержденное договорами с обслуживающими организациями, доказательствами их фактического исполнения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.05.2011 по 26.03.2014 в размере 523 536 руб. 09 коп.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в указанном размере также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Ответчик, заключая предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений, совершил сделки по распоряжению помещениями, что свидетельствует об использовании полномочий собственника в отношений указанных помещений.
Однако суд апелляционной инстанции, учитывая наличие заключенных ответчиком, предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений, дополнение от 06.12.2011 N 1 к протоколу предварительного распределения общей площади нежилых помещений, находит верным вывод суда первой инстанции, что права владения и пользования построенными объектами недвижимости фактически принадлежали ответчику в спорный период.
Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" не связано с разрешением споров, возникших в результате отказа от оплаты коммунальных услуг.
Передача ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ" нежилых помещений ЗАО "Компания "Статус", произведена на основании заключенных истцом предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений. При этом истец является управляющей компанией, в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за коммунальные услуги.
Отсутствие акта о реализации инвестиционного проекта (протокола предварительного распределения общей площади нежилых помещений) не зависит от воли истца. Наличие разногласий при подготовке и подписании данного акта не может лишать истца права взыскать плату за помещения с ответчика, фактически владевшего нежилыми помещениями в спорный период. Доказательства невозможности использовать соответствующие нежилые помещения ответчик не представил. Равно, заявляя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, он не представил доказательства, что спорные нежилые помещения подлежат передаче в собственность города Москвы.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку передаточный акт не подписан, инвестиционный проект не реализован в полном объеме, в том числе в части реализации по нежилым помещениям, то обязанность по содержанию помещений до передачи приобретателям несет ОАО "Москапстрой".
Между тем, п. 5.2.5 инвестиционно-строительного контракта установлено, что инвесторы (в том числе ЗАО "Мосфундаментстрой-6") обеспечивают строительство и ввод пусковых комплексов в эксплуатацию в сроки, установленные графиками строительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)