Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: представителя Николаева А.С. (доверенность от 27.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Звягина Виктора Александровича к Закрытому акционерному обществу "ТРЕЧ"
третье лицо: ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений"
о признании незаконными действий по расторжению договора и выселении, запрете совершать определенные действия
установил:
Индивидуальный предприниматель Звягин Виктор Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРЕЧ" (далее - ЗАО "ТРЕЧ", общество, ответчик) о признании действий по расторжению в одностороннем внесудебном порядке договора аренды от 20.03.2013 N б/н (рег. N 2-1/2013) и договора аренды от 20.03.2013 N б/н (рег. N 2-2/2013), по предъявлению к индивидуальному предпринимателю Звягину В.А. требований о выселении незаконными, нарушающими действующее законодательство и условия договоров аренды, о запрете ЗАО "ТРЕЧ" и другим лицам совершать действия, препятствующие пользованию ИП Звягиным В.А. арендуемой по договору аренды от 20.03.2013 N б/н (рег. N 2-1/2013) автозаправочной станцией площадью 106,5 кв. м, кадастровый номер 39:15:130603:159, адрес: Калининград, ул. Туруханская, дом 1в, о запрете ООО "ТРЕЧ" и другим лицам совершать действия, препятствующие пользованию ИП Звягиным В.А. арендуемым по договору аренды от 20.03.2013 N б/н (рег. N 2-2/2013) оборудованием автозаправочной станции, находящимся по адресу: Калининград, ул. Туруханская, дом 1в.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - Банк) о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Банк (лицо, не участвующее в деле) обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что данным решением затронуты его права и интересы как залогодержателя спорного имущества, Банк просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Усмотрев безусловные основания для отмены решения, апелляционный суд определением от 29.10.2014 перешел к рассмотрению дела N А21-4051/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек Банк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил судебное разбирательство.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Баркановой Я.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка просил в удовлетворении иска отказать. Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Обратившись в арбитражный суд, предприниматель в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к обществу требований. Между ЗАО "Треч" (арендодателем) и ИП Звягиным В.А. (арендатором) были заключены два договора аренды от 20.03.2013, по условиям которых арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество: автозаправочная станция, площадью 106,5 кв. м, кадастровый номер 39:15:130603:159, а также земельный участок площадью 3286 кв. м с кадастровым номером 39:15:130603:21, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, 1в; движимое имущество - оборудование автозаправочной станции согласно перечню.
Срок аренды по договору аренды недвижимого имущества предусмотрен 11 месяцев со дня заключения договора; по договору аренды движимого имущества - 5 лет со дня заключения договора. Соглашением от 16.02.2014 стороны продлили с 20.03.2013 срок действия договора аренды недвижимого имущества на 11 месяцев.
В пункте 2 статьи 2 договоров установлено, что по окончании срока аренды настоящий договор признается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Указанное в пункте 2 этой статьи правило применяется многократно, пока любая из сторон по окончании продленного договора не заявит о своем отказе от продления договора на очередной срок. Указанное в пункте 2 данной статьи правило применяется независимо от того, заключено сторонами соглашение о продлении срока аренды или нет.
Таким образом, 20.02.2014 договор аренды недвижимого имущества возобновил свое действие на следующие 11 месяцев, то есть по 19.01.2015 включительно, договор аренды движимого имущества является действующим.
Несмотря на установленное договором аренды правило "автоматического" продления срока договора, соглашением от 16.02.2014 стороны продлили срок действия договора на очередные 11 месяцев.
Общество уведомило 29.04.2014 предпринимателя о досрочном расторжении указанных договоров аренды со дня уведомления, то есть с 29.04.2014, и потребовало до 30.04.2014 возвратить арендованное имущество. Указанное уведомление мотивировано тем, что автозаправочная станция и оборудование продается третьим лицам, арендатором нарушены условия договора, поскольку ранее истец продавал нефтепродукты, получаемые по договору комиссии от ООО "РЕВЕРСИ", начиная с 20.04.2014, истец стал продавать нефтепродукты, получаемые по договору комиссии от иных лиц.
С 13.05.2014 предприниматель и его работники не допускаются к арендуемому имуществу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
По требованию арендодателя договор аренды согласно статье 7 договоров аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено арендодателем в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в трехмесячный срок. Пунктом 3 статьи 7 договоров досрочное расторжение договоров в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя не допускается. Односторонний отказ арендодателя от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен (пункт 4 статьи 7 договоров).
Если имущество используется арендатором в соответствии с условиями договора и по назначению, а также существенно не ухудшается, арендодатель согласно статье 5 договоров аренды не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, либо иным образом определять условия такой деятельности.
Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренные статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором основания для расторжения договоров аренды отсутствовали.
Следовательно, иск о признании действий общества по расторжению в одностороннем внесудебном порядке договоров аренды от 20.03.2013 N б/н (рег. N 2-1/2013), от 20.03.2013 N б/н (рег. N 2-2/2013) и выселению предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истца о запрете ответчику и другим лицам совершать действия, препятствующие пользованию истцом арендованной автозаправочной станцией и оборудованием, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что арендованные истцом по условиям договоров автозаправочная станция и оборудование находятся в залоге у Банка на основании договора залога имущества от 26.06.2013 N КЛ-018К/13-З6, договора залога недвижимости от 28.06.2013 N КЛ-019К/13-З3 (последующая ипотека), договора залога имущества от 28.06.2013 N КЛ-019К/13-З6 (последующего залога).
Указанные договоры заключены между Банком и ответчиком в качестве обеспечения возврата кредитов, полученных заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "РЕВЕРСИ" (л.д. 77-101 т. 1).
Требования, сформулированные истцом, фактически ограничивают права Банка на обращение в установленном порядке взыскания на заложенное имущество. Следует отметить также, что в просительной части искового заявления истец не конкретизировал, каким именно третьим лицам следует запретить совершать действия, препятствующие пользованию автозаправочной станцией и оборудованием.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2014 года по делу N А21-4051/2014 отменить.
Признать недействительным отказ ЗАО "ТРЕЧ" в одностороннем досудебном порядке от договора аренды от 20 марта 2013 года.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ТРЕЧ" в пользу индивидуального предпринимателя Звягина Виктора Александровича 4000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с ЗАО "ТРЕЧ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк расчетов и сбережений" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Звягина Виктора Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк расчетов и сбережений" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-4051/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А21-4051/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: представителя Николаева А.С. (доверенность от 27.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Звягина Виктора Александровича к Закрытому акционерному обществу "ТРЕЧ"
третье лицо: ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений"
о признании незаконными действий по расторжению договора и выселении, запрете совершать определенные действия
установил:
Индивидуальный предприниматель Звягин Виктор Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ТРЕЧ" (далее - ЗАО "ТРЕЧ", общество, ответчик) о признании действий по расторжению в одностороннем внесудебном порядке договора аренды от 20.03.2013 N б/н (рег. N 2-1/2013) и договора аренды от 20.03.2013 N б/н (рег. N 2-2/2013), по предъявлению к индивидуальному предпринимателю Звягину В.А. требований о выселении незаконными, нарушающими действующее законодательство и условия договоров аренды, о запрете ЗАО "ТРЕЧ" и другим лицам совершать действия, препятствующие пользованию ИП Звягиным В.А. арендуемой по договору аренды от 20.03.2013 N б/н (рег. N 2-1/2013) автозаправочной станцией площадью 106,5 кв. м, кадастровый номер 39:15:130603:159, адрес: Калининград, ул. Туруханская, дом 1в, о запрете ООО "ТРЕЧ" и другим лицам совершать действия, препятствующие пользованию ИП Звягиным В.А. арендуемым по договору аренды от 20.03.2013 N б/н (рег. N 2-2/2013) оборудованием автозаправочной станции, находящимся по адресу: Калининград, ул. Туруханская, дом 1в.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (далее - Банк) о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Банк (лицо, не участвующее в деле) обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что данным решением затронуты его права и интересы как залогодержателя спорного имущества, Банк просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Усмотрев безусловные основания для отмены решения, апелляционный суд определением от 29.10.2014 перешел к рассмотрению дела N А21-4051/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек Банк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил судебное разбирательство.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Баркановой Я.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка просил в удовлетворении иска отказать. Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Обратившись в арбитражный суд, предприниматель в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к обществу требований. Между ЗАО "Треч" (арендодателем) и ИП Звягиным В.А. (арендатором) были заключены два договора аренды от 20.03.2013, по условиям которых арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество: автозаправочная станция, площадью 106,5 кв. м, кадастровый номер 39:15:130603:159, а также земельный участок площадью 3286 кв. м с кадастровым номером 39:15:130603:21, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Туруханская, 1в; движимое имущество - оборудование автозаправочной станции согласно перечню.
Срок аренды по договору аренды недвижимого имущества предусмотрен 11 месяцев со дня заключения договора; по договору аренды движимого имущества - 5 лет со дня заключения договора. Соглашением от 16.02.2014 стороны продлили с 20.03.2013 срок действия договора аренды недвижимого имущества на 11 месяцев.
В пункте 2 статьи 2 договоров установлено, что по окончании срока аренды настоящий договор признается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Указанное в пункте 2 этой статьи правило применяется многократно, пока любая из сторон по окончании продленного договора не заявит о своем отказе от продления договора на очередной срок. Указанное в пункте 2 данной статьи правило применяется независимо от того, заключено сторонами соглашение о продлении срока аренды или нет.
Таким образом, 20.02.2014 договор аренды недвижимого имущества возобновил свое действие на следующие 11 месяцев, то есть по 19.01.2015 включительно, договор аренды движимого имущества является действующим.
Несмотря на установленное договором аренды правило "автоматического" продления срока договора, соглашением от 16.02.2014 стороны продлили срок действия договора на очередные 11 месяцев.
Общество уведомило 29.04.2014 предпринимателя о досрочном расторжении указанных договоров аренды со дня уведомления, то есть с 29.04.2014, и потребовало до 30.04.2014 возвратить арендованное имущество. Указанное уведомление мотивировано тем, что автозаправочная станция и оборудование продается третьим лицам, арендатором нарушены условия договора, поскольку ранее истец продавал нефтепродукты, получаемые по договору комиссии от ООО "РЕВЕРСИ", начиная с 20.04.2014, истец стал продавать нефтепродукты, получаемые по договору комиссии от иных лиц.
С 13.05.2014 предприниматель и его работники не допускаются к арендуемому имуществу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
По требованию арендодателя договор аренды согласно статье 7 договоров аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено арендодателем в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в трехмесячный срок. Пунктом 3 статьи 7 договоров досрочное расторжение договоров в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя не допускается. Односторонний отказ арендодателя от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен (пункт 4 статьи 7 договоров).
Если имущество используется арендатором в соответствии с условиями договора и по назначению, а также существенно не ухудшается, арендодатель согласно статье 5 договоров аренды не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, либо иным образом определять условия такой деятельности.
Таким образом, в рассматриваемом случае предусмотренные статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором основания для расторжения договоров аренды отсутствовали.
Следовательно, иск о признании действий общества по расторжению в одностороннем внесудебном порядке договоров аренды от 20.03.2013 N б/н (рег. N 2-1/2013), от 20.03.2013 N б/н (рег. N 2-2/2013) и выселению предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истца о запрете ответчику и другим лицам совершать действия, препятствующие пользованию истцом арендованной автозаправочной станцией и оборудованием, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что арендованные истцом по условиям договоров автозаправочная станция и оборудование находятся в залоге у Банка на основании договора залога имущества от 26.06.2013 N КЛ-018К/13-З6, договора залога недвижимости от 28.06.2013 N КЛ-019К/13-З3 (последующая ипотека), договора залога имущества от 28.06.2013 N КЛ-019К/13-З6 (последующего залога).
Указанные договоры заключены между Банком и ответчиком в качестве обеспечения возврата кредитов, полученных заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "РЕВЕРСИ" (л.д. 77-101 т. 1).
Требования, сформулированные истцом, фактически ограничивают права Банка на обращение в установленном порядке взыскания на заложенное имущество. Следует отметить также, что в просительной части искового заявления истец не конкретизировал, каким именно третьим лицам следует запретить совершать действия, препятствующие пользованию автозаправочной станцией и оборудованием.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2014 года по делу N А21-4051/2014 отменить.
Признать недействительным отказ ЗАО "ТРЕЧ" в одностороннем досудебном порядке от договора аренды от 20 марта 2013 года.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ТРЕЧ" в пользу индивидуального предпринимателя Звягина Виктора Александровича 4000 руб. расходов по госпошлине по иску.
Взыскать с ЗАО "ТРЕЧ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк расчетов и сбережений" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Звягина Виктора Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк расчетов и сбережений" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)