Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, указанный договор был расторгнут, в период пользования квартирой и земельным участком истец за счет собственных денежных средств приобрел строительные материалы и произвел улучшения имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Онориной Н.Е., Давыдовой Т.Н.,
при секретаре В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2011 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее по тексту ООО "Равис - птицефабрика Сосновская") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***, 32 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец С.С. сослался на то, что 07 октября 2009 года заключил с ответчиком договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Уйский район, ***, д. 2, кв. 2. 03 декабря 2009 года между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении указанного договора. В период пользования квартирой и земельным участком он за счет собственных денежных средств приобрел строительные материалы и произвел улучшения указанного имущества.
В судебном заседании истец С.С., его представитель С.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика В.П. иск не признал, не оспаривал объем строительных выполненных работ и стоимость произведенных улучшений, указал на то. что часть строительных работ была выполнена до регистрации права собственности истца на квартиру. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как истец до настоящего времени квартиру не освободил и ответчику не передал, считает, что взысканию подлежит разница между стоимостью квартиры до реконструкции и после.
Суд принял решение, которым взыскал с ответчика ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" в пользу С.С. неосновательное обогащение - ***,32 руб.. расходы на представителя - *** руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины - ***, 04 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что в соответствий со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает в случае неосновательности приобретения либо сбережения, однако между истцом и ответчиком в добровольном порядке было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем недвижимое имущество перешло к ответчику основательно. Неосновательное обогащение не возникло, поскольку истец до настоящего времени не передал ответчику недвижимое имущество. Полагает, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ. Истцом не представлено доказательств того, что стоимость недвижимого имущества с учетом произведенных строительных работ увеличилась по отношению к стоимости до проведения ремонтных работ. Кроме того, суд не исследовал, на какие денежные средства, были произведены улучшения, безосновательно учел в качестве неосновательного обогащения расходы на бурение скважины в размере *** руб. произведенные истцом до государственной регистрации права собственности без согласия собственника, которым на тот момент являлся ответчик.
Выслушав истца С.С. его представителя С.Н. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2009 года между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и С.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" продало, а С.С. купил четырехкомнатную квартиру и земельный участок расположенные по адресу: Челябинская область. Уйский район, *** д. 2, кв. 2 (л.д. 58-59). Право собственности за С.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
03 декабря 2009 года между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и С.С. заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры и земельного участка.
Решением Уйского районного суда Челябинской области от 28 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Равис -- птицефабрика Сосновская" к С.С. о регистрации соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры и земельного участка, зарегистрировано соглашение от 03 декабря 2009 года, заключенное между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и С.С. о расторжении договора купли-продажи от 07 октября 2009 года квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Уйский район, ***, д. 2, кв. 2. (л.д. 11-14). На С.С. возложена обязанность возвратить приобретенное недвижимое имущество со всеми улучшениями ООО "Равис-птицефабрика Сосновская".
Установлено, что С.С. будучи собственником недвижимого имущества за счет собственных денежных средств произвел в квартире неотделимые улучшения, а именно: установил входные металлические двери; в кухне арку, две межкомнатные двери, вытяжку, провел канализацию и водопровод; в коридоре смонтировал стеновые панели, подвесной потолок с точечными светильниками, две межкомнатные двери: в туалетах на первом и втором этажах установил унитазы, межкомнатную дверь, стены и потолок отделал стеновыми панелями, на полу кафельную плитку; в зале на первом этаже на стенах и потолке обои, при входе в зал косяк, двери отделал обналичной доской, по периметру потолка установил потолочный плинтус; на первом этаже установил четыре пластиковых окна, отделал влагостойкой ДСП, по ходу лестницы смонтировал перила с "балясинами"; на полу второго этажа настелил влагостойкое ДСП. стены и потолок коридора оклеил обоями, по периметру потолка потолочный плинтус: при входе на летнюю веранду установил пластиковую дверь, на веранде три пластиковых окна; на втором этаже расположены три жилые комнаты, в каждой установил межкомнатные двери, три пластиковых окна, одно из которых с балконной дверью, на потолке и стенах в каждой комнате наклеил обои, по периметру потолка плинтуса, в одной из комнат на полу ковровое покрытие в остальных комнатах половую доску: в баню провел электричество, установил три светильника, стены и потолок отделал вагонкой, установил скамейки, лежак, пол отделал доской; в гараже отштукатурил и побелил две внешних стены гаража, крышу гаража покрыл рубероидом; ворота и забор покрасил масляной краской; смонтировал колодец, пробурил скважину, установил насос. Общая стоимость указанных ремонтных работ и приобретенных истцом строительных материалов составила ***,32 руб. (л.д. 110-152).
Исходя из того, что С.С. на улучшение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Равис-птицефабрика Сосновская". израсходовал указанную выше сумму, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму ***,32 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что вложения истца в улучшения спорного имущества не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку данное имущество перешло к ответчику на основании соглашения, то есть правомерно, являются необоснованными. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретенного имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При расторжении договора купли-продажи истец обязался передать ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" то имущество, которое он получил по сделке. Поскольку ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" получило имущество значительно улучшенное за счет истца, то суд обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму вложений истца в улучшение спорного имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на бурение скважины в размере *** руб. произведенные истцом до государственной регистрации права собственности; при рассмотрении спора не исследовал вопрос, на какие денежные средства истцом были произведены улучшения, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения юридического значения не имеют.
Довод кассационной жалобы о том, что С.С. до настоящего времени не исполнена возложенная на него решением Уйского районного суда Челябинской области от 28 июля 2010 года обязанность по возврату ответчику недвижимого имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. Ответчик не лишен права на принудительное исполнение судебного решения.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3171/2011
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, указанный договор был расторгнут, в период пользования квартирой и земельным участком истец за счет собственных денежных средств приобрел строительные материалы и произвел улучшения имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3171/2011
Судья: Куценко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Онориной Н.Е., Давыдовой Т.Н.,
при секретаре В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2011 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее по тексту ООО "Равис - птицефабрика Сосновская") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***, 32 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец С.С. сослался на то, что 07 октября 2009 года заключил с ответчиком договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Уйский район, ***, д. 2, кв. 2. 03 декабря 2009 года между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении указанного договора. В период пользования квартирой и земельным участком он за счет собственных денежных средств приобрел строительные материалы и произвел улучшения указанного имущества.
В судебном заседании истец С.С., его представитель С.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика В.П. иск не признал, не оспаривал объем строительных выполненных работ и стоимость произведенных улучшений, указал на то. что часть строительных работ была выполнена до регистрации права собственности истца на квартиру. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как истец до настоящего времени квартиру не освободил и ответчику не передал, считает, что взысканию подлежит разница между стоимостью квартиры до реконструкции и после.
Суд принял решение, которым взыскал с ответчика ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" в пользу С.С. неосновательное обогащение - ***,32 руб.. расходы на представителя - *** руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины - ***, 04 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что в соответствий со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает в случае неосновательности приобретения либо сбережения, однако между истцом и ответчиком в добровольном порядке было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем недвижимое имущество перешло к ответчику основательно. Неосновательное обогащение не возникло, поскольку истец до настоящего времени не передал ответчику недвижимое имущество. Полагает, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ. Истцом не представлено доказательств того, что стоимость недвижимого имущества с учетом произведенных строительных работ увеличилась по отношению к стоимости до проведения ремонтных работ. Кроме того, суд не исследовал, на какие денежные средства, были произведены улучшения, безосновательно учел в качестве неосновательного обогащения расходы на бурение скважины в размере *** руб. произведенные истцом до государственной регистрации права собственности без согласия собственника, которым на тот момент являлся ответчик.
Выслушав истца С.С. его представителя С.Н. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2009 года между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и С.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" продало, а С.С. купил четырехкомнатную квартиру и земельный участок расположенные по адресу: Челябинская область. Уйский район, *** д. 2, кв. 2 (л.д. 58-59). Право собственности за С.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
03 декабря 2009 года между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и С.С. заключено соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры и земельного участка.
Решением Уйского районного суда Челябинской области от 28 июля 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Равис -- птицефабрика Сосновская" к С.С. о регистрации соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры и земельного участка, зарегистрировано соглашение от 03 декабря 2009 года, заключенное между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" и С.С. о расторжении договора купли-продажи от 07 октября 2009 года квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Уйский район, ***, д. 2, кв. 2. (л.д. 11-14). На С.С. возложена обязанность возвратить приобретенное недвижимое имущество со всеми улучшениями ООО "Равис-птицефабрика Сосновская".
Установлено, что С.С. будучи собственником недвижимого имущества за счет собственных денежных средств произвел в квартире неотделимые улучшения, а именно: установил входные металлические двери; в кухне арку, две межкомнатные двери, вытяжку, провел канализацию и водопровод; в коридоре смонтировал стеновые панели, подвесной потолок с точечными светильниками, две межкомнатные двери: в туалетах на первом и втором этажах установил унитазы, межкомнатную дверь, стены и потолок отделал стеновыми панелями, на полу кафельную плитку; в зале на первом этаже на стенах и потолке обои, при входе в зал косяк, двери отделал обналичной доской, по периметру потолка установил потолочный плинтус; на первом этаже установил четыре пластиковых окна, отделал влагостойкой ДСП, по ходу лестницы смонтировал перила с "балясинами"; на полу второго этажа настелил влагостойкое ДСП. стены и потолок коридора оклеил обоями, по периметру потолка потолочный плинтус: при входе на летнюю веранду установил пластиковую дверь, на веранде три пластиковых окна; на втором этаже расположены три жилые комнаты, в каждой установил межкомнатные двери, три пластиковых окна, одно из которых с балконной дверью, на потолке и стенах в каждой комнате наклеил обои, по периметру потолка плинтуса, в одной из комнат на полу ковровое покрытие в остальных комнатах половую доску: в баню провел электричество, установил три светильника, стены и потолок отделал вагонкой, установил скамейки, лежак, пол отделал доской; в гараже отштукатурил и побелил две внешних стены гаража, крышу гаража покрыл рубероидом; ворота и забор покрасил масляной краской; смонтировал колодец, пробурил скважину, установил насос. Общая стоимость указанных ремонтных работ и приобретенных истцом строительных материалов составила ***,32 руб. (л.д. 110-152).
Исходя из того, что С.С. на улучшение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Равис-птицефабрика Сосновская". израсходовал указанную выше сумму, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму ***,32 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что вложения истца в улучшения спорного имущества не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку данное имущество перешло к ответчику на основании соглашения, то есть правомерно, являются необоснованными. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретенного имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При расторжении договора купли-продажи истец обязался передать ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" то имущество, которое он получил по сделке. Поскольку ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" получило имущество значительно улучшенное за счет истца, то суд обосновано пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму вложений истца в улучшение спорного имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на бурение скважины в размере *** руб. произведенные истцом до государственной регистрации права собственности; при рассмотрении спора не исследовал вопрос, на какие денежные средства истцом были произведены улучшения, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения юридического значения не имеют.
Довод кассационной жалобы о том, что С.С. до настоящего времени не исполнена возложенная на него решением Уйского районного суда Челябинской области от 28 июля 2010 года обязанность по возврату ответчику недвижимого имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. Ответчик не лишен права на принудительное исполнение судебного решения.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)