Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца - представитель Рыбалов А.С. по доверенности от 17.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Александра" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-10827/2015
по иску индивидуального предпринимателя Лукьяненко О.А.
к ответчику - ООО "Строительная компания "Александра"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
установил:
индивидуальный предприниматель Лукьяненко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Александра" о взыскании задолженности в размере 13376250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3013114 рублей (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 67).
Решением от 06.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13376250 рублей задолженности, 3013114 рублей неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. На подлежащую возврату сумму начислены проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что разрешение на строительство выдано застройщику до 26.04.2016. Истцу направлялось предложение о продлении срока действия договора на основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. По мнению заявителя, начисление неустойки в двойном размере неправомерно. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Предметом договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Александра" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.05.2013 между ООО "Строительная компания "Александра" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Лукьяненко О.А. (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве N 001 (л.д. 12-18), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими и (или) с привлеченными силами построить десятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгово-офисного назначения по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Халтурина, 4в, на земельном участке пл. 2745+/-18,3 кв. м с кадастровым номером 61:52:0030026:202 и передать объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 3 квартал 2014 года.
В силу пункта 5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.
Письмом от 09.02.2015 участник долевого строительства уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора N 001 от 22.05.2013 и необходимости вернуть денежные средства в размере 13376250 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 37).
В связи с нарушением застройщиком срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 001 от 22.05.2013, индивидуальный предприниматель Лукьяненко О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что разрешение на строительство выдано застройщику до 26.04.2016, истцу направлялось предложение о продлении срока действия договора на основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, на застройщика возложена обязанность по передаче объекта недвижимости по подписываемому сторонами передаточному акту.
Доказательств исполнения данной обязанности заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство, а также предложение о продлении срока действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 указанного Федерального закона).
Как отмечено выше, письмом от 09.02.2015 участник долевого строительства уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора N 001 от 22.05.2013 и необходимости вернуть денежные средства в размере 13376250 рублей. Уведомление направлено застройщику 16.03.2014, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (л.д. 38).
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Поскольку доказательства возвращения денежных средств в размере 13376250 рублей, уплаченных по имеющимся в материалы дела квитанциям (л.д. 22-29) в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 3013114 рублей.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки в двойном размере неправомерно, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, предметом договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Конститутивным признаком субъекта гражданских правоотношений является правоспособность.
Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в содержание правоспособности гражданина, возникающей в силу пункта 2 статьи 17 Кодекса с момента его рождения, влияет на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, Лукьяненко О.А. с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобрела способность к реализации входящего в содержание принадлежащей ей от рождения правоспособности права на осуществление предпринимательской деятельности, в силу чего государственная регистрация не может рассматриваться как основание возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью.
При таких условиях, начисление процентов в двойном размере правомерно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-10827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Александра" (ОГРН 1126194010788, ИНН 6162063220) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 15АП-16712/2015 ПО ДЕЛУ N А53-10827/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 15АП-16712/2015
Дело N А53-10827/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца - представитель Рыбалов А.С. по доверенности от 17.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Александра" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-10827/2015
по иску индивидуального предпринимателя Лукьяненко О.А.
к ответчику - ООО "Строительная компания "Александра"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
установил:
индивидуальный предприниматель Лукьяненко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Александра" о взыскании задолженности в размере 13376250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3013114 рублей (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 67).
Решением от 06.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13376250 рублей задолженности, 3013114 рублей неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. На подлежащую возврату сумму начислены проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что разрешение на строительство выдано застройщику до 26.04.2016. Истцу направлялось предложение о продлении срока действия договора на основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. По мнению заявителя, начисление неустойки в двойном размере неправомерно. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Предметом договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Александра" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.05.2013 между ООО "Строительная компания "Александра" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Лукьяненко О.А. (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве N 001 (л.д. 12-18), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими и (или) с привлеченными силами построить десятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгово-офисного назначения по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Халтурина, 4в, на земельном участке пл. 2745+/-18,3 кв. м с кадастровым номером 61:52:0030026:202 и передать объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик обязался подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 3 квартал 2014 года.
В силу пункта 5.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию.
Письмом от 09.02.2015 участник долевого строительства уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора N 001 от 22.05.2013 и необходимости вернуть денежные средства в размере 13376250 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 37).
В связи с нарушением застройщиком срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 001 от 22.05.2013, индивидуальный предприниматель Лукьяненко О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что разрешение на строительство выдано застройщику до 26.04.2016, истцу направлялось предложение о продлении срока действия договора на основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, на застройщика возложена обязанность по передаче объекта недвижимости по подписываемому сторонами передаточному акту.
Доказательств исполнения данной обязанности заявителем жалобы не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство, а также предложение о продлении срока действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 указанного Федерального закона).
Как отмечено выше, письмом от 09.02.2015 участник долевого строительства уведомил застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора N 001 от 22.05.2013 и необходимости вернуть денежные средства в размере 13376250 рублей. Уведомление направлено застройщику 16.03.2014, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (л.д. 38).
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Поскольку доказательства возвращения денежных средств в размере 13376250 рублей, уплаченных по имеющимся в материалы дела квитанциям (л.д. 22-29) в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 3013114 рублей.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки в двойном размере неправомерно, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, предметом договора долевого участия в строительстве является нежилое помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Конститутивным признаком субъекта гражданских правоотношений является правоспособность.
Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, являясь установленным законом условием реализации физическим лицом права на осуществление предпринимательской деятельности, которое, как следует из статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в содержание правоспособности гражданина, возникающей в силу пункта 2 статьи 17 Кодекса с момента его рождения, влияет на содержание и объем его правосубъектности в имущественных отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, Лукьяненко О.А. с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобрела способность к реализации входящего в содержание принадлежащей ей от рождения правоспособности права на осуществление предпринимательской деятельности, в силу чего государственная регистрация не может рассматриваться как основание возникновения предпринимателя как обособленного от физического лица нового субъекта права, обладающего самостоятельной правоспособностью.
При таких условиях, начисление процентов в двойном размере правомерно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-10827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Александра" (ОГРН 1126194010788, ИНН 6162063220) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)