Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в заседании участвовали:
- от истца: Лисик Е.Ю. по доверенности от 22.10.2013;
- от ответчика: Афонин Р.Г. по доверенности от 05.08.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт"
на решение от 30 июня 2014 года
по делу N А73-848/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт"
о взыскании задолженности по договору аренды и о возврате арендованного имущества
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регион"; Зыков Виталий Сергеевич; Козлов Эдуард Валентинович
установил:
Открытое акционерное общество "Амур-Порт" ОГРН 1022700516740, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - истец, ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт" ОГРН 1102717000320, с. Лидога Нанайского района Хабаровского края (далее - ответчик, ООО "Груз-экспорт") о взыскании на основании договора аренды имущества от 21.03.2012 задолженности за ноябрь 2012 года в сумме 400 000 руб. и об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендованного имущества: портальных кранов "Альбатрос-1" (регистрационный номер Кр-4192, заводской номер 0532, 1981 года выпуска); "Альбатрос-2" (регистрационный номер Кр-4193, заводской номер 0533, 1981 года выпуска); "Альбатрос-3" (регистрационный номер Кр-4194, заводской номер 1323, 1985 года выпуска); "Альбатрос-4" (регистрационный номер Кр-4437, заводской номер 1574, 1986 года выпуска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), Козлов Эдуард Валентинович, Зыков Виталий Анатольевич (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда от 30.06.2014 исковые требования ОАО "Амур-Порт" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 400 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
ООО "Груз-экспорт" в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.06.2014 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что вывод суда первой инстанции о нахождении кранов в пользовании ООО "Груз-экспорт" как в ноябре 2012 года, так и по настоящее время, является не обоснованным и не соответствующим материалам дела. Ссылаясь на акты приемки-передачи имущества, приложенные к договорам купли-продажи от 14.06.2012, а также на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13771/2012 и возбужденные на его основании исполнительные производства, настаивает на том, что спорные краны находятся у третьих лиц. Полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного имущества и надлежащего выполнения истцом условий договора аренды в части предоставления возможности арендатору пользоваться этим имуществом в ноябре 2012 года.
ОАО "Амур-Порт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2014 до 10.09.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив законность решения от 30.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.03.2012 между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Груз-экспорт" (арендатор) заключен договор аренды имущества с дополнительным соглашением к нему от 21.03.2012 N 1 (далее - Договор аренды) со сроком действия с 10.05.2012 по 31.12.2014, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора портальных кранов: "Альбатрос-1" (регистрационный номер Кр-4192, заводской номер 0532, 1981 года выпуска); "Альбатрос-2" (регистрационный номер Кр-4193, заводской номер 0533, 1981 года выпуска); "Альбатрос-3" (регистрационный номер Кр-4194, заводской номер 1323, 1985 года выпуска); "Альбатрос-4" (регистрационный номер Кр-4437, заводской номер 1574, 1986 года выпуска) (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Договора аренды).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5 Договора аренды и Приложения N 1 к нему арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 400 000 руб.
В пункте 3 статьи 8 данного договора установлено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более 30 дней по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с актами от 21.03.2012 приема-передачи имущества и документации на арендованное имущество названные выше краны и копии технических паспортов на них переданы арендодателем арендатору.
Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб. за ноябрь 2012, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.12.2012 N 213, в котором предложил погасить данный долг, а также сообщил о досрочном расторжении Договора аренды на основании пункта 3 статьи 8 Договора аренды и предложил возвратить арендованное имущество.
Оставление ответчиком данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу названных норм права, а также статьи 611 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66).
В данном случае ответчиком не оспаривается тот факт, что арендная плата за ноябрь 2012 года в согласованном сторонами Договора аренды размере (400 000 руб.) не уплачена им ни истцу, ни третьим лицам.
Настаивая на отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за ноябрь 2012 года, ООО "Груз-экспорт" ссылается на то, что спорное имущество в этот период в его пользовании не находилось, а было передано истцом третьим лицам. В подтверждение этому ответчик указал на договоры купли-продажи от 14.06.2012, приложенные к ним акты приемки-передачи имущества, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13771/2012 и возбужденные на его основании исполнительные производства.
При рассмотрении названного дела арбитражными судами установлено, что 14.06.2012 истец заключил с ООО "Регион", Зыковым В.А. и Козловым Э.В. как покупателями договоры купли-продажи NN 7, 8, 9 спорного имущества, подписав при этом к каждому договору акты приема-передачи кранов от продавца покупателям, датированные той же датой, что и договоры.
Принятым по данному делу решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, вышеназванные сделки признаны ничтожными, в соответствии со статьей 167 ГК РФ судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества продавцу и уплаченных денежных средств - покупателям, при этом обязанность по возврату спорного имущества истцу возложена на третьих лиц (ООО "Регион", Зыкова В.А. и Козлова Э.В.).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что в спорный период арендованное имущество не было предоставлено истцом в пользование ответчику. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику в аренду спорного имущества подтверждается подписанным сторонами данного договора актом приема-передачи от 21.03.2012, подписанным ранее подписания истцом и третьими лицами актов приема-передачи кранов.
При этом в соответствии с пунктом 3 Договора аренды передача имущества в аренду и возврат имущества по истечении срока действия Договора аренды осуществляется в месте установки портальных кранов, а именно: в Грузовом районе N 1, находящимся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, п. Менделеева, Хорпинское шоссе, 4. Этот адрес является местом нахождения арендодателя (выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2013, т. 1 л.д. 21). Таким образом, спорное имущество на момент подписания данных актов и до настоящего времени находилось и находится на территории истца, что сторонами по делу не оспаривается. Представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании апелляционного суда, пояснили, что краны технически привязаны к месту своей установки и их использование возможно только при соблюдении определенных условий (наличии путей и т.д.).
Подписание первого из названных актов (от 21.03.2012) фактически свидетельствует о предоставлении истцом как арендодателем по Договору аренды спорного имущества в пользование ответчика (арендатора). Указанное подтверждается тем, что ответчиком вплоть до октября 2012 года вносилась арендная плата за пользование спорным имуществом и требование о ее возврате или возврате ее части (в том числе за период с момента заключения истцом договоров купли-продажи с третьими лицами и подписания актов приема-передачи к ним от 14.06.2012) не заявлено.
Об этом же свидетельствуют и другие действия ответчика, а также третьих лиц (покупателей по договорам купли-продажи от 14.06.2012).
Так, последние после заключения договоров купли-продажи направили в июле и августе 2012 года в адрес ООО "Груз-экспорт" письма, в которых указали на то, что краны находятся во временном пользовании ответчика по Договору аренды (л.д. 46, 67, 118, 120). В этих же письмах третьи лица уведомили арендатора о расторжении Договора аренды в целях дальнейшего использования имущества в собственных интересах.
Отвечая на данные письма, ООО "Груз-экспорт" факт нахождения имущества в своем пользовании не оспорило (л.д. 115, 119, 129). Более того, как указано выше, ответчик произвел оплаты за пользование имуществом за период, следующий после получения уведомлений о продаже кранов и о расторжении Договора аренды, а также обратился в суды с исками о признании незаконным досрочного расторжения Договора аренды. При этом в рамках такого иска к ООО "Регион" (дело N А73-11299/2012 Арбитражного суда Хабаровского края) ООО "Груз-экспорт" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Регион" и иным лицам изымать у ООО "Груз-экспорт" кран "Альбатрос-3" и препятствовать осуществлению его эксплуатации (определение суда от 31.08.2012, л.д. 36-37; исковое заявление от 29.08.2012, л.д. 43). Обращаясь в Ленинский районный суд с аналогичным исковым заявлением к Козлову Э.В., ООО "Груз-экспорт" также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета препятствовать в осуществлении эксплуатации крана "Альбатрос-4" (л.д. 117).Следует отметить, что ООО "Регион" в рамках дела N А73-11299/2012 обратилось в суд с встречным иском о расторжении Договора аренды, в котором также указало на то, что кран в период заключения договора купли-продажи от 14.06.2012 и на день предъявления встречного иска кран находился и находится в пользовании ответчика (л.д. 41-42).
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств отказа ответчика от использования арендованного имущества в спорный период и возврата его арендодателю, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности нахождения данного имущества в ноябре 2012 года в пользовании арендатора по Договору аренды - истца, а не третьих лиц, подписавших акты приема-передачи имущества от 14.06.2012 формально (без предоставления им фактической возможности его использования).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности использования имущества по назначению в спорный период апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально в порядке статьи 65 АПК РФ. Так, в обоснование своему утверждению ответчик сослался на передачу им истцу технических паспортов на краны и на заключение с ООО "Дальстройиндустрия" договора от 01.11.2012 на оказание услуг по работе автомобильного крана. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к достаточным доказательствам невозможности использования ответчиком спорного имущества. Кроме того, по утверждению представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании апелляционного суда, акт о передаче истцу технической документации подписан в 2013 году, то есть после истечения периода, задолженность за который заявлена в рамках настоящего иска.
При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Груз-экспорт" в пользу ОАО "Амур-Порт" задолженность по арендной плате за ноябрь 2012 года в сумме 400 000 руб.
Оставшиеся исковые требования, а именно: о возврате арендованного имущества арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены на основании статей 450, 622 ГК РФ, поскольку Договор аренды не является расторгнутым.
Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, сторонами по делу не приведено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 30.06.2014 не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на заявителя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30 июня 2014 года по делу N А73-848/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 06АП-4494/2014 ПО ДЕЛУ N А73-848/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 06АП-4494/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
в заседании участвовали:
- от истца: Лисик Е.Ю. по доверенности от 22.10.2013;
- от ответчика: Афонин Р.Г. по доверенности от 05.08.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт"
на решение от 30 июня 2014 года
по делу N А73-848/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт"
о взыскании задолженности по договору аренды и о возврате арендованного имущества
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регион"; Зыков Виталий Сергеевич; Козлов Эдуард Валентинович
установил:
Открытое акционерное общество "Амур-Порт" ОГРН 1022700516740, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - истец, ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Груз-экспорт" ОГРН 1102717000320, с. Лидога Нанайского района Хабаровского края (далее - ответчик, ООО "Груз-экспорт") о взыскании на основании договора аренды имущества от 21.03.2012 задолженности за ноябрь 2012 года в сумме 400 000 руб. и об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендованного имущества: портальных кранов "Альбатрос-1" (регистрационный номер Кр-4192, заводской номер 0532, 1981 года выпуска); "Альбатрос-2" (регистрационный номер Кр-4193, заводской номер 0533, 1981 года выпуска); "Альбатрос-3" (регистрационный номер Кр-4194, заводской номер 1323, 1985 года выпуска); "Альбатрос-4" (регистрационный номер Кр-4437, заводской номер 1574, 1986 года выпуска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), Козлов Эдуард Валентинович, Зыков Виталий Анатольевич (далее - третьи лица).
Решением арбитражного суда от 30.06.2014 исковые требования ОАО "Амур-Порт" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 400 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
ООО "Груз-экспорт" в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.06.2014 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что вывод суда первой инстанции о нахождении кранов в пользовании ООО "Груз-экспорт" как в ноябре 2012 года, так и по настоящее время, является не обоснованным и не соответствующим материалам дела. Ссылаясь на акты приемки-передачи имущества, приложенные к договорам купли-продажи от 14.06.2012, а также на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13771/2012 и возбужденные на его основании исполнительные производства, настаивает на том, что спорные краны находятся у третьих лиц. Полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного имущества и надлежащего выполнения истцом условий договора аренды в части предоставления возможности арендатору пользоваться этим имуществом в ноябре 2012 года.
ОАО "Амур-Порт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2014 до 10.09.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Проверив законность решения от 30.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.03.2012 между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Груз-экспорт" (арендатор) заключен договор аренды имущества с дополнительным соглашением к нему от 21.03.2012 N 1 (далее - Договор аренды) со сроком действия с 10.05.2012 по 31.12.2014, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора портальных кранов: "Альбатрос-1" (регистрационный номер Кр-4192, заводской номер 0532, 1981 года выпуска); "Альбатрос-2" (регистрационный номер Кр-4193, заводской номер 0533, 1981 года выпуска); "Альбатрос-3" (регистрационный номер Кр-4194, заводской номер 1323, 1985 года выпуска); "Альбатрос-4" (регистрационный номер Кр-4437, заводской номер 1574, 1986 года выпуска) (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Договора аренды).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5 Договора аренды и Приложения N 1 к нему арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 400 000 руб.
В пункте 3 статьи 8 данного договора установлено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более 30 дней по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с актами от 21.03.2012 приема-передачи имущества и документации на арендованное имущество названные выше краны и копии технических паспортов на них переданы арендодателем арендатору.
Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате в сумме 400 000 руб. за ноябрь 2012, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.12.2012 N 213, в котором предложил погасить данный долг, а также сообщил о досрочном расторжении Договора аренды на основании пункта 3 статьи 8 Договора аренды и предложил возвратить арендованное имущество.
Оставление ответчиком данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу названных норм права, а также статьи 611 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66).
В данном случае ответчиком не оспаривается тот факт, что арендная плата за ноябрь 2012 года в согласованном сторонами Договора аренды размере (400 000 руб.) не уплачена им ни истцу, ни третьим лицам.
Настаивая на отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за ноябрь 2012 года, ООО "Груз-экспорт" ссылается на то, что спорное имущество в этот период в его пользовании не находилось, а было передано истцом третьим лицам. В подтверждение этому ответчик указал на договоры купли-продажи от 14.06.2012, приложенные к ним акты приемки-передачи имущества, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу N А73-13771/2012 и возбужденные на его основании исполнительные производства.
При рассмотрении названного дела арбитражными судами установлено, что 14.06.2012 истец заключил с ООО "Регион", Зыковым В.А. и Козловым Э.В. как покупателями договоры купли-продажи NN 7, 8, 9 спорного имущества, подписав при этом к каждому договору акты приема-передачи кранов от продавца покупателям, датированные той же датой, что и договоры.
Принятым по данному делу решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, вышеназванные сделки признаны ничтожными, в соответствии со статьей 167 ГК РФ судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества продавцу и уплаченных денежных средств - покупателям, при этом обязанность по возврату спорного имущества истцу возложена на третьих лиц (ООО "Регион", Зыкова В.А. и Козлова Э.В.).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что в спорный период арендованное имущество не было предоставлено истцом в пользование ответчику. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику в аренду спорного имущества подтверждается подписанным сторонами данного договора актом приема-передачи от 21.03.2012, подписанным ранее подписания истцом и третьими лицами актов приема-передачи кранов.
При этом в соответствии с пунктом 3 Договора аренды передача имущества в аренду и возврат имущества по истечении срока действия Договора аренды осуществляется в месте установки портальных кранов, а именно: в Грузовом районе N 1, находящимся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, п. Менделеева, Хорпинское шоссе, 4. Этот адрес является местом нахождения арендодателя (выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2013, т. 1 л.д. 21). Таким образом, спорное имущество на момент подписания данных актов и до настоящего времени находилось и находится на территории истца, что сторонами по делу не оспаривается. Представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании апелляционного суда, пояснили, что краны технически привязаны к месту своей установки и их использование возможно только при соблюдении определенных условий (наличии путей и т.д.).
Подписание первого из названных актов (от 21.03.2012) фактически свидетельствует о предоставлении истцом как арендодателем по Договору аренды спорного имущества в пользование ответчика (арендатора). Указанное подтверждается тем, что ответчиком вплоть до октября 2012 года вносилась арендная плата за пользование спорным имуществом и требование о ее возврате или возврате ее части (в том числе за период с момента заключения истцом договоров купли-продажи с третьими лицами и подписания актов приема-передачи к ним от 14.06.2012) не заявлено.
Об этом же свидетельствуют и другие действия ответчика, а также третьих лиц (покупателей по договорам купли-продажи от 14.06.2012).
Так, последние после заключения договоров купли-продажи направили в июле и августе 2012 года в адрес ООО "Груз-экспорт" письма, в которых указали на то, что краны находятся во временном пользовании ответчика по Договору аренды (л.д. 46, 67, 118, 120). В этих же письмах третьи лица уведомили арендатора о расторжении Договора аренды в целях дальнейшего использования имущества в собственных интересах.
Отвечая на данные письма, ООО "Груз-экспорт" факт нахождения имущества в своем пользовании не оспорило (л.д. 115, 119, 129). Более того, как указано выше, ответчик произвел оплаты за пользование имуществом за период, следующий после получения уведомлений о продаже кранов и о расторжении Договора аренды, а также обратился в суды с исками о признании незаконным досрочного расторжения Договора аренды. При этом в рамках такого иска к ООО "Регион" (дело N А73-11299/2012 Арбитражного суда Хабаровского края) ООО "Груз-экспорт" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Регион" и иным лицам изымать у ООО "Груз-экспорт" кран "Альбатрос-3" и препятствовать осуществлению его эксплуатации (определение суда от 31.08.2012, л.д. 36-37; исковое заявление от 29.08.2012, л.д. 43). Обращаясь в Ленинский районный суд с аналогичным исковым заявлением к Козлову Э.В., ООО "Груз-экспорт" также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета препятствовать в осуществлении эксплуатации крана "Альбатрос-4" (л.д. 117).Следует отметить, что ООО "Регион" в рамках дела N А73-11299/2012 обратилось в суд с встречным иском о расторжении Договора аренды, в котором также указало на то, что кран в период заключения договора купли-продажи от 14.06.2012 и на день предъявления встречного иска кран находился и находится в пользовании ответчика (л.д. 41-42).
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств отказа ответчика от использования арендованного имущества в спорный период и возврата его арендодателю, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности нахождения данного имущества в ноябре 2012 года в пользовании арендатора по Договору аренды - истца, а не третьих лиц, подписавших акты приема-передачи имущества от 14.06.2012 формально (без предоставления им фактической возможности его использования).
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности использования имущества по назначению в спорный период апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально в порядке статьи 65 АПК РФ. Так, в обоснование своему утверждению ответчик сослался на передачу им истцу технических паспортов на краны и на заключение с ООО "Дальстройиндустрия" договора от 01.11.2012 на оказание услуг по работе автомобильного крана. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к достаточным доказательствам невозможности использования ответчиком спорного имущества. Кроме того, по утверждению представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании апелляционного суда, акт о передаче истцу технической документации подписан в 2013 году, то есть после истечения периода, задолженность за который заявлена в рамках настоящего иска.
При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Груз-экспорт" в пользу ОАО "Амур-Порт" задолженность по арендной плате за ноябрь 2012 года в сумме 400 000 руб.
Оставшиеся исковые требования, а именно: о возврате арендованного имущества арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены на основании статей 450, 622 ГК РФ, поскольку Договор аренды не является расторгнутым.
Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, сторонами по делу не приведено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 30.06.2014 не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на заявителя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30 июня 2014 года по делу N А73-848/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)